Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-453/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А12-6928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника-Стома",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" ноября 2012 года по делу N А12-6928/2012 (судья А.В. Сурков),

по иску ООО "Клиника - Стома", (ИНН0814169503, ОГРН 1060814077830)

к ООО "Алант-авто", (ИНН 3443096748, ОГРН 1103443000935),

о расторжении договора и взыскании 1579300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Клиника-Стома" - Планон Г.И.

от ООО "Алант-авто" - Лушакова М.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Клиника СТОМА" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алант-авто" о расторжении договора купли - продажи N 1075 от 26.02.2011 г. и взыскании 1579300 руб. денежных средств уплаченных за автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN MMCGYKH40BFZ03499.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требования истцу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции истец не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО "Клиника СТОМА" (покупатель) и ответчиком ООО "Алант-авто" (продавец) заключен договор N 1075 от 26.02.2011 г., предметом которого является купля-продажа автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN MMCGYKH40BFZ03499.

Передача продавцом автомобиля покупателю подтверждается актом приёма-передачи от 26.02.2011 г., товарной накладной N АА00000581 от 26.02.2011 г. Оплата товара истцом со стороны ответчика не оспаривается.

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим качеством автомобиля, у которого произошло возгорание от действия электрической дуги при коротком замыкании систем, механизмов и узлов транспортного средства, что свидетельствует о существенных недостатках переданного товара.

Делая вывод о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела, и не представлено надлежащих доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.

Как следует из технического заключения N 297 от 24.11.2011 г., подготовленного государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", по результатам исследования протокола осмотра места происшествия по факту пожара в гараже, каких-либо характерных признаков, позволяющих установить место возникновения первоначального горения не выявлено в связи с поверхностным описанием обстановки.

Особенности термических повреждений свидетельствуют, что зона с максимальными термическими повреждениями от длительного высокотемпературного воздействия сформировалась в правой части моторного отсека.

Наличие или отсутствие иных зон с максимальными термическими повреждениями на корпусе автомобиля в заключении N 297 от 24.11.2011 г. не отражено.

Рассматривая потенциальные источники зажигания, имеющиеся в автомобиле, в моторном отсеке автомобиля было обнаружено металлическое крепление под основной плюсовой провод с локальным оплавлением характерным для электродугового разряда. Микроструктура наплава меди и стальной детали имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания.

Иные возможные места возникновения первоначального горения были исключены из исследования со ссылкой на объяснения директора ООО "Клиника СТОМА" Бачаева Б.Ц.

По соглашению сторон от 16.01.2012 г. проведено независимое пожарно-техническое и автотехническое исследование для установления очага и причины возгорания.

Как следует из технического заключения по исследованию пожара, проведённого ООО "Судебно-техническая экспертиза Независимая оценка", на корпусе автомобиля имеются также иные зоны с максимальными термическими повреждениями - со стороны левой боковины кузова автомобиля, вблизи от уровня грунта, где образовалась окалина наиболее тёмных цветов, свидетельствующих о наиболее сильном и длительном нагреве металла в этом месте. Очаг пожара не находился в автомобиле. При изучении иллюстрации микрошлифа из технического заключения N 297 от 24.11.2011 г. установлено, что между микроструктурами медного проводника и стальной детали имеется чёткая граница. Качество сделанного снимка микрошлифа не позволяет определить форму зёрен меди в наплыве медного проводника, в связи с чем, по указанной иллюстрации микрошлифа не может быть установлен момент образования оплавления, в условиях пожара - вторичное короткое замыкание или до пожара - первичное короткое замыкание. Причиной пожара автомобиля не был аварийный режим в элементах его электросети. Установить конкретную причину пожара не представляется возможным.

В целях проверки возражений ответчика и для определения причин возгорания автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN MMCGYKH40BFZ03499, судом, с согласия лиц, участвующих в деле, проведена по делу автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы (раздел 5 - ответы на вопросы), проведённой Автотехническим центром федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет", возможными причинами возгорания автомобиля являются: воспламенение горючих материалов вследствие тепловых проявлений аварийного режима работы штатного или дополнительного оборудования в нижней задней части автомобиля (электропроводка противотуманного фонаря, или фаркопа, или вакуумного насоса блокировки дифференциала заднего моста); воспламенение деталей нижней задней части автомобиля (заднего бампера, шин задних колёс, брызговиков) вследствие внешнего воздействия высокоинтенсивных тепловых потоков, пламени от горящих предметов, материалов в непосредственной близости от задней части автомобиля либо под автомобилем. Автомобиль загорелся первоначально в нижней задней части.

Какие именно неисправности могли быть в автомобиле, и каков их характер (производственный, эксплуатационный, действие третьих лиц) установить не представляется возможным в виду сильного разрушения конструкций автомобиля пламенем пожара.

Причиной возгорания автомобиля могло быть наличие неисправностей в заднем жгуте электрических проводов, а также в дополнительной установленной электрической проводке прицепного устройства (фаркопа), возникших в ходе установки фаркопа.

То есть установка дополнительного оборудования не исключает наличие причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием.

Из чего следует, что бремя доказывания возлагается в данном случае на покупателя, так как, продавцом представлены обстоятельства нарушения покупателем правил пользования товаром.

Арбитражным судом исследованы и оценены по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их доводы и возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе все экспертные заключения по делу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что не исключается, что причиной возгорания автомобиля явилось установка на автомобиль дополнительного нестандартного оборудования. Ответчик, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду надлежащие доказательств, которых, по мнению коллегии достаточно для вывода о том, что дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, либо возгорание автомобиля произошло по причине несоблюдения покупателем правил пользования автомобилем.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной пожарно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции, правомерно указал на то, что строение гаража, в котором произошёл пожар, отсутствует, протокол осмотра места происшествия по факту пожара в гараже не содержит необходимых сведений, позволяющих установить место возникновения первоначального горения (в гараже или машине), а имеющиеся пожарно-технические и экспертное заключения свидетельствуют о возможности получения только предположительных выводов об источниках и причинах возгорания, связанных со значительным разрушением конструкций автомобиля при пожаре.

Существенное повреждение автомобиля под воздействием огня, как экспертами, так и судом оценивается обстоятельством, препятствующим проведению дополнительных экспертиз.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" ноября 2012 года по делу N А12-6928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова