Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 14АП-10441/12

г. Вологда

05 марта 2013 г.

Дело N А44-7023/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года по делу N А44-7023/2012 (судья Александров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1085321005395, далее - Компания) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 08.04.2011 N 4.25а/11.

Определением суда от 05.10.2012 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не оценены все обстоятельства, при которых был заключен договор займа, а также не исследованы причины его заключения. Суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 25.02.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2011 Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4.25а/11, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечисление суммы займа на расчетный счет заемщика производится в срок до 31.12.2011.

Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заем предоставляется сроком на один год. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям в течение одного года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее одного года с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 02.09.2011 N 1317.

Истец направил 31.07.2012 в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств в соответствии с пунктом 3.4.1 договора.

Компания в ответ на данное требование указала, что готова возвратить указанные денежные средства путем выполнения строительно-монтажных работ на спорную сумму.

Общество, посчитав, что Компания в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы займа не исполнила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата всей суммы займа или его возврата в ином размере суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, подлежат отклонению ввиду следующего.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 05.10.2012 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик не заявил.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления N 62, если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена ответчику 28.09.2012, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция N 00227 (лист дела 12).

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.10.2012 в режиме ограниченного доступа.

В целях доступа лиц, участвующих в деле, к его материалам в электронном виде, им направлены данные, необходимые для идентификации сторон.

Направленное ответчику почтовое отправление вернулось в суд. Вместе с тем, 26.11.2012 в Арбитражный суд Новгородской области от Компании поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу (лист дела 33).

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанного в определении суда от 05.10.2012, ни от одной из сторон подписанного проекта мирового соглашения не поступило. Доказательства обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор миром суду не представлены.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года по делу N А44-7023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина