Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-1748/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - проведение собрания кредиторов - внешнее управление - дела о несостоятельности (банкротстве) - ходатайство об отстранении)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-1748/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": представителя Большакова А.А. по доверенности N 2/10-2012 от 29.10.2012;

от ЗАО "А.Д.Д.": представителя Пшеничной Г.Э. по доверенности от 01.02.2013,

от ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС": представителя Гордиенко М.В. по доверенности от 10.05.2012,

от конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д.Сервис": представителя Чинчирик К.Д. по доверенности от 24.12.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа А.Д.Д." Панасенко А.А.: представителя Сафронова Д.В. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1748/2013) ООО "Нефтеюганскпромсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Нефтеюганскпромсервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2012 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д."

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010 Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." (ОГРН 1027806060501, далее - ЗАО "А.Д.Д.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отложении собрания кредиторов. В ходатайстве заявлено, также, о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 ходатайство об обеспечении удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д." N А56-70903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- об определении требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- об определении кандидатуры внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях";

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

до момента рассмотрения по существу требования FG Wilson (Engineering) Limited к ЗАО "А.Д.Д.".

Также судом запрещено проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д." N А56-70903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- определение требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- определение кандидатуры внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях";

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего,

до момента предоставления кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" конкурсному управляющему и другим кредиторам следующих сведений и документов:

- документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника - ЗАО "А.Д.Д.";

- проекта мирового соглашения;

- документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части судом отказано.

Предоставляя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание, что принятые собранием кредиторов решения могут повлиять на права Компании FG Wilson (Engineering) Limited, своевременно предъявившей свои требования, и привести к несоблюдению интересов кредитора. Доводы, приведенные в ходатайстве, признаны обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" обратилось 13.12.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятый по результатам рассмотрения требований Компании FG Wilson (Engineering) Limited, не вступило в законную силу, так как оно обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, не рассмотрена. Также суд указал, что обеспечительные меры приняты до предоставления кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" конкурсному управляющему и другим кредиторам ряда сведений и документов, доказательств, представления которых не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

На определение суда первой инстанции ООО "Нефтеюганскпромсервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, отменив обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов ЗАО "А.Д.Д.", в повестку дня которого входит вопрос "Об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после вынесения определения арбитражного суда первой инстанции по существу рассмотрения требований Компании FG Wilson (Engineering) Limited, основания для принятия обеспечительных мер отпали. Согласно положениям статьи 187 АПК РФ, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. С 27.11.2012 указанная Компания может в полном объеме пользовался правами конкурсного кредитора ЗАО "А.Д.Д.". Ссылка суда на необходимость представления сведений и документов, касающихся возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления или заключения мирового соглашения не основана на положениях закона, так как податель апелляционной жалобы просил отменить лишь запрет на проведение собрания, в повестку дня которого входит вопрос "Об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего", который не связан с введением в отношении должника процедуры внешнего управления или заключения мирового соглашения, и требование представления документов, не связанных с данным вопросом, не отвечает принципу соразмерности обеспечения заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д." возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Нефтеюганскпромсервис" не представлено доказательств, опровергающих вывод конкурсного управляющего и подтверждающих возможность восстановление платежеспособности ЗАО "А.Д.Д.", равно как и предложения о содержании мирового соглашения, порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме ни суду, ни конкурсному управляющему, ни конкурсным кредиторам. ООО "Нефтеюганскпромсервис" до настоящего времени не представлены в суд, конкурсному управляющему, кредиторам документы, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершения им административного правонарушения, которые могли бы послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего или привлечения его к административной ответственности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 ООО "Нефтеюганскпромсервис" отказано в удовлетворении жалобы и ходатайства о признании действия и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего. Условия рассмотрения спорных вопросов, поставленные судом первой инстанции, не исполнены. В случае отмены обеспечительных мер, принятие собранием кредиторов решений по спорным вопросам может повлечь необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания. ООО "Нефтеюганскпромсервис" не воспользовалось надлежащим образом правом на обжалование определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтеюганскпромсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвовавших в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и указанные выше специальных положений о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности, целью принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности является, в том числе, обеспечение интересов должника и кредиторов в деле о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. ООО "Нефтеюганскпромсервис" доказательств, опровергающих те обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, не представлено.

Как следует из содержания определения о принятии обеспечительных мер, основаниями для их принятия послужила необходимость избежать проведения собрания кредиторов до разрешения вопроса о статусе Компании FG Wilson (Engineering) Limited (далее - Компания) как конкурсного кредитора. Также суд согласился с позицией заявителя обеспечительных мер о невозможности проведения собрания кредиторов до предоставления документов, обосновывающих целесообразность рассмотрения вынесенных на повестку дня собрания кредиторов 31.08.2012 ООО "Нефтеюганскпромсервис" дополнительных вопросов, в частности, об обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Тем не менее, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, на определение суда первой инстанции о включении требований Компании в реестр требований кредиторов была подана апелляционная жалоба.

По смыслу положений статей 184, 188, 257 АПК РФ, к определениям арбитражного суда подлежат по аналогии применения положений статьи 180 АПК РФ, то есть, несмотря на правила о немедленном исполнении определений, вынесенных в рамках Закона о несостоятельности, обжалование определения в апелляционном порядке в срок, установленный АПК РФ, исключает вывод о вступлении определения суда в законную силу. В данном случае действует исключение, предусмотренное частью 1 статьи 318 АПК РФ, об исполнении судебных актов, не вступивших в законную силу, из содержания которой следует, что понятия "вступление в законную силу" и "немедленное исполнение" представляют собой самостоятельные характеристики статуса судебного акта.

То есть, обжалование в апелляционном порядке определения о включении в реестр требований кредиторов требований Компании верно квалифицировано судом первой инстанции как препятствие для отмены принятых им ранее обеспечительных мер

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрание без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Исходя из изложенной позиции и даны разъяснения в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при обжаловании в суд апелляционной или кассационной инстанции определения, которым установлена обоснованность требований кредиторов, суд вправе как при в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Также подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что прекратилось второе основание для принятия обеспечительных мер - непредставление документов, обосновывающих позицию подателя апелляционной жалобы по рассмотрению предложенных им вопросов, в том числе в той части, которая касается жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 поставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина И.Ю. Тойвонен