Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-1204/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-28791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года по делу N А45-28791/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтарт" (ОГРН: 1095402007535, ИНН: 5402513435)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НовоСтарт" (далее - Общество, ООО "НовоСтарт") к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года требование заявителя удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом сделан неправильный вывод о том, что совершенное ООО "НовоСтарт" административное правонарушение не влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 527/2 от 25.10.2012 г. административным органом в отношении ООО "НовоСтарт" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО "НовоСтарт" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), п.4(з), п.4(и) "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утверждённого Постановлением правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 19.11.2012 г. N 524/2 (л. д. 11).

19 ноября 2012 года в отношении ООО "НовоСтарт" составлен протокол N 524/2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции признал факт осуществления ООО "НовоСтарт" деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установленным и доказанным материалами дела. Вместе с тем, ссылаясь на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, посчитал возможным назначить организации наказание в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), понятие "лицензионных требований" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под "лицензируемым видом деятельности" понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании.

В силу пункта 4 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся в том числе: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "НовоСтарт" допущены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами "з" и "и" Положения о лицензировании.

В соответствии с актом проверки от 19.11.2012 г. N 524/2 Обществом допущены следующие нарушения: несоблюдение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Внутри транспортного средства используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа отсутствует информация - нет фамилии водителя, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, указателей мест для пассажиров с детьми и инвалидов, указателей мест расположения огнетушителей (п.4(и) Положения о лицензировании). Отсутствуют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов - не проставлена дата и время при выезде и заезде на стоянку транспортного средства, не заверены показания одометра уполномоченными лицами их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (п.4(и) Положения о лицензировании, ст. 6 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 6.4, п. 13 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152).

Также установлено несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения": не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не созданы условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения. С водителями не проводятся сезонные инструктажи по графику, утвержденному руководителем предприятия. Установлено его отсутствие (п. 4(з) Положения о лицензировании, п. 1 ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, п. 5. РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 "Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом").

Обществом не обеспечено составление графиков работы (сменности) для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) и они не доведены до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (п.4(з) Положения о лицензировании, п. 1 ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15). Не организована работа водителей, обеспечивающая безопасные условия перевозок пассажиров - не составлен и не утвержден паспорт на маршрут N 1053 (Ст.м "Заельцовская-п.Гвардейский) (п.4(з) Положения о лицензировании, п. 1 ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ; п. 5.2.1 Положения о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "НовоСтарт" лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании чего, ООО "НовоСтарт" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе административный орган указывает, что применение наказания в виде предупреждения неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что Общество систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства в жалобе административный орган не ссылался, какие-либо отягчающие вину Общества обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что совершенное ответчиком правонарушение напрямую влияет на безопасность дорожного движения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности, исходя из требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004N 10 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, посчитал возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что установление в данном случае наказания в виде штрафа при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года по делу N А45-28791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева