Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-974/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А51-29448/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торг Услуги"

апелляционное производство N 05АП-974/2013

на решение от 20.12.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-29448/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торг Услуги" о признании незаконным решения Находкинской таможни

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни изложенного в письме от 17.10.2012 N 10-12/29000, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/200608/0013531.

Решением от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующего законодательству, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для возврата таможенных платежей в сумме 5.000 руб. ввиду наличия у общества задолженности.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ООО "ТоргУслуги" указало, что суд принял решение по формальным основаниям без рассмотрения заявления общества по существу, не дав оценку произведенной Находкинской таможней корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, которая, по мнению общества, является неправомерной.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2008 года в счет исполнения контракта N H007/07 от 01.07.2007, заключенного между ООО "ТоргУслуги" (покупатель) и компанией "HEBEI EVER-SHINE BUILDING MATERIALS IMPORT & EXPORT CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - порошковая проволока с наполнителем на общую сумму 16.026,40 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714040/200608/0013531, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости, которое было оформлено в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке 09.02.2009".

12.02.2009 таможней было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Данным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По результатам таможенного контроля правильности определения декларантом таможенной стоимости товара по спорной ГТД 17.02.2009 таможенным органом было выставлено обществу требование N 85 об уплате таможенных пошлин в сумме 81.175,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 306.843,01 руб. и пени в размере 36.645,11 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 12.10.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5.000 руб.

Письмом от 17.10.2012 N 10-14/29000 таможенный орган оставил без рассмотрения заявление общества и возвратил его заявителю по причине непредставления декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Кроме того, в письме таможенный орган указал, что по состоянию на 17.10.2012, у общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12.010.955,47 руб.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решение суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 2 части 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО "ТоргУслуги"" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ГТД N 10714040/200608/0013531 в размере 5.000 руб., излишне взысканных путем проведения зачета на основании решения N 10714000/120912/ЗЗИз-4914-/-/.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ООО "ТоргУслуги" имеется задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 12.010.955,47 руб.

Следовательно, таможенные платежи в сумме 5.000 руб. не могут являться излишне уплаченными, поскольку их размер, с учетом имеющейся у общества задолженности, не превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Поскольку наличие задолженности по таможенным платежам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возврате, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа, изложенное в письме от 17.10.2012 N 10-12/29000, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/200608/0013531 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, что в рамках рассматриваемого дела суд не может дать оценку правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД, коллегия признает правомерным и соответствующим правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11873/11.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" и пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующих в периоде таможенного оформления спорной ГТД) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт, приложения к нему, дополнительное соглашение, спецификацию, инвойс и упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, банковские документы, то есть все обязательные документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 01.07.2007 N Н007/07 с учетом дополнения и приложений к нему, а также инвойс, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

По условиям контракта товар ввозился на условиях CFR - порт Восточный и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс-2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у Находикинской таможни не было правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД 10714040/200608/0013531.

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-29448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торг Услуги" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера СБ8635/0186 от 11.04.2012 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова