Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-656/13

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А08-3775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Технология": Иванова Н.Н., директора, выписка из ЕГРЮЛ; Николаева Ю.М., представителя по доверенности N 14/А от 14.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕНАРКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Технология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-3775/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНАРКО" (ОГРН 1023101664717, ИНН 3102021686) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология" (ОГРН 1063130025386, ИНН 3102021686) о взыскании 467 958 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2 230 630 руб. убытков, 83 754 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 14.12.2012, 116 200 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНАРКО" (далее - ООО "СЕНАРКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология" (далее - ООО "Новая Технология", ответчик) о взыскании 467 958 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2 230 630 руб. убытков, 83 754 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 14.12.2012, 116 200 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-3775/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новая Технология" в пользу ООО "СЕНАРКО" взыскано 467 958 руб. - стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, 531 665 руб. - убытки, понесенные истцом на устройство дворовой территории из плитки (оплата труда наемных рабочих), 95 789 руб. 01 коп. - убытки в виде разницы между ценой приобретения истцом товара (плитки тротуарной) в 2009 году и ценой аналогичного товара в настоящее время, 83 647 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 14.12.2012, 5 948 руб. 26 коп. - расходы по оплате госпошлины, 19 240 руб. 52 коп. - расходы по оплате судебных экспертиз, а всего 1 204 248 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Технология" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, суд первой инстанции посчитал установленным несоответствие спорной тротуарной плитки требованиям ГОСТ 17608-91 на основании экспертного заключения от 13.07.2012, в то время как на момент проведения экспертных исследований у экспертного учреждения отсутствовал аттестат аккредитации, дающий право проводить экспертные исследования в заданной области. По мнению ответчика, истечение срока действия аттестата аккредитации влечет недостоверность заключения эксперта. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом технологии укладки плитки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Новая Технология" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕНАРКО" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2009 между ООО "Новая Технология" (поставщик) и ООО "СЕНАРКО" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-03/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются номенклатура, ассортимент, цена и количество поставляемых товаров.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что товар является собственностью поставщика.

Доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Товар поставляется покупателю поставщиком по истечении 36 календарных дней с момента внесения предоплаты. Приемка - передача товара осуществляется путем подписания товарной накладной. Вместе с товаром передается счет - фактуры. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. При приемке товара покупатель проводит его проверку на предмет соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи и подписания сторонами товарных накладных (пункты 2.1- 2.5 договора).

Стороны определили, что в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре после его приема и подписания накладной поставщика, покупатель должен немедленно информировать об этом поставщика и вызвать его представителя для составления соответствующего акта. Претензии покупателя по поставленному товару принимаются в письменной форме в течение 5 календарных дней с момента подписания накладной. Стороны установили срок устранения недостатков в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта рекламации товара (пункты 3.1- 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора и спецификации N 1 стороны установили цену на поставляемый товар в сумме 404 307 руб., а также наименование товара и его количество (приложение N 1 к договору).

Платежными поручениями N 134 от 30.03.2009 на сумму 22 139 руб., N 232 от 14.05.2009 на сумму 10 740 руб., N 214 от 05.05.2009 на сумму 71 600 руб., N 200 от 28.04.2009 на сумму 18 300 руб., N112 от 24.03.2009 на сумму 382 168 руб., а всего 504 947 руб. истец перечислил ответчику сумму предоплаты за товар.

Согласно накладных на отпуск товара N 577 от 30.03.2009 на сумму 70 757 руб., N 591 от 02.04.2009 на сумму 36 750 руб., N 600 от 06.04.2009 на сумму 42 585 руб. 50 коп., N 608 от 08.04.2009 на сумму 30 000 руб., N615 от 09.04.2009 на сумму 17 240 руб., N 629 от 13.04.2009 на сумму 27 492 руб., N 648 от 16.04.2009 на сумму 39 570 руб., N 657 от 21.04.2009 на сумму 23 594 руб., N 665 от 23.04.2009 на сумму 45 390 руб., N 683 от 28.04.2009 на сумму 36 644 руб. 50 коп., N 700 от 04.05.2009 на сумму 48 984 руб., N 726 от 12.05.2009 на сумму 35 800 руб., N 741 от 1805.2009 на сумму 21 480 руб., N 756 от 21.05.2009 на сумму 25 060 руб., N 766 от 22.052009 на сумму 3 600 руб., ответчик поставил истцу товар - плитку тротуарную в ассортименте, бордюрный камень, водослив на общую сумму 504 947 руб.

Товар был приобретен истцом для благоустройства дворовой территории производственной базы ООО "СЕНАРКО". Укладка плитки была осуществлена истцом самостоятельно в срок с апреля по октябрь 2009 года.

Ответчик являлся как поставщиком, так и предприятием - изготовителем товара одновременно.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ответчика, на указанный товар разработан и имеется паспорт соответствия, согласно которому плиты бетонные неармированные, изготавливаемые из бетона, соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91, ТУ-5747-003-11317Ш-2000, ТУ-5894-079-46854090-98 и предназначены для мощения пешеходных дорожек, тротуаров и площадок, а также отделки цоколей и фасадов зданий. Плиты бетонные неармированные соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (заключение N 72.ОЦ.03.580.П.000114.04.01). Также в паспорте указаны технические характеристики товара, касающиеся его прочности при сжатии, изгибе, указан процент водопоглащения, соответствие морозостойкости и истираемости товара. Предприятие - изготовитель (ответчик) гарантировало качество выпускаемой продукции (плитка тротуарная, фасадная и цокольная) в течение 2 лет с момента продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения.

По окончании зимнего периода, в 2010 году, товар, приобретенный у ответчика, пришел в негодность - раскрошился, в связи с чем истец для определения причин выявленных недостатков тротуарной плитки, провел экспертизу поставленного товара на предмет соответствия его качества требованиям ГОСТа 17608-91.

Истец направил ответчику 03.03.2010 письмо N 303 о необходимости направления на объект, где была уложена спорная тротуарная плитка, представителя для отбора бетонных конструкций перед отправкой на исследование в независимую аккредитованную строительную лабораторию. Указанное письмо было получено ответчиком 12.03.2010.

15.03.2012 комиссия в составе главного инженера ООО "СЕНАРКО", начальника отдела МУ "Управление Белгорблагоустройство", начальника отдела архитектуры Комитета по управлению Западным округом отправила на экспертизу, проводимую ООО "Строительная лаборатория", элементы тротуарной плитки "Волна" в количестве 11 штук. Ответчик участие в выборке плитки не принимал.

ООО "Строительная лаборатория" провело лабораторные испытания представленной истцом плитки, на основании чего составило протокол испытаний N 1027 от 31.03.2010, в котором указало результаты испытаний, касающиеся выявленных показателей и значений проверенной плитки, а также применяемых при проведенном испытании средств измерений и испытательных машин.

Согласно заключению ООО "Строительная лаборатория" от 31.03.2010 (протокол испытаний N 1027) плиты тротуарные: 300 х 300 х 30 - 9 шт. (красные, серые), 240 х 100 х 60 - 8 шт. (серые, красные, черные), элементы декоративные дорожные: 500 х 200 х 65 - "бордюр"- 3 шт.; 500 х 160 х 50 - "водослив" - 3шт. не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" по морозостойкости и по прочности.

Истец, считая, что результатами испытаний подтверждено несоответствие приобретенного им у ответчика товара требованиям ГОСТа, направил ответчику претензию N 339 без даты с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести за свой счет демонтаж и вывоз плит тротуарных и элементов декоративных дорожек, а также возместить стоимость некачественных материалов в сумме 655 267 руб. 41 коп. и затраты, понесенные на устройство тротуаров из плитки, в сумме 585 490 руб.

В ответном письме от 14.10.2010 ответчик указал, что не согласен с выводами о несоответствии поставленной им плитки требованиям ГОСТа, также указал на возможность некачественного устройства плитки и условий её эксплуатации. Считает, что факт нарушения требований ГОСТа при изготовлении плитки, может быть установлен только при производстве соответствующей экспертизы экспертным учреждением. При этом ответчик предложил истцу произвести частичную замену испорченного товара, взяв на себя расходы по доставке плитки. Расходы по демонтажу и повторному устройству плитки ответчик возместить отказался. Также, ответчик разъяснил истцу, что при несогласии с его предложением о частичной замене товара, ООО "СЕНАРКО" вправе обжаловать обстоятельства, вытекающие из договора поставки, в установленном законом порядке, соблюдая принципы действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение спорных обстоятельств истцом представлен протокол испытаний N 1027 от 31.03.2010, подготовленный ООО "Строительная лаборатория", согласно которому плиты тротуарные: 300 х 300 х 30 - 9 шт. (красные, серые), 240 х 100 х 60 - 8 шт. (серые, красные, черные), элементы декоративные дорожные: 500 х 200 х 65 - "бордюр"- 3 шт.; 500 х 160 х 50 - "водослив" - 3шт. не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" по морозостойкости и по прочности.

В свою очередь, ответчиком представлен протокол испытаний N 238/95 от 14.07.2010, подготовленный Испытательным центром "БГТУ-Сертис", согласно которому фактическая морозостойкость бетона образцов испытанной партии соответствует проектной марке F200 по ГОСТ 10060.2-95.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом первой инстанции определением от 31.08.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Испытательному центру "БГТУ-Сертис".

Согласно экспертному заключению от 15.12.2011 тротуарная плитка "волна черная" и "волна серая" не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные" по показателям прочности на сжатие (класс В30) и морозостойкости; брака строительных работ либо воздействия на плитку в процессе эксплуатации при обследовании не обнаружено.

Учитывая несогласие ответчика с заключением эксперта, а также то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не ставился вопрос об уровне морозостойкости, определением от 19.03.2012 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено Испытательному центру "БГТУ-Сертис".

Согласно экспертному заключению от 13.07.2012 тротуарная плитка "волна черная", "волна серая" и камень бордюрный серии "Б", уложенные на территории производственной базы ООО "СЕНАРКО", не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные" по показателям морозостойкости; частичная замена плиток не исключает дальнейшего разрушения оставшихся по причине недостаточной морозостойкости. Эксперты также отметили, что ими подтверждается в полном объеме первоначальное заключение по настоящему делу, подготовленное на основании определения арбитражного суда области от 31.08.2011.

Исследовав экспертные заключения от 15.12.2011 и 13.07.2012, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта в заключении от 13.07.2012 носят последовательный, непротиворечивый характер, спорные вопросы разрешены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, то есть именно данное экспертное заключение является относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что истечение срока действия аттестата аккредитации влечет недостоверность заключения эксперта от 13.07.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установил арбитражный суд области, Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22СЛ25 от 17.06.2009, выданный Испытательному центру "БГТУ-Сертис", действителен до 17.06.2012.

Вместе с тем дополнительная экспертиза по делу была назначена судом в марте 2012 года, то есть за три месяца до истечения срока действия Аттестата аккредитации. При этом в основном все исследования были проведены до истечения срока действия указанного документа, а отдельные испытания были начаты до истечения срока, но, учитывая длительность периода испытания, закончены после окончания этого срока.

Суд первой инстанции также учел, что 17.09.2012 Испытательному центру "БГТУ-сертис" был выдан аналогичный Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.22СЛ25 сроком действия до 17.09.2017.

В то же время, указывая на истечение срока действия Аттестата аккредитации как на основание для признания заключения эксперта не допустимым доказательством по делу, ответчик не указал, как истечение срока действия указанного документа у экспертного учреждения в период производства экспертизы повлияло на качество экспертного исследования спорного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение тротуарной плитки является следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки ответчиком истцу во исполнение договора поставки N 01-03/09 от 24.03.2009 товара с существенным нарушением требований к качеству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия поставленного товара соответствующему ГОСТу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 467 958 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 230 630 руб. убытков, из которых 1 272 947 руб. - стоимость затрат, понесенных при укладке и демонтаже плитки, 957 683 руб. - стоимость расходов на материалы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, истец основывался на результатах проведенной ООО "Строительная экспертиза" судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по укладке и демонтажу тротуарной плитки и материалов.

Так, согласно заключению ООО "Строительная экспертиза" от 17.10.2012 стоимость работ по демонтажу и укладке тротуарной плитки составляет 1 363 301 руб., стоимость материалов, необходимых для укладки тротуарной плитки, составляет 957 683 руб.

Суд первой инстанции счел указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании убытков суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела смете N 6, составленной истцом, общая стоимость работ и затрат на устройство тротуаров из плитки составила 585 490 руб.

В подтверждение понесенных затрат на производство укладки плитки истцом представлены товарные накладные на приобретение материалов у третьих лиц, а именно: товарные накладные N 37 от 30.06.2009 на приобретение сухой смеси, бетона М-200 М на общую сумму 91 344 руб. 19 коп., N7 от 13.04.2009 на приобретение сухой смеси и щебня фракции 20 х 80 на общую сумму 50 065 руб. 21 коп., N 19 от 29.05.2009 на приобретение сухой смеси на сумму 59 763 руб., N 11 от 29.04.2009 на приобретение сухой смеси на сумму 5 756 руб. 22 коп.

Во всех указанных товарных накладных грузополучателем и плательщиком значится ИП Грибов П.В., поставщиком и грузоотправителем значится ООО "Белгороддорстрой", основанием поставки указано: "основной договор".

Однако поскольку истец не представил доказательства того, что приобретенный ИП Грибовым П.В. товар был предоставлен ООО "СЕНАРКО" по каким-либо гражданско-правовым основаниям и для использования в устройстве тротуарной плитки на территории производственной базы "СЕНАРКО" (договоры, соглашения, накладные и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные товарные накладные не подтверждают размер затрат, понесенных истцом для приобретения материалов для устройства плитки.

Также, истцом представлен договор подряда N 015/09 от 15.04.2009, заключенный с гражданами Дуюн А.П., Слепухиным Е.Л. и Гузачевым А.А., согласно условий которого подрядчики (указанные граждане) принимают на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории производственной базы "СЕНАРКО".

В приложении N 1 к указанному договору стороны определили вид работ, их стоимость и срок исполнения, согласно которому стоимость работ составила 531 665 руб.

10.06.2009 стороны подписали акт выполненных работ по договору подряда N 015/09 от 15.04.2009, согласно которому выполненные подрядчиками работы на сумму 531 665 руб. приняты заказчиком без претензий в полном объеме.

По расходно-кассовым ордерам N 15 от 15.06.2009 на сумму 177 221 руб. 67 коп., N 17 от 15.06.2009 на сумму 177 221 руб. 67 коп., N 16 от 15.06.2009 на сумму 172 221 руб. 67 коп. истец оплатил подрядчикам общую сумму 531 665 руб. 01 коп.

Таким образом, факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 531 665 руб. 01 коп., частично удовлетворив требование о взыскании убытков, понесенных на устройство дворовой территории из плитки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена Локальная смета N 1 "Демонтаж и укладка тротуарной плитки", подготовленная экспертом Ежеченко Д.А. по заключению эксперта от 17.10.2012.

Исходя из указанной Локальной сметы N 1, истец просил взыскать расходы на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований на площади 1,1157 куб. м., цементно-песчаные смеси для кладочных работ рецепт N 3, марка 75 весом 167,36 т., устройство покрытый из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м 40 штук на площади 116,2 кв. м, плитки площадью до 0,1 кв. м прямоугольные для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, при толщине 50 мм на площади 1099,9 кв. м, плитки площадью до 0,1 кв. м прямоугольные для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, при толщине 30 мм на площади 85,57 кв. м, а всего в сумме 1 272 947 руб.

Указанные расходы посчитаны экспертом с учетом прямых затрат по разделу, накладных расходов по разделу, сметной прибыли по разделу, фонда оплаты труда, оплаты труда основных рабочих по смете, использования машин и механизмов по смете, оплаты труда машинистов по смете, накладных расходов, сметной прибыли, а также с учетом индекса удорожания цен в третьем квартале 2012 года и НДС 18%.

По расчету эксперта стоимость плитки прямоугольной для покрытия тротуаров площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, при толщине 50 мм. составляет 555 311 руб. 90 коп., а стоимость аналогичной плитки толщиной 30 мм составляет 30 247 руб. 59 коп., то есть по расчету эксперта стоимость плитки при устройстве для нового покрытия будет составлять 585 589 руб. 49 коп. (555311,90+30247,59).

Эксперт в заключении исходил из того, что подлежит демонтажу плитка тротуарная в количестве 1162,2 кв. м.

Проверив произведенный расчет, судом установлено, что экспертом при определении площади плитки, подлежащей демонтажу, допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, фактически подлежит демонтажу плитка в количестве 1141,2 кв. м., так как плитка серая кирпич в количестве 21 кв. м. является качественной, и истцом исключена стоимость этой плитки в сумме 6 489 руб. из расчета суммы, подлежащей возврату за товар ненадлежащего качества.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит демонтажу плитка ненадлежащего качества в количестве 1141,2 кв. м. (1162,2-21,0). В связи с этим для устройства нового покрытия дворовой территории производственной базы необходимо будет приобрести 1141,2 кв. м. плитки тротуарной на сумму 563 747 руб. 01 коп. (96,27% от 585 589,49).

Установив, что для приобретения товара надлежащего качества в количестве 1141,2 кв. м. истцу потребуется 563 747 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предполагаемые затраты в сумме 95 789 руб. 01 коп. (563747,01 - 467958) на приобретение новой плитки являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 754 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2010 по 14.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчик несогласия с расчетом, представленным истцом, не выразил, размер процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Проверив произведенный расчет пени, судом установлено, что истцом при расчете допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 83 647 руб. 48 коп.

Доводы ответчика полностью повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были полно, всесторонне исследованы судом первой инстанции и правильно отклонены, что нашло свое отражение в решении суда.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-3775/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-3775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Технология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Технология" (ОГРН 1063130025386, ИНН 3102021686) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова