Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-730/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А17-6593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Лифшица В.И., действующего на основании доверенности от 13.11.2012,

представителя ответчика - ООО "ЭлектроСети": Дибирова З.З., действующего на основании доверенности от 15.11.2012,

представителя ответчика - Жорняка А.А.: Конюхова В.Р. действующего на основании доверенности от 21.11.2012, Дибирова З.З., действующего на основании доверенности от 21.11.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСети" и Жорняк Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 по делу

N А17-6593/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Абрамова Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСети" (ИНН: 3702514891; ОГРН: 1073702002846), Жорняк Алексею Андреевичу,

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСети" и признании недействительным устава Общества,

установил:

Абрамов Владимир Алексеевич (далее - Абрамов В.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСети" (далее - ООО "ЭлектроСети", Общество, ответчик) и Жорняк Алексею Андреевичу (далее - Жорняк А.А.) с требованием о признании права на долю в уставном капитале ООО "ЭлектроСети" в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей и признании недействительным устава ООО "ЭлектроСети" в редакции от 18 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены на основании статей 9, 21, 23, 24, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с названным решением, ООО "ЭлектроСети" и Жорняк Алексей Андреевич обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭлектроСети" указывает, что переход доли Абрамова В.А. в уставном капитале ООО "ЭлектроСети" к Обществу произошел на законных основаниях; считает, что доказательств, подтверждающих факт внесения Абрамовым В.А. денежных средств в счет оплаты своей доли в уставном капитале Общества, истцом не представлено; заявитель жалобы указывает также на отсутствие у истца права на обжалование устава Общества в редакции N 2 в силу утраты истцом статуса участника Общества на момент принятия решения единственного участника от 18.07.2012; заявитель указал также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей факт оплаты принадлежащей Жорняку А.А. доли в уставном капитале общества 01.02.2007.

Жорняк А.А. с принятым решением суда также не согласился, по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы второго ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Жорняка А.А. просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроСети" зарегистрировано решением ИФНС России по г. Иваново N 34141А от 29.01.2007.

Участниками общества являлись, в соответствии с протоколом N 1 от 19.01.2007 собрания учредителей ООО "ЭлектроСети", Жорняк А.А. и Абрамов В.А.

Участники подписали учредительный договор от 19.01.2007 (л.д. 106-107) и утвердили устав общества (л.д. 110).

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Электросети" составил 10 000 рублей и был распределен: 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей - Жорняк А.А. и 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей - Абрамов В.А.

Протоколом N 1 от 19.01.2007 участники назначили генеральным директором ООО "Электросети" Жорняка А.А., которому поручили провести государственную регистрацию общества (л.д. 108, 129).

11.10.2007 протоколом собрания участников общества участники приняли решение об освобождении от должности генерального директора Жорняка А.А. и избрали нового генерального директора общества - Игнитьичева А.В. (л.д. 109, 128).

05.03.2012 участники общества приняли решение об отстранении от должности генерального директора Игнитьичева А.В. и выбрали директором Жорняка А.А. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2012, представленный в ИФНС) (л.д. 125).

18.07.2012 Жорняк А.А. принял решение N 01/12, согласно которому в связи с неоплатой участником Общества Абрамовым В.А. своей доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в течение года с момента государственной регистрации ООО "ЭлектроСети", принадлежащую участнику долю считать отошедшей к самому Обществу (л.д. 122).

Указанным решением (пункт 4) Жорняк А.А. утвердил устав ООО "Электросети" в редакции N 2 от 18.07.2012.

Соответствующие сведения по заявлению Жорняк А.А. внесены в ЕГРЮЛ решениями ИФНС России по г. Иваново N N7407, 7408 от 30.07.2012 (л.д. 117, 118).

02.08.2012 Жорняк А.А. принял на основании п. 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение N 02/12 о продаже Жорняку А.А. в уставном капитале, принадлежащем Обществу, доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей по цене 5000 рублей (л.д. 113).

02.08.2012 между ООО "ЭлектроСети" и Жорняк А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей по цене 5000 рублей. Оплата доли произведена Жорняк А.А. путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет Общества 02.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 561 от 02.08.2012 (л.д. 114).

Сведения о принадлежности Жорняк А.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "ЭлектроСети" номинальной стоимостью 10000 рублей внесены в ЕГРЮЛ решением ИФНС России по г. Иваново N 7798 от 09.08.2012 (л.д. 112).

Указывая, что доля в уставном капитале ООО "ЭлектроСети" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей была оплачена Абрамовым В.А. при учреждении общества в январе 2007 года, в связи с чем он незаконно лишен права на долю в уставном капитале, Абрамов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя вышеуказанные обстоятельства и позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества; далее - Закон "Об ООО") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 той же статьи Закона).

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала (пункт 3 статьи 23, статья 24 Закона "Об ООО" в первоначальной редакции; подпункт 3 пункта 7 статьи 23, статья 24 Закона "Об ООО" в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ и от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В соответствие с п.17 ст. 21 Закона "Об ООО" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, закон "Об ООО" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Кроме того, статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в том числе для корпоративных отношений данный способ защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом оценки арбитражного суда являются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 той же статьи Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, дал оценку представленным в материалы дела документам и пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что уставный капитал общества не был оплачен в установленный срок и в полном объеме, а истцом не была оплачена своя доля в уставном капитале.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол N 1 от 19.01.2007, подписанный обоими участниками общества, а также заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы N Р11001, поданное Жорняком А.А 24.01.2007 года (л.д. 120-121), свидетельствуют о соблюдении порядка оплаты уставного капитала общества и оплате уставного капитала общества обоими участниками, в том числе истцом.

Данные документы являются надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2007 о принятии от Жорняка А.А. 5000 рублей 00 копеек с основанием "взнос учредителя в уставный капитал" не опровергает вышеуказанные документы и не может служить доказательством неоплаты доли истцом.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что общество и Жорняк А.А. имели претензии к истцу по оплате его доли в период с января 2007 по июль 2012 года. Наоборот, согласно представленным в дело протоколам, истец принимал участие в общих собраниях участников общества (11.10.2007, 05.03.2012), принимал на них решения.

Отсутствие у истца бухгалтерских документов об оплате доли в уставном капитале, само по себе, не свидетельствует при указанных обстоятельствах, о неоплате указанной доли.

При таких обстоятельствах оснований для перехода доли истца к обществу не имелось, в связи с чем судом правильно признано решение от 18.07.2012 и от 02.08.2012, принятое Жорняк А.А. в качестве единственного участника ООО "ЭлектроСети" о переходе принадлежащей Абрамову В.А. доли в уставном капитале общества к самому обществу, а также о продаже обществом этой доли Жорняк А.А. не имеющим силы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО "ЭлектроСети" и Жорняк А.А. договор купли-продажи от 02.08.2012 доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей по цене 5 000 рублей является ничтожной сделкой, также признается судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, права на проданную долю у ООО "ЭлектроСети" отсутствовали.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Жорняк А.А. подлежит лишению права на долю в уставном капитале ООО "Электросети" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; исковые требования Абрамова В.А. о признании права на указанную долю в уставном капитале Общества подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции в части признания недействительным устава общества в редакции N 2 от 18.07.2012 как утвержденным ненадлежащим составом участников общества, с нарушением компетенции, также являются правильными, оснований для их переоценки у сада апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков являются несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 по делу N А17-6593/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросети", Жорняк Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых