Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-1044/11

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А48-2890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК": 1) Костикова Е.В., представитель по доверенности от 06.09.2011 г., 2) Егоров И.В., представитель по доверенности от 04.02.2013 г.,

от ОАО "Орелпроект": 1) Преображенский Е.Н., представитель по доверенности от 25.02.2013 г., 2) Вещикова А.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012 г., 3) Блинников Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.,

от ОАО "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области": Преображенский Е.Н., представитель по доверенности от 20.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2012 г. по делу N А48-2890/2010 (судья Химичев В.А.) по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (ОГРН 1025700832343, ИНН 5753001010) к открытому акционерному обществу "Орелпроект" (ОГРН 1035752002868, ИНН 5752031396), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области", об обязании прекратить использование ответчиком технических решений, защищенных патентами N 2281365 и N 2275477, и взыскании 200 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК", Госуниверситет - УНПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелпроект" (далее - ОАО "Орелпроект", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование изобретений, защищенных патентами N 2281365 и N 2275477, исключительные права на которые принадлежат истцу, и взыскании с ОАО "Орелпроект" 200 000 руб. убытков (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области" (далее - ОАО "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: ОАО "Орелпроект" запрещено использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат учреждению, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании 200 000 руб. убытков, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 15339/11 от 10.04.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Орелпроект", ОАО "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем патента N 2281365 на изобретение "Здание из панельных элементов", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.08.2006 г., с приоритетом изобретения от 01.11.2004 г. и сроком действия патента в течение двадцати лет - до 01.11.2024 г. Заявка 01.11.2004 г. Формула изобретения: Здание из панельных элементов, включающее несущие продольные и поперечные стеновые панели, соединенные с плитами перекрытий, наружные самонесущие стены, причем плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют терморазъемы в виде отверстий, заполняемых теплоизоляционным материалом, за счет перфорации их края, участки наружных стен эркеров выполнены комбинированными в виде кладки из штучных изоляционных блоков, опирающихся по краю плиты, отличающееся тем, что несущие продольные и поперечные стеновые панели дополнительно соединены друг с другом по высоте не менее чем в двух местах, наружные самонесущие стены выполнены с поэтажной разрезкой, плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют утолщение приконтурной зоны, участки наружных стен комнат без эркеров выполнены комбинированными из несущего ригеля с терморазъемами в виде отверстий в полке ригеля и кладки из штучных изоляционных блоков.

Изобретение относится к области строительства и предназначено для создания быстровозводимых энергоэффективных экономичных ширококорпусных жилых домов с использованием существующей базы стройиндустрии. Изобретение обеспечивает пространственную устойчивость каркаса, повышение его живучести, улучшение теплозащитных свойств наружного контура здания, сокращение сроков и стоимости строительства при максимальном использовании металлооснастки существующей базы стройиндустрии и повышение живучести каркаса при аварийных запроектных воздействиях.

Истец также является обладателем патента N 2275477 на изобретение "Решетчатый элемент стенового ограждения", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.04.2006 г., с приоритетом изобретения от 26.07.2004 г. и сроком действия патента в течение двадцати лет - до 26.07.2014 г. Заявка 26.07.2004 г. Формула изобретения: 1) элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, отличающийся тем, что элемент имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с плотностью материала в сухом состоянии гамма <= 2кН/куб. м; 2) элемент по п. 1, отличающийся тем, что торцы элемента выполнены с вырезом в полке так, что одна грань выреза, примыкающая к стенке элемента, углублена на расстояние, обеспечивающее приварку закладной детали, находящуюся на одной из граней выреза, к опоре, на которую опирается элемент, а ширина выреза составляет не более 0,5 ширины полки в долях от полки; 3) элемент по п. 1 или 2, отличающийся тем, что закладные детали в торце расположены по верхней грани элемента и полки, а также на боковой поверхности в зоне паза элемента и с противоположной стороны в средней части высоты боковой грани элемента.

Технический результат: повышение теплоизоляционных свойств стеновых ограждений, повышение общей пространственной устойчивости здания, снижение материалоемкости элемента. Элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с гамма <= 2кН/куб. м.

Посчитав, что ответчик незаконно использовал при проектировании жилого дома по Наугорскому шоссе, 86 в г. Орле технические решения, защищенные патентами на изобретения N 2281365 и N 2275477, исключительное право на которые принадлежит истцу, 09.06.2010 г. истец направил в адрес ОАО "Орелпроект" письмо N 2155 от 09.06.2010 г. с просьбой выплатить компенсацию за использование упомянутых технических решений университета в размере 300 000 руб. за каждый возведенный односекционный жилой дом, запроектированный с нарушением прав истца. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

22.09.2011 г. ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" направил в адрес ответчика письмо N 3298 от 21.09.2011 г. с предложением заключить лицензионный договор на использование технических решений, защищенных патентами истца. Истец также представил на рассмотрение ответчику проект договора о продаже/покупке неисключительных лицензий на использование изобретений. Однако переговоры по поводу заключения вышеназванного договора не дали соответствующих результатов. В проекте договора о продаже/покупке неисключительных лицензий на использование изобретений, защищенных патентами университета, размер вознаграждения университета был предложен равным 200 000 руб. Ответчик не согласился с данной суммой и в протоколе разногласий указал иной размер вознаграждения.

Ссылаясь на то, что ответчик при проектировании указанного жилого дома незаконно использовало технические решения, защищенные названными патентами, ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом убытки, заявленные учреждением к взысканию, рассчитаны применительно к стоимости права использования патентов при строительстве жилых домов, переданного по лицензионному договору от 29.02.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (лицензиату).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие ч. 4 ГК РФ, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 (далее - Патентный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

В силу п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа (п. 2 ст. 10 Патентного закона).

Согласно п. 1 ст. 13 Патентного закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

Статьей 14 Патентного закона предусмотрено, что любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента, возмещения виновным лицом причиненных убытков, осуществления иных способов защиты прав.

В силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со ст. 1350 ГК РФ и Патентным законом РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение.

В процессе выполнения проектных работ могут создаваться новые объекты интеллектуальной собственности (например, раздел проектной документации - архитектурные решения - охраняется как объект авторского права) или использоваться уже охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Пунктом 2 ст. 760 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение подрядных работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно п. 4 ст. 769 ГК РФ условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Пунктами 3.1.1 и 4.3 ГОСТа Р 15.011-96 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения" предусмотрено, что проектант при выполнении проектных работ проводит патентное исследование, под которым понимается исследование патентной чистоты используемых при выполнении проекта технических решений, то есть отсутствие нарушения проектантом прав сторонних лиц на объекты интеллектуальной деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума от 10.04.2012 г. по делу N 15339/11 с учетом определения суда от 11.09.2012 г., разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что создание проектной документации не является использованием изобретений истца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2012 г. по заявлению истца назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (г. Москва) Пономаревой Н.Г. и Щелокову А.О.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему; 2) содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

Из представленного экспертного заключения следует, что по поставленным вопросам экспертами сделаны следующие выводы: 1) проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, не содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему; 2) проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, не содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

Указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

С учетом пояснений экспертов, арбитражный суд области правильно указал, что представленное экспертное заключение не вызывает сомнения в обоснованности и полноте исследования, а эксперты Пономарева Наталья Геннадьевна и Щелоков Андрей Олегович обладают специальными знаниями в исследуемой сфере отношений.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения последнего его исключительных прав, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477, не подтверждается представленными в дело доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец ссылался на схожесть рассмотренных арбитражным судом дел, по которым представлены иные заключения экспертов.

Рассматривая вопрос на предмет противоречивости заключений экспертов по данному делу и делу N А48-47/2012, где разрешался вопрос об использовании ответчиком технических решений, защищенных патентами на изобретения N 2281365 и N 2275477, в проекте жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, суд области правомерно указал, что в указанном случае невозможно сделать вывод о противоречивости указанных заключений, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о тождественности проектов домов, проекты являются индивидуальными, а не типовыми.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения последнего его исключительных прав, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие подлежащих к взысканию убытков истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Исходя из указанных норм права, а также учитывая, что согласно представленным в дело документам об исполнительном производстве с ответчика было взыскано 211 000 руб., включающие 200 000 руб. убытков, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику указанные денежные средства, выдав исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза не полная, отсутствуют мотивы утверждения экспертов по выводу об отсутствии эквивалентных признаков изобретения (проекта), из пояснений экспертов следует, что нет методик для проведения подобного исследования, а также довод относительно сомнений в квалификации экспертов, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2012 г. по делу N А48-2890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева