Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-1287/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - исполнение судебного решения - недвижимое имущество - дела о несостоятельности (банкротстве))

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-1287/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от заявителя: Горленко Е.В., доверенность от 26.10.2012

от иных лиц: ООО "Евро-профит" - не явился, извещен; ООО "Сфера СПб" - представитель Савенков В.В., доверенность от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1287/2013) ООО "Евро-профит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. о принятии обеспечительных мер от 03.10.2012 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1037835008221; место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский просп., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н; далее - ООО "Миранда", Общество, должник) конкурсный управляющий должника Бережков С.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО "Миранда" и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-профит" (ОГРН 1036301086293, место нахождения: 445703, Самарская область, город Тольятти, улица Комсомольская, дом 88, почтовый адрес: 445010, Самарская область, город Тольятти, а/я 5560; далее - ООО "Евро-профит") недействительным и применении последствий его недействительности.

Одновременно конкурсным управляющим представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Евро-профит" (ИНН 6323071715 ОГРН 1036301086293) заключать сделки по отчуждению предмета спора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности на объект недвижимого имущества - Магазин с подвалом и крыльцом, назначение - нежилое, общей площадью 577,2 кв.м., инв. N 7649, Лит.А, этажность - 2, подземная этажность- -1, расположенный по адресу: Ленинградская область Кировский район, г. Кировск, ул. Победы, д. 6а. Условный номер объекта: 47-11-1/1998-6501-2.

Определением суда от 13.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На указанное определение ООО "Евро-профит" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.11.2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. о принятии обеспеченных мер в виде запрета ответчику заключить сделки по отчуждению вышеперечисленного имущества.

Податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно при отсутствии в материалах дела доказательств совершения между ООО "Миранда" и ООО "Евро-профит" сделки с данным недвижимым имуществом. Обжалуемое определение нарушает права ООО "Евро-профит" как собственника на владение, пользование распоряжение указанным выше недвижимым имуществом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель конкурсного кредитора должника - ООО "Сфера СПб" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

ООО "Евро-профит" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 ООО "Миранда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

03.10.2012 конкурсный управляющий ООО "Миранда" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО "Миранда" и ООО "Евро-профит", применении последствий его недействительности.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого его податель указал, что обжалуемые сделки в совокупности привели к выводу более 70% активов общества должника, по нескольким объектам недвижимости произведена перепродажа. Конкурсный управляющий полагает, что в данной ситуации непринятие мер по обеспечению иска впоследствии крайне затруднит или может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер будет способствовать оперативному и правильному исполнению судебного решения и направлено на предотвращение значительного ущерба, как кредиторам, так и самому должнику и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер, заявитель обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или крайне затруднит исполнение судебного акта, принятого по результату рассмотрения спора между ООО "Миранда" и ООО "Евро-профит", относительно права собственности на спорные объекты недвижимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, придя к правильному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер будет способствовать оперативному и правильному исполнению судебного решения и направлено на предотвращение значительного ущерба, как кредиторам, так и самому должнику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО "Евро-профит" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен