Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-384/13

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А58-4948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Системы вторичной радиолокации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года по делу N А58-4948/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН: 1435130014, ОГРН: 1021401050263 677007, Город Якутск, Улица Автодорожная, 4, 2,28) к закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации" (ИНН: 7718173299, ОГРН: 1027700220943 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23, 1, 80) о взыскании 1 040 000 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации" о взыскании 1 040 000 рублей, в том числе 638 000 руб. основного долга по договору N 09/21 на создание (передачу) научно-технической продукции от 27 апреля 2009 года, 402 000 руб. неустойки по пункту 2.7. договора за период с 21.08.2009 года по 25.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Системы вторичной радиолокации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" взыскано: 1 040 000 руб., в том числе 638 000 руб. - долг по договору N 09/21 от 27.04.2009, 402 000 руб.- неустойка по пункту 2.7 договора за период с 21.08.2009 по 25.08.2012, 30 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, 185 руб. 82 коп. расходов истца на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, государственную пошлину в сумме 23 400 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Считает, что договор N 09/21 от 27 апреля 2009 года по своей правовой природе является договором строительного подряда и не считается заключенным. Указывает, что акт N 50 от 11 августа 2009 года, а также Накладная N 09/17, 18, 19, 20, 21 от 16 октября 2009 года не позволяют установить объем и как следствие факт выполнения изыскательских работ в надлежащем и окончательном виде, а также принятие их ответчиком. Следовательно, не являются надлежащими и доказательствами выполнения работ. Результатом и единственным доказательством выполненных истцом работ является надлежащим образом подготовленная и переданная ответчику документация, состав и содержание которой установлены государственным стандартом Российской "ГОСТ Р 51872-2002. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ 21.11.2001 N 120. Однако, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации истец не доказал факт передачи ответчику результата выполненных работ, тем самым не исполнив свои обязательства в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Геопроект" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Системы вторичной радиолокации" (заказчик) заключен договор N 09/21 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Сунтар, включая строительство КПД модульного типа, оснащение средствами УВД, ОВЧ радиосвязи, приводной радиостанцией, г. Сунтар, Республика Саха (Якутия)".

Содержание и сроки выполнения работ (этапов) определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Согласно календарному плану начало работ определено с момента подписания договора и поступления аванса. Окончание работ и дата оплаты этапа в течение 35 дней с момента подписания договора и поступления аванса. Датой исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (этапов) (пункт 1.7 договора).

Стоимость работ, включая компенсацию издержек, составляет 1 340 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан протокол соглашение о договорной цене в сумме 1 340 000 рублей (приложение N 3 к договору) (л. д. 18).

11.08.2009 сторонами подписан акт о выполнении инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Сунтар, включая строительство КПД модульного типа, оснащение средствами УВД, ОВЧ радиосвязи, приводной радиостанцией, г. Сунтар, Республика Саха (Якутия)", договор N 09/21 от 27.04.2009 на сумму 1 340 000 рублей.

Оплата заказчиком производится поэтапно с авансовым платежом в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в размере 30% от полной стоимости научно-технической продукции, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента передачи НТП и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 09/21 от 27.04.2009 при завершении работ, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки с приложением к нему: накладной на передачу НТП, счета-фактуры, комплекта научно-технической документации.

Согласно представленному истцом акту N 50 от 11 августа 2009 года на сумму 1340000 рублей, подписанному сторонами, "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Научно-техническая продукция удовлетворяет условиям контракта, технического задания и, в надлежащем порядке, оформлена. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Акт руководителями сторон подписан, подписи скреплены печатями.

Истцом приобщены к материалам дела накладная N 09/17,18,19,20,21 от 16.10.2009, согласно которой произведена передача научно-технической документации ответчику в 4 экземплярах. Получил главный инженер проекта Ю.В. Михеев.

11.06.2009 платежным поручением N 468 ответчиком перечислено истцу 402000 рублей с назначением платежа: оплата счета N 56 от 11.06.2009, аванс 30% на выполнение инженерных изысканий в а/п Сунтар. Договор N 09/21 от 27.04.2009, НДС не облагается.

25.07.2011 платежным поручением N 812 ответчиком перечислено истцу 100 000 рублей с назначением платежа: оплата за выполнение инженерных изысканий в а/п Сунтар. Договор N 09/21 от 27.04.2009, НДС не облагается.

03.11.2011 платежным поручением N 381 ответчиком перечислено истцу 200 000

рублей с назначением платежа: оплата счета N 56 за выполнение инженерных изысканий в а/п Сунтар. Договор N 09/21 от 27.04.2009, НДС не облагается.25.07.2011.

В общей сложности ответчиком перечислена по договору сумма 702 000 рублей.

В связи неоплатой выполненных работ по договору N 09/21 от 27.04.2009, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга 638 000 рублей, 402 000 рублей пени по пункту 2.7 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, за период с 21.08.2009 по 25.08.2012, а также судебных издержек в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 23 400 рублей государственной пошлины и иные судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований. При этом пришел к выводу о согласованности всех существенных условий договора от 27.04.2009, доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 27.04.2009, неполной оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения для ответчика работ истцом документально подтвержден поименованными выше документами: актом от 11.08.2009 о выполнении инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Сунтар, включая строительство КПД модульного типа, оснащение средствами УВД, ОВЧ радиосвязи, приводной радиостанцией, г. Сунтар, Республика Саха (Якутия)" и накладными N 09/17,18,19,20,21 от 16.10.2009.

Доказательств того, что истец не полностью передал ответчику научно-техническую документацию, а именно 1 экземпляр отчета на электронном носителе в системе AutoCad, а также доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору N 09/21 от 27.04.2009, факт оплаты ответчиком не подтвержден, следовательно, сумма 638 000 рублей, а также пени за просрочку оплаты выполненной работы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года по делу N А58-4948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев