Вопрос: На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Уникс" была выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по неверным реквизитам. Данное судебное решение, так же как и оригинал платежного поручения на уплату госпошлины, было утрачено. В связи с чем ООО получило в суде надлежащим образом заверенную копию решения, а в банке - заверенную банком копию платежного поручения. Однако налоговый орган, куда дважды обращалось ООО с заявлением о возврате госпошлины, отказал в возврате со ссылкой на отсутствие необходимых оригиналов. Правомерен ли отказ? ("эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2008 г.)

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Уникс" была выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по неверным реквизитам. Данное судебное решение, так же как и оригинал платежного поручения на уплату госпошлины, было утрачено. В связи с чем ООО получило в суде надлежащим образом заверенную копию решения, а в банке - заверенную банком копию платежного поручения. Однако налоговый орган, куда дважды обращалось ООО с заявлением о возврате госпошлины, отказал в возврате со ссылкой на отсутствие необходимых оригиналов. Правомерен ли отказ?

Государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ, далее - НК РФ). Поэтому ее возврат в случае излишней уплаты регулируется общими положениями ст. 78 НК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 333.40 НК РФ (глава 25.3 "Государственная пошлина").

Как следует из приложенных к письму материалов, спорная сумма была уплачена 20.12.2005. Пунктом 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78, 79, 333.40 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Поскольку в данном случае госпошлина была уплачена до указанной даты, то при ответе на вопрос мы должны руководствоваться редакцией ст. 333.40 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007. Однако в отношении интересующего нас вопроса она ничем не отличается от действующей.

Итак, согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются:

- решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не требует представления оригинала судебного решения. Отметим, что это и не является возможным.

Как установлено ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения, возможна и повторная выдача, но также только копий. Подлинники судебных актов подшиваются в судебное дело (п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утв. Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27).

А вот утрата оригинала платежного поручения действительно проблема. Поскольку нормы НК РФ прямо говорят о необходимости представления подлинников, то налоговики формально правы, отказывая в возврате госпошлины по данной причине.

Единственный путь, который остается в данном случае, - обжаловать отказ налогового органа в суде в надежде на неформальный подход. Ведь установление законодателем требования о представлении подлинника платежного документа имело целью подтверждение того факта, что госпошлина действительно была уплачена. Если представить в суд иные доказательства, которые будут должным образом изучены и оценены (например, представить заверенную копию платежного поручения, привлечь банк в качестве третьего лица на стороне истца), то, на наш взгляд, можно рассчитывать на положительное решение.

М. Мошкович,

руководитель юридического отдела "эж-ЮРИСТ"

10 января 2008 г.

"эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2008 г.