Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-1076/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-12957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 декабря 2012 года по делу N А27-12957/2012 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", г. Кемерово (ОГРН 1094205004882)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001", г. Кемерово (ОГРН 1024200693153)

о взыскании 1 070 283 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее по тексту - истец, ООО "БДСУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее по тексту - ответчик, ООО "Еврострой-2001") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 522 296 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 390 677 руб. 76 коп. за поставленный товар, 131 618 руб. 55 коп. за оказанные услуги, а также 388 749 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом не дана оценка спорной счет-фактуре N 00000397; неправомерны выводы суда об отсутствии возражений со стороны ответчика за период исполнения истцом обязательств; дана неверная оценка зачету взаимных требований.

Подробно доводы ООО "Еврострой-2001" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "БДСУ" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 года между ООО "Березовское дорожно-строительное управление" (Поставщик) и ООО "Еврострой-2001" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию согласно заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, марка, цена продукции, порядок оплаты и сроки поставки определяются сторонами в договоре и Спецификации, подписываемой уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора Покупатель обязуется оплатить товар по цене и на условиях, определяемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, согласованного сторонами, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договор предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 года, а в плане расчетов - до полного выполнения взаимных обязательств.

Согласно пункту 7.1 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушение.

В Приложении N 1 к договору (Спецификация N 1) сторонами согласовано наименование продукции, срок поставки март-апрель 2011 года, 50% предоплаты согласно выставленного счета и 50% в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В примечании Спецификации N 1 установлено, что оплата за работу автобетоносмесителя (5 м3) на объекте Покупателя будет производиться: - при перевозке бетона или раствора в объеме не менее объема, установленного руководством по эксплуатации АБС, оплата будет производиться из расчета 200, 00 рублей с НДС за 1 м. куб; при перевозке бетона или раствора в объеме менее установленного объема АБС, оплата производится по фактически отработанному времени и оплачивается в размере 1195,88 рублей с НДС за час; - при разгрузке АБС более 20 минут, оплата производится в размере 1195,88 рублей с НДС за час.

Истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком по поставке продукции, а также оказал услуги автобетоносмесителя.

Ответчик обязательство по оплате продукции исполнил частично, оплатив поставленную продукцию в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 24.06.2011 года, N 3 от 31.08.2011 года, N 935 от 22.11.2011 года, N 217 от 16.12.2011 года.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию и оказанные услуги составила 792 574 руб. 55 коп.

Истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 233 от 29.05.2012 года с требованием о погашении задолженности, которое оставлено апеллянтом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БДСУ" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара (бетона) покупателю (товарные накладные N 16 от 31.03.2011 года, N 17 от 31.03.2011 года, N 25 от 30.04.2011 года, N 26 от 30.04.2011 года, N 38 от 31.05.2011 года, N 39 от 31.05.2011 года, N 40 от 31.05.2011 года, N 57 от 05.06.2011 года, N 95 от 31.07.2011 года, N 112 от 31.07.2011 года, N 113 от 31.07.2011 года, N 114 от 31.07.2011 года, для оплаты выставлены счета-фактуры).

Доказательств обратного, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявления сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 660 956 руб., однако с учетом произведенной оплаты ответчиком, сумма долга за поставленный товар по расчетам истца составила 390 677 руб. 76 коп.

Также материалами дела подтверждается оказание транспортных услуг истцом для ответчика (представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также акты N 00000055 от 31.03.2011 года, N 00000087 от 30.04.2011 года, N 00000088 от 30.04.2011 года, N 00000103 от 31.05.2011 года, N 00000104 от 31.05.2011 года, N 00000207 от 31.07.2011 года, N 00000208 от 31.07.2011 года), для оплаты выставлены счета-фактуры.

Между тем, ответчиком не приняты к оплате счета-фактуры N 000000398 (акт N 00000208 от 31.07.2011 года), N 00000093 от 31.03.2011 года (акт N 00000055 от 31.03.2011 года), частично N 00000397 (акт N 00000207 от 31.07.2011 года).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что подписывая указанные документы, ответчик подтвердил время работы, в том числе прибытия автобетоносмесителя на объект, время убытия с объекта, также правомерно отмечено, что период времени между прибытием автобетоносмесителя на объект и его убытием с объекта не означает времени нахождения под разгрузкой.

Ответчик, подписывая необходимые документы, был согласен с их содержанием, поскольку возражений по их оформлению не предъявлял.

Сведения о количестве отработанного времени отмечены в товарно-транспортных накладных, проставлены печати ответчика. Ответчик не представил доказательства, что отраженная в товарно-транспортных накладных информация не соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом транспортных услуг ответчику на сумму 131 618 руб. 55 коп., документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, общая сумма задолженности составляет 522 296 руб. 31 коп.

Кроме того, арбитражным судом установлено, и истцом не оспаривается факт наличия денежных обязательств перед ответчиком в сумме 472 093 руб. 27 коп., которые возникли в связи с поставкой ответчиком дизельного топлива, согласно товарной накладной N 451 от 30.09.2010 года, а также переплатой ответчиком по ранее действующему между сторонами договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено уведомление о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2011 года, поскольку ответчиком оспаривается объем оказанных истцом транспортных услуг.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2011 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документально не подтвержден факт направления в 2011 году указанного уведомления в адрес истца.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о повторном вручении истцу названного уведомления, поскольку они опровергнуты истцом, а также показаниями свидетеля Дейграф Е.А.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера, в силу своих функциональных обязанностей, главный бухгалтер не наделен обязанностью принимать корреспонденцию от имени юридического лица.

Кроме того, Дейграф Е.А. показала, что с 01.06.2010 года работает в ООО "Березовское дорожно-строительное управление" в должности главного бухгалтера. По уведомлению о проведении зачета от 31.05.2011 года свидетель пояснила, что дата "31.05.12" поставлена не ею, но не может утверждать, принадлежит ли подпись ей или не принадлежит. По акту взаимозачета N 00000032 от 31.08.2011 года пояснила, что такой акт составлялся, возможно, направлялся ответчику, однако, в организации истца подписанного акта не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно зачета по акту взаимозачета N 00000032 от 31.08.2012 года, поскольку на обозрение суда представлена только копия акта, отправленная истцом по факсу. Подлинного экземпляра акта стороны не представили.

Договором поставки не предусмотрена возможность совершения сторонами соответствующих действий путем обмена документами по факсу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречный иск не заявил.

Ссылка ответчика на акт сверки, который составлялся сторонами в процессе взаимоотношений, не обоснована, поскольку данный документ не является доказательством, подтверждающим сумму долга, так как подписан неуполномоченными на то лицами (главными бухгалтерами), его содержание противоречит иным документам, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете взаимных требований, в связи с чем обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 522 296 руб. 31 коп.,

Также истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заявлено требование о взыскание пени в размере 388 749 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, согласованного сторонами, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени на сумму долга за поставленный товар за период с 16.05.2011 года по 14.11.2012 года, в указанном расчете учтены даты поставки, условия о сроке оплаты (спецификация N 1), частичная оплата долга ответчиком.

Относительно представленного истцом расчета ответчиком возражений не заявлено.

Однако представленный ответчиком контррасчет суммы пени судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку он отражает позицию ответчика о зачете взаимных требований.

Расчет пени, представленный истцом, арбитражным судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 388 749 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика не перечисление истцу денежных средств по договору N 60/10 от 20.09.2010 года в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку в рамках дела NА27-1835/2012 ответчик заявил иск к истцу о взыскании 216 080,47 руб., являющихся переплатой по договору N 60/10 от 20.09.2010 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года по делу N А27-12957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.