Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-490/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А49-4936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г.Пензы" - представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - представителя Соловей Т.В. (доверенность от 09 января 2013 года),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

ООО "Пензенские пассажирские перевозки 1" - представитель не явился, извещено,

ООО "Пензенские пассажирские перевозки 2" - представитель не явился, извещено,

ООО "Пензенские пассажирские перевозки 3" - представитель не явился, извещено,

ООО "Пензенские пассажирские перевозки 4" - представитель не явился, извещено,

ООО "Пензенские пассажирские перевозки 5" - представитель не явился, извещено,

ООО "Пензенские пассажирские перевозки 6" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г.Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2012 года по делу N А49-4936/2012 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г.Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), г.Пенза, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН 5834009218, ОГРН 1045803015565), г.Пенза, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, ООО "Пензенские пассажирские перевозки 1", г.Пенза, ООО "Пензенские пассажирские перевозки 2", г.Пенза, ООО "Пензенские пассажирские перевозки 3", г.Пенза, ООО "Пензенские пассажирские перевозки 4", г.Пенза, ООО "Пензенские пассажирские перевозки 5", г.Пенза, ООО "Пензенские пассажирские перевозки 6", г.Пенза,

о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 11-09/13 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г.Пензы" (далее - МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы", МУП "ППП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 года N 11-09/13 в части начисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 13 684 589 руб., пеней в сумме 3 443 639 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 273 289 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 30 марта 2012 года N 11-09/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕСН в сумме 13 664 433 руб., пеней в сумме 3 443 639 руб. и штрафа в сумме 273 289 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно начислен ЕСН за 2008 и 2009 годы в общей сумме 13 664 433 руб., поскольку на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате налога в отношении выплат, произведенных другими коммерческими организациями их работникам, а заключение договоров об оказании услуг по предоставлению персонала имело реальную деловую и экономическую цель и было вызвано объективными причинами. Заявитель также указал, что расчет ЕСН, произведенный налоговым органом, не основан на материалах проведенной проверки, так как в отношении части работников налоговым органом не доказано предоставление их в качестве персонала по гражданско-правовым договорам. Кроме того, заявитель просил применить срок исковой давности к сделкам по предоставлению персонала.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Определением суда от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 1" (далее - ООО "ППП 1"), общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 2" (далее - ООО "ППП 2"), общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 3" (далее - ООО "ППП 3"), общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 4" (далее - ООО "ППП 4"), общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 5" (далее - ООО "ППП 5"), общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 6" (далее - ООО "ППП 6").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2012 года решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г.Пензы" от 30 марта 2012 года N 11-09/13 в части начисления ЕСН в сумме 20493 руб. и соответствующие суммы пени, а также штрафа за его неуплату в сумме 273289 руб. признано недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 30 марта 2012 года N 11-09/13 в части начисления единого социального налога в сумме 13 643 940 руб. и соответствующих пеней отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неверное истолкование закона.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 06 июля 2011 года по 14 февраля 2012 года проведена выездная налоговая проверка МУП "ППП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

В акте проверки от 05 марта 2012 года N 11-09/7 и обжалуемом решении от 30 марта 2012 года N 11-09/13 отражено, что заявитель не уплатил в бюджет ЕСН за 2008-2009 годы в общей сумме 13 664 433 руб., в связи с чем ему начислены пени в сумме 3 443 639 руб. 38 коп. и в отношении него применены налоговые санкции за неуплату ЕСН в сумме 273 289 руб. При этом размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением УФНС России по Пензенской области от 18 мая 2012 года N 06-13/37 решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 30 марта 2012 года N 11-09/13 о привлечении МУП "ППП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а жалоба МУП "ППП" оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 30 марта 2012 года N 11-09/13 установлено, что в нарушение статей 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "ППП" занизило налоговую базу для исчисления ЕСН за 2008 год на сумму 56 659 731 руб., за 2009 год - на 57 210 534 руб., в результате чего предприятие не уплатило налог за 2008 год в сумме 6 799 169 руб. и за 2009 год - 6 865 264 руб.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога в 2008 и 2009 году регулировался главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст.235 НК РФ налогоплательщиками налога признавались лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Объектом налогообложения для организаций в силу п.1 ст.236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ППП 1" зарегистрировано 11 апреля 2007 года, а ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5" и ООО "ППП 6" зарегистрированы 17 мая 2007 года. Учредителем и руководителем указанных обществ с 2007 года по 31 декабря 2010 года является Минх Е.В. Все упомянутые общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 67.

В период с апреля по октябрь 2007 года из МУП "ППП" были уволены в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО "ППП 1", ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5", ООО "ППП 6" 535 работников предприятия.

Численность работников, переведенных из МУП "ППП" в указанные общества в разрезе каждого общества не превысила 100 человек. Это позволило вновь созданным обществам применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ освобождало их от уплаты ЕСН.

МУП "ППП" при наличии в организации транспорта и производственных площадей осуществило перевод работников следующих подразделений: троллейбусный парк N 2, речной участок, транспортный цех, участок энергохозяйства, служба хозяйственного обслуживания, что подтверждается выписками из приказов. В связи с переводом работников МУП "ППП" в указанные общества из штатного расписания (депо N 2) исключены должности кондукторов и водителей троллейбуса, из подразделения речного хозяйства - должности капитана и мотористов, из транспортного цеха - должности слесарей по ремонту подвижного состава, из участка энергохозяйства - должности газоэлектросварщиков. В службе хозяйственного обслуживания выведены из штатного расписания дворники, уборщики, сторожа. Впоследствии работники тех же профессий МУП "ППП" были привлечены по договорам о предоставлении персонала.

Работники МУП "ППП" написали заявления об увольнении с предприятия по инициативе руководства и были приняты на работу в ООО "ППП 1", ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5", ООО "ППП 6", что подтверждается протоколами допросов работников.

МУП "ППП" в период с апреля по июль 2007 года заключены следующие договоры о предоставлении персонала: с ООО "ППП 1" - договор от 28 апреля 2007 года, ООО "ППП 2" - договор от 01 июля 2007 года, ООО "ППП 3" - договор от 31 июля 2007 года, ООО "ППП 4" - договор от 31 июля 2007 года, ООО "ППП 5" - договор от 31 июля 2007 года, ООО "ППП 6" - договор от 31 июля 2007 года.

Согласно вышеназванным договорам указанные общества (исполнители) предоставляют в распоряжение МУП "ППП" (заказчик) работников для выполнения ими работ, определяемых заказчиком. Заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, обеспечивает необходимым инвентарем, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя. Необходимое количество, уровень квалификации персонала определяется в заявке, которую заказчик представляет на рассмотрение исполнителю. Списочный состав предоставляемого персонала содержится в дополнительных соглашениях к договорам.

В дополнительных соглашениях к договорам о предоставлении персонала указаны Ф.И.О., наименование профессии и тариф работников, предоставляемых в распоряжение заказчика для выполнения работ. В ходе проверки было установлено, что работники, указанные в дополнительных соглашениях к договорам о предоставлении персонала, изначально состояли в трудовых отношениях с МУП "ППП", что подтверждается приказами об увольнении.

Руководитель вышеупомянутых обществ в проверяемый период Минх Е.В. пояснила налоговому органу, что основным видом деятельности возглавляемых ею обществ являлся подбор персонала для МУП "ППП", однако пояснить, каким образом рассчитывалась стоимость, отраженная в актах приемки выполненных работ, не смогла.

Бывший главный бухгалтер указанных обществ Никифорова Н.А. также пояснила налоговому органу, что не составляла расчет стоимости услуг в актах приемки выполненных работ по подбору персонала, и не помнит, кто занимался данным расчетом. Никифорова Н.А. не смогла пояснить, каким образом начислялась заработная плата, кто составлял табели учета рабочего времени. Заработная плата выдавалась работникам из кассы, находящейся на 3 этаже по ул.Суворова, 122а, то есть по месту нахождения МУП "ППП".

В проверяемом периоде продолжали действовать заключенные в 2007 году договоры о предоставлении персонала. Кроме того, заявителем заключались аналогичные договоры с ООО "ППП 1", ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5", ООО "ППП 6": от 28 марта 2008 года N 1, от 31 марта 2009 года N 1 (ООО "ППП 1"); от 01 июля 2007 года N 2, от 01 июня 2008 года N 2, от 06 июня 2008 года N 2 (ООО "ППП 2"); от 01 июля 2008 года N 3 (ООО "ППП 3"); от 01 июля 2008 года N 4, от 31 июля 2009 года N 4 (ООО "ППП 4"); от 30 июня 2008 года N 5, от 01 июля 2009 года N 5 (ООО "ППП 5"); от 30 июня 2008 года N 6, от 01 июля 2009 года N 6 (ООО "ППП 6").

В проверяемом периоде в ООО "ППП 1", ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5", ООО "ППП 6" принимались работники, прием и оформление которых происходило в отделе кадров МУП "ППП" по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 122а, что подтверждается протоколами допроса работников.

Кроме того, часть опрошенных работников показала, что по вопросам, возникающим по начисленной заработной плате, они по-прежнему обращаются в расчетную группу бухгалтерии МУП "ППП", расположенную по вышеуказанному адресу.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных обществ на основании выписок банка установлено, что данные общества, кроме МУП "ППП", имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, у которых в собственности необходимых для перевозки пассажиров транспортных средств не было. Следовательно, услуги по предоставлению персонала указанные общества никому, кроме МУП "ППП", не оказывали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из протокола допроса бухгалтера-кассира МУП "ППП" Чевтаевой Л.В. следует, что она по совместительству исполняла обязанности кассира в ООО "ППП 1", ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5", ООО "ППП 6". Ведомости по начислению зарплаты и денежные средства на выдачу зарплаты выдавала Никифорова Н.А., которая снимала их с расчетных счетов обществ по чековой книжке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении также отразил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды: образование организаций - аутсорсеров незадолго до массового увольнения работников заявителя в порядке перевода в указанные организации; искусственное создание ситуации, когда в МУП "ППП" из штата были выведены должности работников, необходимых для обеспечения его нормального функционирования, несмотря на то, что состав транспортных и иных производственных средств налогоплательщика не изменился, процесс осуществления пассажирских перевозок и иной производственной деятельности не был нарушен и осуществлялся в прежнем режиме; фактическое исполнение работниками организаций - аутсорсеров трудовых обязанностей в прежнем (как до увольнения) объеме и на тех же рабочих местах; применение организациями - аутсорсерами упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты ЕСН; оказание услуг по предоставлению персонала только МУП "ППП"; отсутствие у организаций - аутсорсеров иной деловой активности, которые позволяют сделать вывод об отсутствии у МУП "ППП" разумной деловой цели, экономической обоснованности договоров о предоставлении персонала. Таким образом, единственным мотивом заключения указанных договоров является снижение налоговой нагрузки на МУП "ППП" и получение необоснованной налоговой выгоды.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, однако фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25 февраля 2009 года N 12418/08.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о неправомерном начислении единого социального налога за 2008 год в сумме 618 руб. и за 2009 год - 19875 руб., поскольку в отношении некоторых физических лиц за счет арифметических ошибок в обжалуемом решении завышена сумма дохода для исчисления налога на 170778 руб. С данным доводом налоговый орган согласился.

Арбитражный суд при рассмотрении данного дела также пришел к выводу о неправомерности привлечения МУП "ППП" к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 273 289 руб. по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03 декабря 2011 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" и N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01 января 2010 года признана утратившей силу глава 24 Налогового кодекса "Единый социальный налог", следовательно, поскольку с указанной даты отменена обязанность по уплате единого социального налога, то и ответственность за его неуплату не может быть применена.

Довод заявителя о применении в рамках рассмотрения спора налогоплательщика и налогового органа об обжаловании решения срока исковой давности к совершенным сделкам заявителя является необоснованным.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 30 марта 2012 года N 11-09/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 20493 руб. и соответствующие суммы пени, а также штрафа за неуплату единого социального в сумме 273 289 руб. удовлетворил.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение работников из МУП "ППП" и заключение договоров об оказании услуг по предоставлению персонала было вызвано объективными причинами и имело реальную деловую и экономическую цель, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом отсутствие в законодательстве запрета на заключение договоров о предоставлении персонала инспекцией не оспаривается. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено наличие разумной деловой цели при осуществлении заявителем массового увольнения путем перевода в вышеуказанные организации. Доказательств того, что действия заявителя носят экономически оправданный характер, заявитель не представил, доводы инспекции не опроверг. Утверждения заявителя о наличии у него реальной деловой и экономической цели голословны, доказательствами не подтверждены. Формальное наличие документооборота между заявителем и вышеуказанными организациями не свидетельствует об экономически оправданной реальной деятельности по подбору кадров и их предоставлению заявителю вышеозначенными организациями.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 181 ГК РФ о сроках исковой давности в отношении последствий недействительности ничтожных сделок несостоятельны. В данном случае судом был рассмотрен налоговый спор, в рамках которого не были разрешены гражданско-правовые споры в связи с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя. При этом судом не было сделано выводов о признании сделок заявителя с его контрагентами недействительными и применении последствий недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 06 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы"". При подаче апелляционной жалобы МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы"" государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы"" излишне уплаченную по платежному поручению от 27 декабря 2012 года N 546 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2012 года по делу N 49-4936/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г.Пензы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 декабря 2012 года N 546 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов