Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-638/13

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А27-17528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боряк М. А. по дов. от 27.12.2012,

о заинтересованного лица: Абдуллаевой Н. А. по дов. от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 по делу N А27-17528/2012 (судья Дворовенко И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), Кемеровская область, г. Полысаево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 84 от 25.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 84 от 25.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 05.12.2012 отказал ООО "УК "Заречная" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета, ни в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых расчетов, у общества не истребовались документы, подтверждающие правомерность применения налоговых льгот;

- при принятии налоговым органом решения имеется нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно в день вынесения решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 ООО "УК "Заречная" был представлен в налоговый орган налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель 2011 года.

28.02.2012 ООО "УК "Заречная" были сданы два уточненных налоговых расчета за апрель 2011 года и 06.03.2011 представлен уточненный налоговый расчет за апрель 2011 года.

Сумма налога, заявленная к доплате по представленным уточненным расчетам, была уплачена налогоплательщиком 28.02.2012.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичного и уточненных налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель 2011 года ООО "УК "Заречная".

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт N 25 от 18.05.2012.

25.06.2012 налоговым органом принято решение N 84 о привлечении ООО "УК "Заречная" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (не полное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за апрель 2011 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Размер штрафа составил 36 435,20 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 01.08.2012 N 431 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение N 84 от 25.06.2012 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области оставлено без изменения и утверждено.

ООО "УК "Заречная", плагая, что решение N 84 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 287 НК РФ Российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам, полученным иностранной организацией, не связанным с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и отнесенным к ее доходам от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, в том числе доходы по иным долговым обязательствам российских организаций.

В силу пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса (о ее постоянном местонахождении в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения), которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

По условиям статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией от 15.11.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства могут облагаться налогами в этом другом государстве, Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том договоравающемся государстве, в котором они возникают в соответствии с законами этого государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

По смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 81 Кодекса, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Таким образом, положения статьи 81 НК РФ применяются и к налоговым агентам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, в случаях, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2011 года ООО "УК "Заречная" выплачен доход в виде процентов по кредиту компании FLAME S.A. (Швейцария).

29.11.2011 общество представило в налоговый орган налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

27.02.2012 налоговым органом в адрес общества направлено уведомление N 13 о необходимости представлении письменных объяснений (пояснений) по налоговым расчетам (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель, июль, октябрь 2011 года и уточненному налоговому расчету за сентябрь 2011 года.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, к уведомлению был приложен образец формы объяснения по вопросу применения нулевой ставки при обложении налогом на прибыль при выплате доходов в виде процентов по кредиту компании FLAME S.A. в том числе за апрель 2011 года.

28.02.2012 ООО "УК "Заречная" представило в налоговый орган уточненные расчеты (апрель, июль, сентябрь, октябрь 2011 года), согласно которых исчислен налог с дохода иностранной организации.

28.02.2012 произведена уплата ООО "УК "Заречная" указанного налога и пени за несвоевременность уплаты.

02.03.2012 ООО "УК "Заречная" представило в налоговый орган пояснения о том, что обществом была ошибочно применена нулевая ставка налога при обложении доходов в виде процентов по кредиту, выплаченных компании FLAME S.A. (Швейцария).

06.03.2012 ООО "УК "Заречная" был сдан в налоговый орган новый уточненный расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям и удержанных налогов в котором была устранена ошибка, а именно, в предыдущем расчете налогоплательщик ошибочно указал дату перечисления в бюджет - 28.02.2011, что не соответствовало действительности.

Установив, что общество узнало об обнаружении налоговым органом неотражения сведений в представленном налоговом расчете до представления уточненных расчетов, Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36 435,20 руб.

Как указано выше, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия освобождения от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации (расчета).

При рассмотрении спора установлено, что сумма налога и пени уплачена обществом в день подачи уточненных расчетов (28.02.2012), по указанным обстоятельствам стороны не спорят.

Судом первой инстанции установлено, что обществу стало известно об обнаружении налоговым органом неотражения соответствующих сведений в представленном налоговом расчете до представления уточненных расчетов, что подтверждается уведомлением N 13. Факт направления налоговым органом 27.02.2011 и получение 27.02.2011 уведомления N 13 обществом прямо не оспорен.

При самостоятельном выявлении налоговым органом неполноты и/или недостоверности представленных сведений отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем налоговый агент не может быть освобожден от ответственности за неуплату налога, так как несоблюдение хотя бы одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

На момент направления налоговым органом 27.02.2012 в 13 час. 41 мин. факсом в адрес общества уведомления N 13, в котором перед обществом был поставлен вопрос (запрошены пояснения) о правомерности применения нулевой ставки при исчислении налога на прибыль при выплате данных доходов в виде процентов по кредиту компании FLAME S.A (Швейцария) при представлении налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за сентябрь 2011 года, налоговому органу было известно о неотражении в налоговом расчете (информации) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В свою очередь, именно после получения данного уведомления, обществом 28.02.2012 был сдан уточненный налоговый расчет (информация) за апрель 2011 года, в котором были отражены суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет в размере 182 176 руб., по сроку уплаты 15.04.2011, так как доход был выплачен 14.04.2011, что подтверждается налоговым расчетом (информацией).

В этот же день 28.02.2012 обществом соответствующие суммы налога и пени были уплачены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 730, 731 от 28.02.2012.

В ответ на уведомление от 27.02.2012 N 13 обществом были представлены объяснения, из которых следует, что при составлении "Налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов" за апрель 2011 года им была ошибочно применена нулевая ставка налога при обложении доходов в виде процентов по кредиту, выплаченных компании FLAME S.A. (Швейцария), 28.02.2012 был сдан уточненный расчет, в котором применена ставка налога 10 %.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что уточненный налоговый расчет с отражением суммы налога, подлежащей удержанию налоговым агентом, был представлен обществом после того, как им было получено уведомление налогового органа от 27.02.2012 N 13, соответственно налоговому органу было известно о неотражении в первичном расчете суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет с дохода, выплаченного иностранной компании. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, а доводы апеллянта по указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание.

Судом также отклоняются доводы апеллянта о том, что при принятии налоговым органом решения имеется нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что обществу было направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 18.05.2012 N 08-21/05157, которое содержало информацию об извещении общества о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки за апрель 2011 года от 18.05.2012, а именно указано, что 13.06.2012 в 14-00 ч. (каб. 203) заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы 2 класса Ольницкой М.Ф., состоится рассмотрение вышеуказанного акта.

Данное уведомление было получено 18.05.2012 лично главным бухгалтером Дреминой Т.В., которая на основании доверенности от 12.04.2012 имеет право представлять интересы общества в налоговом органе.

Акт N 25 от 18.05.2012, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение налогового органа, согласно протоколу от 13.06.2012 были рассмотрены заместителем начальника инспекции Ольницкой М. Ф.

Представитель общества в лице главного бухгалтера Дреминой Т.В участвовал в рассмотрении возражения на вышеуказанный акт от 18.05.2012 и других материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 82 от 13.06.2012.

Следовательно, налоговым органом был соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлено право лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщику представить объяснения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, заместителем начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, Ольницкой Мариной Федоровной в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, было принято решение от 25.06.2012 N 84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Позиция общества о том, что решение должно быть принято в день непосредственного рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, является ошибочной.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа выносить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в день рассмотрения материалов проверки.

Также налоговый орган в случае вынесения решения не в день рассмотрения материалов проверки, а позднее, но если при рассмотрении материалов проверки общество присутствовало, не обязан извещать о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, материалы налоговой проверки были рассмотрены 13.06.2012 и 25.06.2012 повторно не рассматривались.

Довод апеллянта о том, что из вводной части оспариваемого решения усматривается, что 25.06.2012 заместитель начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области Ольницкая М. Ф. рассматривал акт камеральной налоговой проверки, при этом заместитель руководителя налогового органа при повторном рассмотрении 25.06.2012 материалов проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным по вышеуказанным основаниям. К тому же, из вводной части оспариваемого решения не усматривается, что Ольницкая М. Ф. 25.06.2012 повторно рассматривала акт камеральной налоговой проверки.

Поскольку повторного рассмотрения материалов проверки не было и спорное решение принято именно по результатам рассмотрения материалов проверки 13.06.2012 - в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок, налоговый орган обеспечил участие представителя общества в данном рассмотрении, следовательно, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 по делу N А27-17528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина