Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-24121/12 (ключевые темы: расчетные документы - банкротство - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - лизинг)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-24121/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-6698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Сергеевой Ю.А. по доверенности от 09.02.2013,

от ООО КБ "Адмиралтейский": Малышковой С.В. по доверенности от 21.12.2012

от ООО "Профессиональный независимый лизинг": Сафоновой А.В. по доверенности от 10.01.2013,

от ФНС России: Гордина А.К. по доверенности от 10.08.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24121/2012, 13АП-24124/2012)

ООО КБ "Адмиралтейский", ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-6698/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русское Нефтяное Объединение" Бабенко И.В.

к ООО КБ "Адмиралтейский"

о признании недействительной сделки в рамках дела

по заявлению ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

к ООО "Русское Нефтяное Объединение"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением от 04.02.2011 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Русское Нефтяное Объединение" (ИНН 7802352056, ОГРН 1069847025588; далее - Общество, должник), признал ООО "Русское Нефтяное Объединение" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Русское Нефтяное Объединение" конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Бабенко Ивана Владимировича с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

15.02.2012 конкурсный управляющий ООО "Русское Нефтяное Объединение" Бабенко И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил суд: признать недействительным списание денежных средств КБ "Адмиралтейский" (ООО) (далее - Банк) в сумме 750 000 руб., произведенное 13.11.2009, 20.11.2009, 15.01.2010 в счет погашения задолженности ООО "Русское Нефтяное Объединение"; признать недействительным списание денежных средств КБ "Адмиралтейский" (ООО) в сумме 2 089 797,39 руб. в счет погашения задолженности ООО "Русское Нефтяное Объединение" по кредиту и применить реституцию в виде взыскания в пользу ООО "Русское Нефтяное Объединение" указанной суммы; недействительным списание денежных средств КБ "Адмиралтейский" (ООО) в сумме 361643,84 руб. в счет погашения задолженности ООО "Русское Нефтяное Объединение" по кредиту и применить реституцию в виде взыскания в пользу ООО "Русское Нефтяное Объединение" указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, с апелляционными жалобами обратились КБ "Адмиралтейский" (ООО) и ООО "ПН - Лизинг".

По мнению КБ "Адмиралтейский" (ООО), выводы суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не применил пункты 1, 2 и 3 статьи 61.4 и пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что судом не учтено, что: предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованием ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "ПН - Лизинг") не произошло, поскольку на момент списания 1 801 785,86 руб. в картотеке не находился исполнительный лист в пользу ООО "ПН-Лизинг", что подтверждается заявлением последнего об отзыве исполнительного листа; нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов следует считать предпочтительное удовлетворение требований одной очереди перед требованиями другой более высокой очереди; Банк является кредитором третьей очереди, имея статус залогового кредитора, в связи с чем в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; Банк включен в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 824 631, 08 руб. определением суда первой инстанции от 24.12.2012, требование учтено как обеспеченное залогом. Требование ООО "ПН-Лизинг" в сумме 1 465 429, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.04.2010. Оба требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы указывает на то, что при наличии статуса залогового кредитора требования удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, Банк как залоговый кредитор, и при расчетах в деле о банкротстве, получил бы удовлетворение своих требований по основному долгу и процентам по кредиту в размере 80% от суммы, вырученной от продажи предмета залога; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности своего контрагента; согласно представленным в Банк бухгалтерским балансам должника (за 9 месяцев 2009, годовой баланс за 2008) активы организации составили 46 381 000 руб.; сумма каждого списания не превышает 1% стоимости активов должника; в рассматриваемый период должник осуществлял и иные действия по распоряжению расчетным счетом, так как 07.04.2010 на счет ООО "ПН-Лизинг" было перечислено 70000 руб.; представленные конкурсным управляющим доказательства (выписка движения по расчетному счету) не подтверждают факт совершения расчетной операции.

По мнению КБ "Адмиралтейский" (ООО), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другим, просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и отказать в признании оспариваемых сделок недействительными и в применении последствий их недействительности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ПН - лизинг" ссылается на необоснованный вывод суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы полагает, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие неплатежеспособности должника. Действия должника противоречат абзацу 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона).

ООО "ПН - лизинг" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять в этой части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПН - лизинг" просит отказать в удовлетворении жалобы КБ "Адмиралтейский" (ООО).

В судебном заседании представитель КБ "Адмиралтейский" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части принятия уточнений заявленных требований, ссылаясь на то, что они были приняты с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснил, что соответствующие платежи являются текущими.

Представитель КБ "Адмиралтейский" (ООО) заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы КБ "Адмиралтейский" (ООО), пояснил, что срок исковой давности не был пропущен, так заявление об оспаривании сделок было подано в последний день истечения срока.

Представитель ООО "ПН-лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы КБ "Адмиралтейский" (ООО) отказать, просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 между КБ "Адмиралтейский" (ООО) и ООО "Русское Нефтяное Объединение" (Заемщик) заключен кредитный договор N КЮ/11-Л-СПб на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей РФ со сроком погашения 09.10.2009.

08.10.2009 дополнительным соглашением к кредитному договору от 10.10.2008 стороны продлили срок возврата кредита до 15.01.2010.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2008 года N КЮ/11-Л-СПб Банк списал со счета заемщика в период с 31.08.2009 по15.01.2010 следующие суммы: 31.08.2009 в сумме 373 698,63 руб. (платежный документ N 1 (проценты за пользование кредитом за август 2009); 30.09.2009 в сумме 361 643,84 руб. (платёжный документ N 63290 (проценты за пользованием кредитом в период с 01.09.2009 по 30.09.2009); 30.10.2009 в сумме 373 698,63 (платежный документ N 69820 (проценты за пользование кредитом за ноябрь 2009); 13.11.2009 в сумме 125 000 руб. (платёжный документ N 72414 (частичное погашение по кредитному договору); 20.11.2009 в сумме 125 000 руб. (платёжный документ N 72414 (частичное погашение по кредитному договору); 30.11.2009 в сумме 6 393,59 руб. (платёжный документ N 75651 (проценты за пользованием кредитом в период с 01.11.2009 по 30.11.2009); 03.12.2009 в сумме 2 119,30 руб. (платёжный документ N 76149 (неустойка за просроченные проценты по кредитному договору); 03.12.2009 в сумме 353 216 рублей (платежный документ N 17 (списание с картотеки 2 процентов за пользование кредитом за ноябрь 2009); 03.12.2009 в сумме 125 ООО рублей (платежный документ N 72412 (частичное погашение ссудной задолженности); 31.12.2009 в сумме 369 027,40 руб. (платежное поручение No63290 (проценты за пользование кредитом за декабрь 2009); 15.01.2009 в сумме 500 000 руб. (платежный документ N 84392 (Частичное погашение ссуды). Всего на сумму 2 714 797,39 руб.

В период с 16.01.2010 по 16.04.2010 Банк списал со счета заемщика следующие суммы:19.01.2010 в сумме 2 517,30 руб. (платежный документ N 85028 (Частичное погашение ссуды); 27.01.2010 в сумме 701 690 руб. (платежный документ No85028 (Частичное погашение ссуды); 29.01.2010 в сумме 178 561,64 руб. (платежный документ N 101 (Погашение просроченных процентов); 29.01.2010 в сумме 5 438,36 руб. (платежный документ N 100 (Погашение просроченной задолженности по кредиту); 04.02.2010 в сумме 183 927,33 руб. (платежный документ N 102 (Погашение просроченных процентов); 27.02.2010 в сумме 312 900,23 руб. (платежный документ N 14 (Погашение процентов по кредиту за февраль 2010); 31.03.2010 в сумме 346 425,25 руб. (платежный документ N 97335 (Погашение процентов по кредиту за март 2010); 31.03.2010 в сумме 325,75 руб. (платежный документ N 97337 (Частичное удержание неустойки по просроченным процентам); 16.04.2010 в сумме 70 000 руб. (платежный документ N 21 (Оплата просроченной задолженности по кредитному договору). Всего на сумму 1 801 785,86 руб.

Посчитав, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Русское Нефтяное Объединение" Бабенко И.В. оспорил списание КБ "Адмиралтейский" (ООО) денежных средств ООО "Русское Нефтяное Объединение" в счет погашения задолженности по кредитному договору N КЮ/11-Л-СПб от 10.10.2008 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требования уточнены в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства: по сделкам, совершенным в период с 16.08.2008 по 16.01.2010, отсутствуют основания считать, что КБ "Адмиралтейский" (ООО) было известно или могло быть известно о неплатёжеспособности должника; по сделкам, совершенным в период с 16.01.2010 по 16.04.2010, установлено преимущественное удовлетворение требований КБ "Адмиралтейский" (ООО) перед ООО "ПН-Лизинг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), изложенных в пункте 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, - предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы 2 714 797,39 руб. за период 16.08.2008 по 16.01.2010 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КБ "Адмиралтейский" (ООО) представил доказательства того, что, являясь кредитором ООО "Русское Нефтяное Объединение", на момент совершения оспоренных банковских операций не знал о наличии признаков неплатежеспособности должника. Суд установил, что на момент списания спорных сумм Банком в картотеке должника отсутствовали исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ООО "ПН-Лизинг", это подтверждается заявлением ООО "ПН-Лизинг" об отзыве исполнительного листа. В тоже время, в спорный период с 31.08.2009 по 15.01.2010 на счет должника регулярно поступала выручка, что и позволило Банку производить спорные списания на сумму 2 714 797,39 руб., что значительно превышает задолженность по возвращенному исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной. При этом установления обстоятельств добросовестности контрагента по сделке не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 1 801 785,86 руб., суд первой инстанции установил, что КБ "Адмиралтейский" (ООО) осуществил банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО "Русское Нефтяное Объединение" денежных средств, в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 всего на сумму 1 801 785,86 руб.

При этом судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 04.09.2009), указанной сделкой была погашена задолженность, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди. Оказание предпочтения КБ "Адмиралтейский" (ООО) при погашении спорных сумм подтверждается наличием просроченной и непогашенной на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед ООО "ПН-Лизинг" (подтверждается реестром требований кредиторов).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2010 к производству суда принято заявление ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русское Нефтяное Объединение", определением от 16.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В этой связи, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция, представляющая собой последовательное списание денежных средств со счета должника за период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму 1 801 785,86 руб. и их зачисление на счет ООО КБ "Адмиралтейский", является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Банку, как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Довод КБ "Адмиралтейский" (ООО) о том, что на момент списания 1 801 785,86 руб. предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованием ООО "ПН - Лизинг" не произошло, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку задолженность Банка и задолженность конкурсного кредитора относятся к третьей очереди, а в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. Таким образом, в результате списания денежных средств со счета должника за период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму 1 801 785,86 руб., Банк получил удовлетворение своих требований в большем объеме, чем мог бы рассчитывать при расчете с кредиторами в порядке очередности, даже с учетом наличия у Банка статуса залогового кредитора.

Довод заявителя о не применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Банковские операции не подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции были приняты уточнения заявленных требований с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку, в силу названной нормы права, истец вправе увеличить исковые требования. Факт принятия судом увеличения исковых требований отражен в определении суда первой инстанции от 20.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПН - Лизинг" подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам установленным по делу, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-6698/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Профессиональный Независимый Лизинг", КБ "Адмиралтейский" (ООО) без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко