Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 19АП-4539/10

г. Воронеж

16 августа 2010 г.

Дело N А64-375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области: Никифоров Д.В., главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности,

от Закрытого акционерного общества "Тандер": Карелина С.А., представитель по доверенности,

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. по делу N А64-375/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения в части, при участии третьих лиц: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 1 по Тамбовской области, Инспекции) от 05.10.2009 г. N486 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 г. в сумме 108 140 руб. и пени в сумме 6414,05 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу, поскольку при исчислении авансового платежа Общество использовало заниженную кадастровую стоимость земельного участка - 2 213 280 руб.

Руководствуясь сведениями, представленными Управлением Роснедвижимости по Тамбовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Инспекция делает вывод о том, что по состоянию на 01.01.2009 г., с учетом внесенных изменений, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу, составила 34 191 660 руб.

Ссылаясь на п.14 ст. 36 НК РФ, Постановление Правительства РФ от 07.02.2008 г. N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", Инспекция указывает на то, что налоговые органы применяют кадастровую стоимость земельных участков, сведения о которой предоставлены до 1 марта текущего налогового периода.

Также Инспекция не согласна с доводами Общества о том, что в проверяемом периоде стоимость земельного участка составила 5 354 400 руб. ссылаясь на то, что в налоговый орган сведений об указанной кадастровой стоимости не поступало.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 г. Обществом представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 г., согласно которому сумма авансового платежа составила 8300 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета, составлен акт N 1641 от 28.07.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений Общества Инспекцией принято решение N 486 от 05.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен авансовый платеж по земельному налогу в сумме 119 919 руб., пени по земельному налогу в сумме 7111,20 руб.

Основанием доначисления авансового платежа по земельному налогу в сумме 119 919 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество при расчете авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 г. исходило из кадастровой стоимости земельного участка 2 213 280 руб., в связи с чем сумма авансового платежа составила 8300 руб. (2 213 280 * 1,5% / 4).

В ходе проверки с учетом постановления администрации Тамбовской области от 02.04.2009 г. N 363, сведений, полученных от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области от 15.07.2009 г. N 1474 ( т.1 л.д.73), Инспекция пришла к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:267, принадлежащего ЗАО "Тандер", по состоянию на 01.01.2009 г. составила 34 191 660 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу на 31 978 380 руб. (34 191 660 руб. - 2 213 280 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-34/2 от 15.0.12010 г. жалоба Общества на решение Инспекции от 05.10.2009 г. N 486 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления авансового платежа по земельному налогу в сумме 108 140 руб. и пени в сумме 6414,05 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, при исчислении земельного налога Общество руководствовалось данными кадастровой выписки о земельном участке от 05.02.2009 г. N 6820/202/09-1411, в которой отражен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1106, 64 руб., соответственно кадастровая стоимость земельного участка площадью 2000 кв.м. в размере 2 213 280 руб.

Из материалов дела усматривается, что Общество согласилось с допущенной ошибкой при исчислением авансового платежа по земельному налогу в спорном отчетном периоде исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 213 280 руб.

По мнению Общества, необходимо было исчислять авансовый платеж по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 354 400 руб. При этом авансовый платеж за 1 квартал 2009 г. должен был составить 20 079 руб. (5 354 400 * 1,5% / 4). С учетом отраженного в налоговом расчете за 11 квартал 2009 г. суммы авансового платежа (8300 руб.), сумма правомерно доначисленного Инспекцией авансового платежа по земельному налогу, по мнению Общества, составила 11 779 руб. (20 079 - 8300), сумма неправомерно доначисленного авансового платежа составит 108 140 (119 919 - 11 779).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер налоговой базы зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определенной на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом), и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода.

При этом, судом первой инстанции правомерно также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 11279/08.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Согласно п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:20:2701001:267 площадью 2000 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 68АА 683822, дата выдачи 30.03.2007).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области по состоянию на 1 января 2007 года утверждены постановлением администрации Тамбовской области от 30.11.2007 г. N 1311 " Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов области" ( далее - постановление от 30.11.2007 г. N 1311).

Постановление от 30.11.2007 г. N 1311 вступило в силу с 1 января 2009 года (в редакции постановления Администрации Тамбовской области от 29.02.2008 N 260 " О внесении изменений в постановление администрации области от 30.11.2007 года N 1311 " Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов области").

В соответствии с постановлением от 30.11.2007 г. N 1311 по состоянию на 01.01.2009 года удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала 68:20:2701001 составил 2677,20 руб. (5 вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), кадастровая стоимость земельного участка 68:20:2701001:0267 площадью 2000 м2 составила 5 354 400 руб.

Указанное обстоятельство не оспорено сторонами. Доказательств того, что на 01.01.2009 года нормативными правовыми актами Тамбовской области был установлен иной показатель кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка, Инспекцией не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в течение 2009 года в постановление от 30.11.2007 г. N 1311 вносились изменения, в том числе и в части, касающейся установления удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 68:20:2701001.

Так, в частности, в соответствии с постановлениями Администрации Тамбовской области от 26.02.2008 года N 188, от 02.04.2009 года N 363 удельный показатель кадастровой стоимости применительно к спорному земельному участку ( кадастровый квартал 68:20:2701001, вид разрешенного использования - 5) составил 17095, 83 ( кадастровая стоимость 34 191 660 руб).

В соответствии с постановлениями Администрации Тамбовской области от 09.10.2009 г. N 1211 и от 24.11.2009 г. N 1394 удельный показатель кадастровой стоимости применительно к спорному земельному участку составил 1 762, 68 руб. ( кадастровая стоимость 3 525 360 руб.)

Указанное также следует из пояснений Управления Россеестра по Тамбовской области, представленных в материалы дела.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Тамбовской также следует, что, по мнению Управления Росреестра по Тамбовской, с 01.01.2009 г. по 27.02.2009 г. может быть использован указанная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:267, составляющая 5 354 400 руб., на основании постановлений от 30.11.2007 г. N 1311 и от 29.02.2008 г. N 260, с 28.02.2009 г. по 31.12.2009 г. - кадастровая стоимость 3 525 360 руб.

В материалах дела имеются также распечатки данных Роснедвижимости, направленных в электронном виде в налоговый орган (т.1 л.д.129, 130).

Согласно указанным данным кадастровая стоимость спорного земельного участка за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года составила 2 213 280 руб., за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. - 3 525 360 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете подлежащего уплате земельного налога за 1 квартал 2009 года в отношении спорного земельного участка следует учитывать кадастровую стоимость в размере 5 354 400 руб., то есть в том размере, который был установлен по состоянию на 01.01.2009 г. постановлением от 30.11.2007 г. N 1311 (в редакции постановления Администрации Тамбовской области от 29.02.2008 N 260 " О внесении изменений в постановление администрации области от 30.11.2007 года N 1311 " Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов области").

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления авансового платежа по земельному налогу в сумме 108 140 руб., а также соответствующих пени в сумме 6414,05 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на п.14 ст. 36 НК РФ, Постановление Правительства РФ от 07.02.2008 г. N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Вместе с тем доказательств того, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 34 191 660 руб., то есть в размере, определенном Инспекцией в ходе камеральной проверки, были доведены до Общества в установленные сроки и установленном законом порядке, Инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несогласие с доводами Общества о том, что в проверяемом периоде стоимость земельного участка составила 5 354 400 руб. ссылаясь на то, что в налоговый орган сведений об указанной кадастровой стоимости не поступало.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку в части начисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости 5 354 400 руб., Обществом решение Инспекции не оспаривается.

Более того, данные доводы Инспекции не согласуются с положениями ст.ст. 391, 396 НК РФ, поскольку налоговая база и соответственно сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате налогоплательщиком, определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков установленной и доведенной до сведения налогоплательщиков в предусмотренном законом порядке и установленные законом сроки, а не на основании данных, которыми располагает налоговый орган.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по государственной пошлине, уплаченной ЗАО "Тандер" в размере 2000 руб. при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. по делу N А64-375/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. по делу N А64-375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников