Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1593/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А59-5051/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Собрания Корсаковского городского округа, апелляционное производство N 05АП-1593/2013 на решение от 14.01.2013 года судьи А.И. Белоусова по делу N А59-5051/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (ИНН 6504044110, ОГРН 1026500782648, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

к Собранию Корсаковского городского округа (ИНН 6504002022, ОГРН 1066504004380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2006)

о взыскании 14 616 руб. 93 коп. пени.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Собранию Корсаковского городского округа (далее - учреждение) о взыскании пени по страховым взносам в сумме 14 616 руб. 93 коп.

Решением от 14.01.2013 года суд удовлетворил требования учреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Собрание Корсаковского городского округа обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает в качестве основного довода несвоевременное финансирование со стороны финансового управления администрации на оплату страховых взносов.

Полагая, что в качестве ответчика должно быть привлечено финансовое управление администрации Корсаковского городского округа, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Осуществляя контроль в правоотношениях, связанных с обязательным пенсионным и медицинским страхованием, управление, получив расчеты учреждения по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2-4 кварталы 2011 года, провело проверку на предмет исполнения обязанностей страхователя, в ходе которой установлено, что в нарушение указанных норм учреждение несвоевременно уплатило страховые взносы.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих обязанностей в части уплаты страховых взносов за 2-4 кварталы 2011 года управление начислило пени в сумме 14 616 руб. 93 коп., в том числе, 12 614 руб. 18 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 2 002 руб. 75 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Об уплате учреждением в добровольном порядке задолженности управление выставило требования от 11.05.2012 N 07400640020616, от 30.08.2012 N 07400640033317, от 30.08.2012 N 7400640012698140030259, которые страхователем не исполнены, в связи с чем, управление просит взыскать задолженность по пени в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 18, подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 28 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (пункт 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из пунктов 4 и 12 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Представленный расчет сумм начисленной пени, с учетом начисленных и уплаченных учреждением платежей, судом проверен, нарушений не установлено.

Факт наличия задолженности в размере, предъявленной к взысканию, учреждением не оспорен.

При этом, судом обоснованно отклонен довод учреждения, касающийся несвоевременного финансирования. Как правильно указал суд, страхователь обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Данная обязанность не поставлена в зависимость от платежеспособности страхователя, в том числе, в случае зависимости финансового обеспечения от фактических поступлений средств из соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорная сумма пени по страховым взносам не была уплачена, суд правомерно удовлетворил требование управления о взыскании с учреждения пени по страховым взносам в общей сумме 14 616 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении в апелляционный суд Собрание просило освободить его от уплаты государственной пошлины.

Коллегия считает, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с заявителя жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса, указанного в приведенной норме, само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Из обстоятельств дела следует, что Собрание выступает в арбитражном процессе как лицо, являющееся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

То есть целью участия Собрания в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов Собрания, имеющего обязанности страхователя.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая статус заявителя жалобы, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2013 года по делу N А59-5051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Собрания Корсаковского городского округа государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович