Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 01АП-841/10

03 октября 2011 г.

Дело N А79-7768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-7768/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Д.А.

В судебном заседании участвует представитель открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - Федорова Т.В. по доверенности от 01.11.2010 N 13-54391.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарников Денис Альбертович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "ТД "Металл-Альянс", должник) открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Татарникова Дениса Альбертовича (далее - Татарников Д.А., конкурсный управляющий), выразившихся в неперечислении Банку денежных средств от реализации предмета залога в сумме 188 318 руб. 65 коп. и в неперечислении Банку денежных средств от реализации предмета залога в сумме 354 600 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора обязан был учитывать не только нормы Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и положения действующего законодательства, конкретизирующие порядок определения, удержания и перечисления соответствующих сумм, - пункт 4 статьи 161, пункт 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, сумма налога на добавленную стоимость должна вычитаться из выручки, полученной от реализации предмета залога, до момента её распределения между кредиторами.

В судебном заседании представитель Банка, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, указал на законность определения суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Труботорг-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ТД "Металл-Альянс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 ЗАО "ТД "Металл-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 02.12.2009 N 024/08ЧФ, заключенному с Банком в обеспечение кредитного договора, 29.09.2010 было реализовано на торгах по цене 2 364 000 руб. Денежные средства 16.09.2010 (задаток) и 13.10.2010 (оставшаяся часть) поступили от продажи залогового имущества на счет, открытый конкурсным управляющим, в открытом акционерном банке "Коммерческий банк "Иваново".

Платежным поручением от 17.11.2010 N 10 конкурсный управляющий перечислил в адрес ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 1 891 200 руб., что составляет 72% от суммы, полученной от продажи залогового имущества.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, выразившимися в неперечислении Банку денежных средств от реализации предмета залога ввиду удержания из вырученной от продажи залогового имущества суммы налога на добавленную стоимость, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате конкурсным управляющим при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

С учетом изложенного конкурсный управляющий необоснованно выделил из денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, сумму налога на добавленную стоимость. Действия конкурсного управляющего нарушают право Банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Изложенное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 N 439/11.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2011 усматривается отсутствие у должника задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Сведений о перечислении конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость со стоимости реализованного предмета залога названный отчет также не содержит.

Следовательно, конкурсный управляющий был вправе перечислить налог на добавленную стоимость от оставшейся суммы в размере 5% с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а остальную часть перечислить залоговому кредитору.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по неперечислению в адрес ОАО "АИКБ "Татфондбанк" денежных средств от реализации предмета залога, в размере 188 318 руб. 65 коп. и 354 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-7768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.И. Кузнецов