Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 14АП-1041/13

г. Вологда

05 марта 2013 г.

Дело N А66-6937/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Рубеко А.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-6937/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (ОГРН 1066950062541, далее - ООО "Региональная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.11.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982, далее - ООО "Тверьэнергогаз") о взыскании 1 251 161 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта по май 2010 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 15.12.2010 и 24.02.2011 соответственно, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие количество рабочих дней в году, в течение которых котельные потребляли электроэнергию, проверить расчеты, и в случае необходимости назначить экспертизу.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 22.08.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении его наименования на - общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро").

Определением от 07.11.2011 (резолютивная часть объявлена 27.01.2011), с учетом определения от 21.11.2011 об исправлении опечатки, для выяснения вопроса о том, какое число часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) следует применять для определения тарифа на электроэнергию, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного учреждения "Мосрегионэнерго" (далее - ФГУ "Мосрегионэнерго") Корнееву Константину Борисовичу, производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

В связи с поступлением в арбитражный суд 16.02.2012 экспертного заключения, определением от 21.02.2012 судом возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Поскольку представленное в суд экспертное заключение не являлось достаточно полным и ясным, определением от 13.04.2012 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУ "Мосрегионэнерго" Корнееву К.Б., производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

При поступлении 19.07.2012 в арбитражный суд заключения дополнительной судебной экспертизы от 29.04.2012 N 0016 определением от 23.07.2012 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 19.09.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по май 2010 года, до 678 779 руб. 55 коп.

Решением от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Тверьэнергогаз" в пользу ООО "Тверьоблэлектро" взыскано 16 575 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

ООО "Тверьэнергогаз" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что факт наличия долга не подтверждается материалами дела. Правовые основания для взыскания с ответчика 678 779 руб. 55 коп. отсутствуют, поскольку при первоначальном рассмотрении дела по исполнительному листу серии АС N 003000297 с ООО "Тверьэнергогаз" было взыскано 1 276 673 руб. 61 коп. Определением суда от 08.02.2011 указанный исполнительный лист отозван, однако денежные средства ответчику не были возвращены.

ООО "Тверьэнергогаз" и РЭК Тверской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Тверьоблэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Тверьоблэлектро", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тверьэнергогаз" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Тверьоблэлектро", являясь сетевой организацией, в результате проверок, проведенных 31.03.2010, 29.04.2010 и 31.05.2010, установило факт потребления ООО "Тверьэнергогаз" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Ответчик подключился к электрическим сетям Осташковского отделения ООО "Региональная электросетевая компания" посредством включения электроустановок потребителя кабельными линиями на трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ ООО "Региональная электросетевая компания".

По факту бездоговорного потребления электроэнергии 31.03.2010, 29.04.2010 и 31.05.2010 составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 119, 161, 203 соответственно (том 1, листы 22, 24, 26).

На основании указанных актов истец произвел расчет потребленной электроэнергии за период с марта по май 2010 года, составивший 757 330 кВт*ч (за присоединение к линиям с напряжением 0,4 кВ) на сумму 4 271 644 руб. 14 коп.

По факту бездоговорного потребления истец выставил ответчику счета на оплату от 31.03.2010 N ОО000000108 (на сумму 2 033 477 руб. 01 коп.), от 29.04.2010 N ОО000000147 (на сумму 1 884 006 руб. 41 коп.) и от 31.05.2010 N ОО000000189 (на сумму 354 160 руб. 72 коп.).

Поскольку указанные счета ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент предъявления иска в суд задолженность составила 1 933 477 руб. 01 коп., на момент первоначального рассмотрения дела - 1 251 161 руб. 99 коп.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела размер исковых требований уменьшен истцом до 678 779 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования по иску основаны на бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии, что подтверждено актами проверки от 31.03.2010 N 119, 29.04.2010 N 161 и 31.05.2010 N 203.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Между тем, спор между сторонами возник по тарифу на электрическую энергию, примененному истцом для расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчика.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило правила функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии от обязанности возместить ее стоимость.

В соответствии с положениями пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (впоследствии - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Правила N 530), в редакции, действовавшей в спорный период, сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителей оснований для ее потребления.

Согласно пункту 151 названных Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону ЧЧИМ (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее ЧЧИМ, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111 (2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (абзац 1 пункта 156 Правил N 530).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии за исковой период ответчиком не оспорен и надлежаще подтверждается актами бездоговорного потребления от 31.03.2010 N 119, от 29.04.2010 N 161, от 31.05.2010 N 203, признанными судом первой инстанции соответствующими требованиям пунктов 151 и 152 Правил N 530.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения о Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением. Согласно пункту 6.13 раздела II данного Положения ФСТ наделена правом давать разъяснения по вопросам расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Согласно пункту 69 Методических указаний N 20-э/2, одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается, исходя из ставок за электрическую энергию и мощность, и дифференцируется в зависимости от ЧЧИМ.

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании показателей используемого им напряжения электроэнергии и годового ЧЧИМ.

Стороны не оспаривают, что ответчик должен оплачивать электрическую энергию по одноставочному тарифу диапазона напряжения НН.

Приказом РЭК Тверской области от 30.12.2009 N 351-нп одноставочные тарифы диапазона напряжения НН дифференцированы по диапазонам годового ЧЧИМ - от 7001 часа и выше; от 6001 и до 7000 часов; от 5001 и до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2001 до 3000 часов; менее 2000 часов.

Истец при расчетах с ответчиком за бездоговорное потребление электрической энергии применил одноставочный тариф НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 4001 до 5000 часов.

По мнению ответчика, применению подлежит одноставочный тариф НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 7001 часа и выше.

В ходе рассмотрении настоящего дела для выяснения, какое ЧЧИМ необходимо определять для определения тарифа на электрическую энергию по котельным ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, а по ходатайству истца - дополнительная экспертиза, по результатам проведения которых в материалы дела представлены экспертные заключения от 07.02.2012 N 07 и от 29.04.2012 N 0016.

Как видно из дела, истец и ответчик согласились с результатами дополнительной экспертизы, и истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму долга до 678 779 руб. 55 коп. за период с марта по май 2010 года.

Расчет произведен истцом на основании заключения дополнительной экспертизы в соответствии с пунктами 151, 152, 153, 155 и 156 Правил N 530 по актам бездоговорного потребления от 31.03.2010 N 119, от 29.04.2010 N 161 и от 31.05.2010 N 203, с применением тарифов в соответствии с приказом РЭК Тверской области от 30.12.2009 N 351-нп.

Расчет истца судом признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств потребления электроэнергии в спорный период в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об определении ЧЧИМ по котельной N 1, потребление электрической энергии и мощности которой меньше по сравнению с остальными, аналогично как по котельным N 4 и N 6 (определено экспертом в дополнительной экспертизе) с применением тарифа низкого уровня напряжения с годовым ЧЧИМ от 5001 и до 6000 часов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 678 779 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком без заключения договора в период с марта по май 2010 года является правомерным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия инкассового поручения от 27.01.2011 N 1 о списании денежных средств по делу N А66-6937/2010 на сумму 1 276 673 руб. 61 коп.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции копия инкассового поручения от 27.01.2011 N 1 ответчиком не представлялась, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО "Тверьэнергогаз" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Вместе с тем, ответчик, полагая нарушенным свое право, не лишен возможности обратиться за его защитой в судебном порядке с самостоятельным заявлением.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта в части взысканных сумм производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Ответчик с таким заявлением до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не обращался, а потому у суда не имелось оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта.

Ответчик вправе обратиться в суд с указанным заявлением и просить взыскать с истца излишне полученную сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-6937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко