Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 05АП-1627/13

г. Владивосток

06 марта 2013 г.

Дело N А51-19519/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию консультационной деятельности "Прайм Актив Групп",

апелляционное производство N 05АП-1627/2013

на решение от 19.12.2012 года

по делу N А51-19519/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Коммунальные сети" (ИНН 2507228334, ОГРН 1062507011665, дата первичной регистрации 30.06.06г.) к Некоммерческому партнерству по содействию консультационной деятельности "Прайм Актив Групп" (ИНН 2538085213, ОГРН 1042503707960, дата первичной регистрации 02.07.04г.) о взыскании 756 000,00 рублей,

при участии:

от истца - Щёголева Т.В. по доверенности от 05.05.2012 N 211, паспорт;

от ответчика - Зеленская М.Ю. по доверенности от 23.01.2012, паспорт; адвокат Гаврилова Е.П. по доверенности от 01.10.2012, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к Некоммерческому партнерству по содействию консультационной деятельности "Прайм Актив Групп" о взыскании 756 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой истцом в апреле 2010 года услуг, не оказанных ответчиком в согласованные сторонами в договоре сроки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 756 000 рублей, 18 120 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине; ответчику во взыскании 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что часть услуг ответчиком оказана, данные услуги в силу пункта 4.14 договора приняты истцом, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Полагал, что поступившие в адрес ответчика письма от 27.12.10 и от 09.12.11 подписаны со стороны истца некомпетентными представителями, в связи с чем, эти письма не имеют юридической силы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с письменным отзывом на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.03.10г. между истцом (далее по тексту - Заказчик) и ответчиком (далее по тексту - исполнитель) был заключен договор N 112 на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель, действуя в качестве независимого эксперта, обязуется оказать Заказчику услуги (далее по тексту - Услуги), связанные с повышением эффективности экономической деятельности ООО "Коммунальные сети" (далее по тексту - Компания).

В пункте 1.2 договора стороны перечислили содержание Услуг.

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что Исполнитель выполняет общее ретроспективное исследование за период с 2006 по 2009 г.г.:

1) анализ хозяйственной деятельности ООО "Коммунальные сети" в части транспортировки электроэнергии;

2) анализ экономических последствий для ООО "Коммунальные сети" применения существующей системы тарифного регулирования и ее влияния на уровень неплатежей различных групп потребителей;

3) анализ социально - экономической среды поселения и платежеспособного спора на коммунальные услуги;

4) анализ перспектив социально - экономического развития г. Лесозаводска, документов его территориального планирования для установления характера влияния такого планирования на потребность в модернизации и развитии инженерной системы.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет аудит основных средств Компании.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора Исполнитель разрабатывает для Компании программы энергоэффективности в соответствии с ФЗ от 23.11.09г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", подготавливает документы, направляемые в орган исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов для утверждения программ и защищает интересы Компании в данном органе в целях обеспечения утверждения программ энергоэффективности.

Исполнитель готовит и осуществляет перевод с 2011 года тарифного регулирования деятельности Компании по транспортировке электроэнергии на регулирование в соответствии с методом доходности инвестированного капитала (методом RAB)(пункт 1.2.4 договора).

Вплоть до принятия органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов решения о применении Компанией метода RAB Исполнитель консультирует Заказчика по вопросам, возникающим при взаимодействии с органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов при принятии такого решения, а также по решению Заказчика и на основании выданной им доверенности представляет Заказчика в указанном органе исполнительной власти субъекта РФ в целях обеспечения утверждения для Компании долгосрочного тарифного плана ( пункт 1.2.5 договора).

В главе 2 договора стороны согласовали срок оказания услуг, в соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.3 которых общее начало оказания Услуг - 01.04.10г., общее окончание оказания Услуг - вплоть до принятия органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов решения о применении Компанией метода RAB, при этом стороны намерены обеспечить принятие такого решения к 30.10.10г.

Начало оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2.3 - 01.04.10г., окончание оказания данных услуг - 14.05.10г.

Начало оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2.4 - 01.04.10г., окончание оказания данных услуг - 31.08.10г. при условии предоставления Исполнителю всех документов и информации, имеющейся у Заказчика и необходимых для оказания данных услуг.

В главе 3 договора Заказчик и Исполнитель определили цену Услуг и порядок их оплаты, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена Услуг определяется объемом оказываемых услуг и установлена в размере 2 520 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора Заказчик производит выплату авансового платежа в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1, составляющей 756 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора. Заказчик производит выплату промежуточного платежа в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1, составляющей 756 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента завершения оказания услуг в соответствии с п. 1.2.4 и подписания сторонами промежуточного Акта приема - сдачи услуг в соответствии с п. 1.2.4.

Заказчик производит окончательный расчет перечислением платежа в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1, составляющего 1 008 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента завершения оказания Услуг и подписания Сторонами Акта приема - сдачи Услуг.

12.04.10 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 756 000 руб. по платежному поручению N 303.

27.12.10 ООО "Коммунальные сети" направило в адрес Исполнителя письмо N 1010, в котором указало об отказе от исполнения договора в связи с принятием уже после заключения договора Приказа ФСТ N 183-э/1 от 18.08.10г., в соответствии с которым ООО "Коммунальные сети" не соответствует критериям регулируемой организации, в отношении которой возможен переход к регулированию тарифов с применением метода RAB, вследствие чего дальнейшее исполнение вышеуказанного договора стало нецелесообразным.

Несмотря на то, что истец в декабре 2010 года отказался от исполнения договора от 31.03.10г., ответчик продолжал выполнение работ и в марте 2011 года в нарушение срока выполнения работ направил в адрес истца результаты работ и акты сдачи-приемки работ для их подписания истцом.

Истец письмами N 1038 от 09.12.11г., N 37 от 23.01.12г. обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 756 000 руб. в связи с неоказанием услуг, которое не было исполнено ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, отказаться от приёма услуг и их оплаты, а также потребовать возврата выплаченных по договору сумм в случаях, если исполнитель задержал выполнение услуг более чем на 30 дней в сравнении с установленным сроком.

Доводы ответчика о том, что исполнитель выполнил часть услуг в сроки, согласованные сторонами в договоре от 31.03.10, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Согласно раздела 2 договора N 112 от 31.03.10 на оказание услуг, связанных с повышением эффективности экономической деятельности ООО "Коммунальные сети" промежуточный окончательный срок для оказания услуг, предусмотренных в 1.2.3 договора истек 14.05.10, окончательный срок выполнения работ определен Исполнителем и Заказчиком датой принятия органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов решения о применении компанией метода RAB, при этом стороны намерены обеспечить принятие такого решения к 30.10.10.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора какие - либо изменения в договор, в том числе и по срокам выполнения работ, должны быть подписаны двумя сторонами. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства изменений условий договора, касающихся окончательных сроков выполнения работ по договору от 31.03.10.

Доказательств того, что указанные в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора услуги были выполнены ответчиком в установленные договором сроки, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на передачу соответствующих документов истцу в электронном виде судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованная.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что 18.08.10 ФСТ России приняло Приказ N 183-э/1, в соответствии с которым ООО "Коммунальные сети" не соответствует критериям регулируемой организации, в отношении которой возможен переход к регулированию тарифов с применением метода RAB, вследствие чего дальнейшее исполнение обязательств по спорному договору также стало нецелесообразным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе был расторгнуть договор от 31.03.10 в одностороннем порядке.

Письмом от 27.12.10 N 1010 истец отказался от исполнения договора от 31.03.2010. Факт отправки вышеуказанного письма, факт получения данного письма ответчиком подтверждаются почтовой квитанцией N 2922 от 27.12.10, письмами ответчика N 27 от 21.03.2011, N 37 от 23.01.2012, в связи с чем договор от 31.03.2010 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что письмо от 27.12.10 подписано некомпетентным лицом, поскольку в нем вместо организации - ООО "Коммунальные сети" указано ОАО "Электросервис" признаются судом необоснованными.

Согласно разделу 9 Устава ООО "Коммунальные сети" единоличным исполнительным органом истца является генеральный директор.

Исходя из смысла пункта 8.2.4 Устава общества назначение генерального директора относится к исключительной компетенции единственного участника общества, каковым в силу пункта 1.2 Устава является ОАО "Электросервис".

Решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции единственного участника, принимаются советом директоров ОАО "Электросервис".

На основании решения, принятого по итогам заседания совета директоров ОАО "Электросервис" от 31.05.10г. (протокол N 5) генеральным директором ООО "Коммунальные сети" был избран Лазарев В.Н., с которым заключили трудовой договор и издали приказ о приеме его на должность генерального директора.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ N 922 от 29.11.12 единоличным исполнительным органом ООО "Коммунальные сети" является также Лазарев В.Н.

Материалами дела подтверждается факт того, что спорный договор со стороны истца был подписан генеральным директором В.Н.Лазаревым, который и подписал письмо от 27.12.10г. об отказе от дальнейшего выполнения услуг по договору от 31.03.10г.

Указание в письме от 27.12.10 юридического лица - ОАО "Электросервис" является технической ошибкой, допущенной истцом при оформлении данного письма, не затрагивает существа письма и в нем содержатся сведения, которые позволяют однозначно определить, к каким правоотношениям истца и ответчика оно относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подписании письма от 27.12.10 N 1010 уполномоченным на то лицом.

Доводы ответчика о том, что письмо от 09.12.11г. N 1038, в котором заказчик обратился к исполнителю за возвратом денежных средств в размере 756 000 руб., подписано некомпетентным лицом - главным бухгалтером Е.Л.Коростей, также не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно Приказу генерального директора ООО "Коммунальные сети" N 78-к от 01.04.11г. Коростей Е.Н. была принята на должность главного бухгалтера.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера общества от 11.01.10г. (л.и.3 абз. 19), утвержденной генеральным директором ООО "Коммунальные сети", главный бухгалтер обязан обеспечить контроль за взысканием в установленные сроки дебиторской задолженности. В соответствии с абз. 6 раздела 3 Инструкции главный бухгалтер имеет право рассматривать и визировать, в том числе документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью Общества.

В результате проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами было установлено, что за НП "Прайм Актив Групп" числилась задолженность в сумме 756 000 руб., в связи с чем, главным бухгалтером ООО "Коммунальные сети" было направлено в адрес НП "ПраймАктивГрупп" 09.12.10г. письмо N 1078.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора, равно как и в случае отказа от его исполнения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что перечисление исполнителю аванса в размере 756 000 рублей подтверждается материалами дела, доказательств выполнения услуг в период действия договора от 31.03.10 ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал уплаченные заказчиком денежные средства неосновательным обогащением исполнителя и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 756 000 руб.

Довод апеллянта о том, что оказанные ответчиком услуги приняты истцом в силу пункта 4.14 договора, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Надлежащих доказательств того, что ответчик выполнил общее исследование деятельности компании, аудит основных средств, разработал программы энергоэффективности и соответствующие документы, направляемые в орган исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (пункты 1.2.1-1.2.3 договора), в материалах дела не имеется. Составленные ответчиком в одностороннем порядке письма не являются достаточными доказательствами данного обстоятельства.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после расторжения договора от 31.03.10 услуги выполнялись ответчиком по заданию заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по подписанию акта приема - передачи выполненных услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 года по делу N А51-19519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин