Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 01АП-841/10

г. Владимир

13 июня 2012 г.

Дело N А79-7768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича (г. Иваново) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2011 по делу N А79-7768/2009, принятое судьей Крыловым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики судебных расходов в размере 35 600 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича - Зиновьев П.А. по доверенности от 10.01.2012, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Пушкин С.А. по доверенности от 20.03.2012 N 21 АА 0238156.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянса" Татарников Денис Альбертович (далее по тексту - Татарников Д.А., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) в размере 35 600 рублей, в связи с рассмотрением судом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определением от 23.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарников Д.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Как утверждает заявитель, из текста договора об оказании юридических услуг от 19.01.2011 следует, что стороной в договоре в качестве заказчика является Татарников Д.А., являющийся конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом Металл-Альянс". Кроме того, услуги исполнителя (Зиновьева П.А.) оплачивались Татарниковым Д.А. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ЗАО "Торговый дом Металл-Альянс".

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о том, что условиями договора об оказании юридических услуг от 19.01.2011 не предусмотрено вознаграждение за подготовку отзыва на заявление Инспекции, поскольку стороны предусмотрели составление данного процессуального документа и стоимость данной услуги, заказчик (конкурсный управляющий) принял исполнение и оплатил его.

Татарников Д.А. указывает, что при подписании договора стороны определили вознаграждение по оказанию юридических услуг исходя из ставок, установленных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009. При этом размер вознаграждения согласован в акте исходя из минимальных ставок, предусмотренных разделом 5 указанных рекомендаций.

Кроме того, заявитель отмечает, что Зиновьев П.А. не является привлеченным специалистом (юристом) ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс" по договору от 01.04.2010, поскольку указанный договор был приостановлен с 01.06.2010, о чем указано в определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2011. Соответственно на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 19.01.2011 Зиновьев П.А. не сотрудничал с ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс" более шести месяцев. В связи с чем, ему необходимо было провести изучение документов и подготовку к делу, по результатам которых им был составлен отзыв на жалобу Инспекции, а так же три дополнительных пояснения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.04.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что понесенные им расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 19.01.2011, актом от 25.04.2011, квитанцией по договору 19.01.2011, приходным кассовым ордером N 01 от 25.04.2011, договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2011, актом от 04.03.2011, расходным кассовым ордером N 5 от 03.03.2011, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, счетом ОАО "Отель" от 02.03.2011 N R076351/1, кассовым чеком от 02.03.2011. Указанные расходы, по мнению заявителя, документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Конкурсный управляющий также считает, что факт возмещения им расходов представителя Зиновьева П.А. на оплату стоимости проживания в гостинице подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2011 N 2 на сумму 3100 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и возражения на отзыв по доводам, в них изложенным. Просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в сумме 29 050 рублей, заявив отказ от заявленного требования в сумме 6550 рублей.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу конкурсный управляющий заявил отказ от требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 6550 рублей, в том числе расходов заявителя на проезд представителя из г. Иваново в г. Чебоксары и обратно в сумме 5000 рублей, а также расходов на проживание в гостинице в сумме 1550 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ заявителя от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 6550 рублей подлежит прекращению, а обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части - отмене, на основании 269 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде заявления Инспекции о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Металл-Альянс" Татарникова Д.А. по заключению договоров с привлеченными специалистами незаконными, защиту интересов Татарникова Д.А. осуществлял представитель Зиновьев П.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.01.2011.

Определением суда от 06.04.2011 Инспекции в удовлетворении требования отказано.

При этом Зиновьев П.А. не являлся привлеченным специалистом (юристом) в рамках дела о банкротстве ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс" по договору от 01.04.2010, поскольку указанный договор был приостановлен с 01.06.2010, о чем указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2011 по данному делу, а также в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Д.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2011.

Оплата услуг Зиновьеву П.А. как привлеченному для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалисту не производилась.

Соответственно, на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 19.01.2011 Зиновьев П.А. не являлся специалистом, привлеченным конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс" в рамках дела о банкротстве, поэтому указанные судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

С учетом частичного отказа от заявленных требований, Татарников Д.А. в апелляционной жалобе просит взыскать с Инспекции 29 050 рублей, в том числе: 22 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг по договору от 19.01.2011, 1550 рублей - стоимость проживания представителя в гостинице "Отель", 5000 рублей - расходы на аренду автомобиля для поездки из г.Иваново в г.Чебоксары и обратно.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора от 19.01.2011, предусматривающего оказание услуг по защите интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления Инспекции в суде, Зиновьев П.А. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2011.

Кроме того, Зиновьевым П.А. подготовлены и представлены в суд документы правового характера, в том числе, отзыв на заявление Инспекции и дополнения к нему.

В соответствии с актом от 25.04.2011 стоимость оказанных юридических услуг по договору от 19.01.2011 составила 22 500 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.04.2011 (л.д.8-9).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество времени, затраченного квалифицированным специалистом для подготовки и рассмотрения дела в суде, а также стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, с учетом баланса интересов Инспекции и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на услуги представителя в рамках договора от 19.01.2011 в сумме 9500 рублей.

Отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных заявителю Зиновьевым П.А. мотивированный непредставлением представителем кассовой книги, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства от 01.03.2011, заключенному с Фокиной Еленой Викторовной, заявителем был арендован автомобиль ВАЗ 11183, 2006 года выпуска (л.д.10-11). Согласно условиям указанного договора (п.5) арендная плата устанавливается в 5000 рублей в день. Факт оплаты Татарниковым Д.А. Фокиной Е.В. стоимости аренды автомобиля в сумме 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2011 (л.д.13).

Поскольку факт участия Зиновьева П.А. в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики 02.03.2011 подтверждается материалами дела, а возмещения расходов по поездке представителя в суд иным видом транспорта не заявлено, основания для отказа в возмещении расходов по аренде автомобиля у Фокиной Е.В. отсутствуют.

Факт принадлежности указанного транспортного средства Фокиной Е.В. с 27.01.2010 подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о заключении брака от 16.12.2010 (л.д.97-98).

Первый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание расстояние от г. Иваново до г. Чебоксары, нормы расхода бензина и иных расходных материалов на данное транспортное средство, считает расходы заявителя в сумме 5000 рублей для поездки представителя в суд соответствующими критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 1550 рублей по оплате стоимости проживания Зиновьева П.А. 02.03.2011 в гостинице "Отель" (г. Чебоксары), подтвержденные счетом от 02.03.2011 N R076351/1 (л.д. 43) и кассовым чеком от 02.03.2011 (л.д. 42), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.03.2011 (л.д.96), отвечают критерию разумности и подлежат возмещению Инспекцией.

Таким образом, с учетом частичного отказа Татарникова Д.А. от заявленных требований, в состав расходов заявителя также входят стоимость проезда представителя Зиновьева П.А. на автомобиле из г. Иваново в г. Чебоксары и обратно в сумме 5000 рублей, а также проживание в гостинице - 1550 рублей.

Понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 16 050 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 19.01.2011 (л.д. 5), актом от 25.04.2011 (л.д.8), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2011 N 1 (л.д. 9), договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2011 (л.д. 10-11), актом от 04.03.2011(л.д. 12), расходным кассовым ордером N 5 от 03.03.2011 (л.д. 13), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 49), счетом ОАО "Отель" от 02.03.2011 N R076351/1 (л.д. 43), кассовым чеком от 02.03.2011 (л.д. 42), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.03.2011 (л.д.96).

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в указанной части вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Апелляционная жалоба Татарникова Дениса Альбертовича в указанной части подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича в части требования о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики судебных расходов в сумме 6550 рублей прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2011 по делу N А79-7768/2009 отменить в части отказа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникову Денису Альбертовичу во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики судебных расходов в сумме 22 600 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича судебные расходы в сумме 16 050 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2011 по делу N А79-7768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Альянс" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова