Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-1004/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А57-18986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Саратов" комитет по финансам на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-18986/2012, судья Елистратов К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г. Саратов

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" г. Саратов,

третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова"

ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова"

Администрация Волжского района г.Саратова,

Управление ФССП России по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г.Саратов, субсидиарно задолженности Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" по арендной плате в размере 311000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1 058 979 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248466 рублей 37 копеек с последующим начислением процентов с 06.08.2011 г. по день фактической уплаты долга, производя расчет из суммы долга 1 369 979 рублей 30 копеек и учетной ставки

банковского процента, равной 8,25% в год, расходы по оплате государственной пошлины по делу N А57-10587/2011 в размере 29 184 рубля 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Ольга Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" г. Саратов, третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г.Саратов, субсидиарно задолженности Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" по арендной плате в размере 311000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1 058 979 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248466 рублей 37 копеек с последующим начислением процентов с 06.08.2011 г. по день фактической уплаты долга, производя расчет из суммы долга 1 369 979 рублей 30 копеек и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год, расходы по оплате государственной пошлины по делу N А57-10587/2011 в размере 29 184 рубля 46 копеек.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Волжского района г.Саратова, Управление ФССП России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 по делу А57-10587/2011 взысканы с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова" в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 311000 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 1 058 979 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248466 рублей 37 копеек с последующим начислением процентов с 06.08.2011 г. по день фактической уплаты долга, производя расчет из суммы долга 1 369 979 рублей 30 копеек и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 184 рубля 46 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, и на основании решения был выдан исполнительный лист АС N 001930736 от 26.03.2012.

Исполнительный лист АС N 001930736 от 26.03.2012 г. был предъявлен в службу судебных приставов - Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам 31.05.2012 г. По сообщению службы судебных приставов лист был передан в ликвидационную комиссию Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Волжскому району г.Саратова.

На основании исполнительного листа АС N 001930736, выданного Арбитражным судом Саратовской области судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 22475/12/46/64.

27 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было вынесено постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 001930736 и направлении исполнительного листа АС N 001930736в Ликвидационную комиссию муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова" по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д.3.

На день рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу должником не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 11-П от 27 июня 2012 года указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Таким образом, в силу закона учреждение незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу, обязано было его исполнить, перечислив присужденные денежные средства истцу.

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 14 декабря 2010 года N 809/07, вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа.

Истцом 19.03.2012 в адрес ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова было направлено требование об исполнении решения суда, однако учреждение добровольно судебный акт не исполнило и какого либо ответа на требование истца в его адрес не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Судом установлено, что 02.12.2011 издано постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2332 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова", согласно которого администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Волжскому району и председателем ликвидационной комиссии утвержден - первый заместитель главы администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов".

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.10 Устава Учреждения, зарегистрированного 21 января 1999 года администрацией г. Саратова (регистрационный номер N 01039314) -имущество Учреждения является собственностью муниципального образования "Город Саратов", учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Данное положение также закреплено в решении Саратовской городской Думы от 13 октября 1998 года N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика".

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1,2,6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 104.

Все вышеизложенные требования истцом были соблюдены, а именно:

Необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации и неполучение кредитором от Учреждения в разумный срок ответа на предъявленное требование подтверждается письмом от 19.03.2012 и неисполнением Учреждением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 по делу А57-10587/2011.

Обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-10587/2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ликвидируемого учреждения денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к муниципальному образованию г. Саратова, как субсидиарному должнику, в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющего полномочии собственника в отношении имущества.

Довод об отсутствии утвержденного промежуточного ликвидационного баланса судебной коллегией отклоняется, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право Истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Правомерно отклонены доводы ответчиков и третьих лиц о том, что, с учетом новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник учреждения после 01 января 2011 года не несет субсидиарной ответственности по его долгам и, соответственно, муниципальное образование "Город Саратов" не должно отвечать по обязательствам МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, так как якобы правоотношения по взысканию денежных средств в размере 1 369 979,30 рублей, возникли на основании решения суда от 23.12.2011 года по делу А57-10587/2011, то есть после 01 января 2011 года, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2011 правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство учреждения, возникли и существовали до 01 января 2011 года и, соответственно, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года муниципальное образование "Город Саратов", как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам и после 01 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов". Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов".

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования "город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно пункта 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Таким образом, поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является Комитет, судом первой инстанции правомерно взыскана с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета в субсидиарном порядке сумма долга учреждения.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-18986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина