Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-644/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А03-12629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Грибанова по дов. от 03.07.2012,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котляровского Александра Михайловича (07АП-644/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу N А03-12629/2012 (судья С.В. Лихторович) по иску Котляровского Александра Михайловича) к Дымову Сергею Валентиновичу, при участии третьего лица - ООО "Пересвет" об исключении из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

Котлярский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об исключении Дымова Сергея Валентиновича из состава участников ООО "Пересвет".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Пересвет" (определение от 28.08.2012 - л.д. 1-3 т.1).

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 (резолютивная часть объявлена 19.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Котлярский А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об исключении Дымова С.В. из числа участников ООО "Пересвет", ссылаясь на то, что требования истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества и уведомления истца о созыве внеочередного общего собрания ответчиком проигнорированы; систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях является правовым основанием для исключения его из участников общества; бездействие ответчика делает невозможной деятельность общества; отказ истцу в иске (не применение к ответчику санкций, предусмотренных ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при том, что суд первой инстанции установил факт систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях, есть не что иное, как поощрение, юридическая (судебная) защита неисполнения ответчиком юридических обязанностей, предусмотренных федеральными законами и уставом общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено без участия Дымова С.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Пересвет" создано 19.03.1999, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 20 по Алтайскому краю 11.12.2002 (л.д.61-64 т.1). Уставный капитал общества сформирован и составляет 50 000 руб. Участниками общества являются Котлярский А.М. и Дымов С.В., которым принадлежат по 50 % долей в уставном капитале (25 000 руб.). Директором общества является Дымов Сергей Валентинович.

Считая, что Дымов С.В. систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что делает невозможной деятельность общества, Котлярский А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения значительного вреда обществу, наступления для общества неблагоприятных последствий, невозможность деятельности общества либо существенное ее затруднение в результате уклонения участника Дымова С.В. от участия в общих собраниях общества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, являясь генеральным директором, не исполнил своей обязанности по созыву и проведению очередных годовых собраний, а после истечения полномочий уклоняется от участия в общих собраниях участников, что лишает общество возможности принимать решения, в том числе по вопросу переизбрания генерального директора, без которого деятельность общества парализована.

Согласно ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

В соответствии с положениями устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об избрании единоличного исполнительного органа принимается всеми участниками единогласно.

Материалами дела установлено, что по требованию истца неоднократно созывались общие собрания участников общества для решения вопросов: о возмещении ущерба, причиненного ООО "Пересвет" генеральным директором Дымовым С.В. своим действием (бездействием), и о переизбрании генерального директора, уведомление о созыве которых направлялись в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями о возвращении корреспонденции с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения" и "отказ адресата".

Вместе с тем, следуя п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В п.6 названного выше информационного письма указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012).

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате уклонения ответчика от участия в собраниях по принятию решения о переизбрании генерального директора.

Не имеется в деле и документов, свидетельствующих о совершении участником общества Дымовым С.В. при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, что также может являться основанием для исключения такого участника из общества.

Кроме того, несогласие участников общества с оценкой действий директора не может быть расценено как грубое нарушение им своих обязанностей либо воспрепятствование деятельности общества. Ненадлежащее исполнение участником общества возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для исключения его из состава участников общества. Ответственность единоличного исполнительного органа общества в случае причинения убытков обществу при осуществлении им своих обязанностей предусмотрена ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил наличие корпоративного конфликта между двумя участниками общества Котлярским А.М. и Дымовым С.В., владеющими равными долями в размере 50% в уставном капитале общества и правомерно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда о том, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, а также о том, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (п.п.5, 11 Информационного письма РФ N 151 от 24.05.2012 ).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельным и не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу N А03-12629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева