Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-1678/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 г.

Дело N А56-67041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шуклин А.П. - доверенность от 01.11.2012

от ответчика (должника): предст. Рыжонкова Е.М. - доверенность N 39 от 04.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1678/2013) компании Ne-va Trans OЬ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-67041/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) компании Ne-va Trans OЬ

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

установил:

Компания Ne-va Trans OЬ (Эстонская республика) (далее - перевозчик, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 04.10.2012 N 540.

Решением суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе компания Ne-va Trans OЬ просит решение суда от 04.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, им были соблюдены требования и условия, установленные статьей 342 Таможенного кодекса таможенного союза, при которых допускается временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин. Материалами дела подтверждается, что принадлежащее иностранному перевозчику транспортное средство в конечном итоге было вывезено за пределы таможенной территории таможенного союза. Кроме того, по мнению заявителя, Таможня не обосновала размер начисленных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 04.12.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2012 через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни на таможенную территорию таможенного союза из Эстонии заявителем в режиме временного ввоза было ввезено транспортное средство международной перевозки а/м "DAF", регистрационный номер 280МIN (идентификационный номер XLRTE47ХSOЕ528689), по декларации N 10218030/110112/30/В0850344, и полуприцеп "KRONE", рег. N 882 DС.

Срок обратного вывоза товара установлен таможенным органом до 11.03.2012 путем проставления на декларации N 10218030/110112/В0850344 соответствующей отметки.

Так как заявителем нарушен срок временного ввоза транспортного средства а/м "DAF", регистрационный номер 280МIN (идентификационный номер XLRTE47ХSOЕ528689), Таможней в его адрес было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.10.2012 N 540 (л.д. 27), в соответствии с которым сумма таможенных платежей составила 1 338 792,96 руб., в том числе, НДС - 295930,63 руб., а также начислены пени в размере 74135,66 руб. Общая сумма, подлежащая уплате - 1 412 928,62 руб.

Не согласившись с законностью выставленного требования, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности выставленного Таможней требования, поскольку транспортное средство в установленный таможенным органом срок с таможенной территории таможенного союза не вывезено, с мотивированным запросом о продлении срока временного ввоза транспортного средства заявитель в таможенный орган не обращался.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, как основанных на неправильном применении и толковании норм материального права и несоответствии выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и условия временного ввоза транспортных средств международной перевозки регулируется положениями главы 48 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, надлежащим образом, уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг.

Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 настоящего Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункты 2, 3 статьи 342 ТК ТС).

Временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 ТК ТС, если иное не установлено международными договорами (пункт 1 статьи 343 ТК ТС).

Согласно пункту 2 той же статьи, при невозможности вывоза транспортного средства международной перевозки в сроки, предусмотренные в пункте 1 статьи 343 ТК ТС, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает срок временного ввоза транспортного средства международной перевозки на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен вывоз транспортного средства международной перевозки (пункт 2 статьи 343 ТК ТС).

Как уже было установлено выше, 11.01.2012 иностранным перевозчиком на таможенную территорию таможенного союза из Эстонии в режиме временного ввоза было ввезено транспортное средство международной перевозки а/м "DAF", регистрационный номер 280МIN (идентификационный номер XLRTE47ХSOЕ528689), по декларации N 10218030/110112/30/В0850344.

В установленный Кингисеппской таможней срок - до 11.03.2012 указанное транспортное средство вывезено не было.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто Таможней, 11.01.2012 (в день ввоза на таможенную территорию ТС) спорное транспортное средство попало в ДТП (представлена Справка о ДТП от 11.01.2012, л.д. 42), получив серьезные повреждения, которые отражены в данной справке.

Действительно, эстонский перевозчик в нарушение пункта 2 статьи 343 ТК ТС не обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза транспортного средства на время, необходимое для устранения причин, по которым вывоз транспортного средства был невозможен.

В дальнейшем, заявитель 09.06.2012 предпринял попытку вывезти с таможенной территории таможенного союза части спорного транспортного средства (кабина и рама седельного тягача) на другом, принадлежащем ему автотранспортном средстве, однако выпуск был задержан, Таможней возбуждено дело об АП по факту недекларирования товара (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В рамках дела об АП таможенным органом проведена идентификационная и товароведческая экспертиза автотранспортного средства с идентификационным номером XLRTE47ХSOЕ528689 (л.д. 34-41), в ходе которой установлено, что фактическое состояние рамы и кабины на момент проведения внешнего осмотра (18.06.2012) не позволяют их использовать как составную часть автотранспортного средства.

В своих выводах эксперт указал, что представленный на исследование товар: рама и кабина грузового транспортного средства, не являются транспортным средством; идентификационный номер (VIN) XLRTE47ХSOЕ528689, указанный на раме и кабине, изменению не подвергался; свободная рыночная цена представленного к исследованию товара составила 7333 руб.

Вместе с тем, в статье 344 ТК ТС перечислены операции, которые допускается совершать с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки, а также указаны обстоятельства, при наличии которых у перевозчика возникает обязанность по уплате таможенных платежей в отношении временно ввезенных транспортных средств.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

На таможенной территории таможенного союза не допускается (пункт 2 статьи 344 ТК ТС):

использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза);

передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры. В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.

Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что спорное транспортное средство использовалось для внутренних перевозок, либо было передано иным лицам, за исключением передачи для ремонта, либо имели место иные обстоятельства, перечисленные в части пунктов пункта 2 статьи 344 ТК ТС, с которыми закон связывает возникновения у перевозчика обязанности поместить транспортное средство под иные таможенные процедуры либо уплатить таможенные платежи.

Нарушение срока вывоза транспортного средства не упомянуто в названной статье в качестве одного из оснований для помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры либо для уплаты таможенных платежей.

Кроме того, как уже было установлено выше, в день ввоза на таможенную территорию таможенного союза спорное транспортное средство попало в аварию и, получив серьезные повреждения, не могло использоваться для перевозки, что подтверждается также вышеупомянутым заключением ЭКС ЦЭКТУ от 17.08.2012 N 60/10-2012 и Справкой о ДТП от 11.01.2012.

В дельнейшем, как видно из представленных документов, спорное транспортное средство с регистрационным номером 280МIN было вывезено за пределы таможенной территории таможенного союза 21.12.2012, что подтверждается Разрешением на международную перевозку, выданным Министерством транспорта Российской Федерации с отметкой Кингисеппской таможни о выпуске.

Процедура временного ввоза транспортного средства международной перевозки по правилам главы 48 ТК ТС не идентична таможенной процедуре временного ввоза иностранных товаров, установленной главой 37 Кодекса, а следовательно, применение к спорным правоотношениям положений статей 80 и 283 ТК ТС, устанавливающих возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, неправомерно и основано на неправильном применении и толковании положений ТК ТС.

Вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об отсутствии у эстонского перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей и пошлин в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, таможенным органом не обоснована сумма начисленных таможенных платежей и пеней, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказан их размер.

Согласно приложенному к оспариваемому требованию расчету (л.д. 54) таможенная стоимость транспортного средства составила 601196,73 руб., которая явилась основой для расчета таможенных пошлин и налогов.

Согласно служебной записке начальника ОКТС Кингисеппской таможни (л.д. 53) стоимость транспортного средства в указанном размере определена на основании информации из независимого источника (Интернет-сайт http6://autoline-eu.ru).

Вместе с тем, информация с Интернет-сайта не может подтверждать с достоверностью стоимость спорного транспортного средства, а в оспариваемом требовании и приложенном к нему расчете никакого иного обоснования указанной стоимости не содержится с учетом года выпуска транспортного средства, износа, комплектации, его технических и функциональных характеристик.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признании законным обжалуемого требования Таможни и отказа в удовлетворении заявленных требований иностранной компании-перевозчика не имелось, в связи с чем решение суда от 04.12.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления иностранной компания "Ne-va Trans OU" и признании недействительным, как не соответствующим положениям Таможенного кодекса таможенного союза требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от 04.10.2012 N 540.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Таможни в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. (1000 руб. излишне уплачена по апелляционной жалобе (пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ) и 2000 руб. по не рассмотренному судом первой инстанции ходатайству об обеспечении иска) подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А56-67041/2012 отменить.

Признать недействительным требование Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от 04.10.2012 N 540.

Взыскать с Кингисеппской таможни 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу компании Ne-va Trans OЬ.

Возвратить компании Ne-va Trans OЬ из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая