Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1943/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А65-14289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Львова Н.В. (доверенность от 01.02.2013 N 1457/13),

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-14289/2012 (судья М.И. Гумеров),

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Геннадьевича (ОГРНИП 311169025900081), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), г. Казань,

при участии третьих лиц: Иванова Максима Валерьевича, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино,

индивидуального предпринимателя Маренова Александра Владимировича, г. Казань,

Софронова Олега Сергеевича, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино,

общества с ограниченной ответственностью "КупиПолис", г. Москва,

о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Максим Геннадьевич (далее - истец, ИП Леонтьев М.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Максим Валерьевич, индивидуальный предприниматель Маренов Александр Владимирович, Софронов Олег Сергеевич, ООО "КупиПолис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-14289/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г.Казань, в пользу ИП Леонтьева Максима Геннадьевича взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (т.2, л.92-96).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30 сентября 2011 года между ИП Мареновым А.В. и ИП Леонтьевым М.Г. был заключен договор N 001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП Леонтьев М.Г. принял на себя обязательства организовать за вознаграждение и за счет ИП Маренова А.В. экспедиторское обслуживание грузов.

На основании данного договора ИП Маренов А.В. 7 октября 2011 года подал заявку ИП Леонтьеву М.Г. на перевозку со склада по адресу: г.Казань, ул.Дружинная, д.8, по двум торговым точкам, расположенным по адресам: г.Казань, ул.Ямашева, д.93 и г.Казань, ул.Минская, д.9 парфюмерной продукции на сумму 4 215 430 руб., что подтверждается товарными накладными внутреннего перемещения от 7 октября 2011 года.

В пути следования на принадлежащую ИП Леонтьеву М.Г. автомашину ИЖ 2417, государственный регистрационный знак У 087 ЕТ 16, в которой находился перевозимый груз, сзади совершил наезд автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак 0 556 АО 116, под управлением Иванова М.В., принадлежащего на праве собственности Софронову О.С.

Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан Иванов М.В., что подтверждается постановлением 16 00 043128298 от 7 октября 2011 года.

В результате ДТП большая часть перевозимого груза была утрачена, о чём ИП Маренов А.В. и ИП Леонтьев М.Г. составили акт утраты груза от 7 октября 2011 года с подробным указанием утраченного груза в количестве 1 383 единицы на сумму 4 147 430 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года по делу N А65-33551/2011 с ИП Леонтьева М.Г. в пользу ИП Маренова А.В. было взыскано 4 147 430 руб. долга и 43 737,15 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Леонтьев М.Г. в свою очередь обратился к Иванову М.В. с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса (т. 1, л.12).

Между тем, гражданская ответственность водителя Иванова М.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак О 556 АО 116 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО (полис серия ВВВ N 0586960012).

Кроме того, по полису добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО (полис N 08945/052/00331/1) была дополнительно застрахована ответственность на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пояснениям истца, между Ивановым М.В. и ИП Леонтьевым М.Г. была достигнута договоренность о том, что сумму ущерба, превышающую лимит страховой выплаты, он добровольно выплатит в течение шести месяцев.

ИП Леонтьев М.Г. исполнил решение Арбитражного суда РТ от 16 марта 2012 года по делу N А65-33551/2011 в полном объеме и выплатил ИП Маренову А.В. 4 191 167,15 руб. в рамках исполнительного производства N 25516/12/02/16, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.05.2012.

Поскольку ответственность Иванова М.В. была застрахована у ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтвержден административным материалом, имеющимся в материалах дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2011 виновным в ДТП признан водитель Иванов М.В. нарушивший п.п. 9.9., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба подтвержден накладными, актами, имеющимися в материалах, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.03.2012 года по делу N А65-33551/2011.

Гражданская ответственность водителя Иванова М.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак 0 556 АО 116 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО (полис серия ВВВ N 0586960012 (т. 1, л.111)), что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика установлен в размере 120 000 руб.

Кроме того, ответчиком по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных лиц серия N 08945/052/00331/1 была дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.13-14).

Довод ответчика о том, что полис ДСАГО был заключен с Софроновым О.С., а Иванов М.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак 0 556 АО 116 не указан в качестве лица, ответственность которого застрахована, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Софронова О.С. в результате противоправных действий других лиц.

Напротив, Софронов О.С. не оспаривает факт передачи автомобиля в управление Иванову М.В.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае отсутствуют перечисленные в ст. 1079 ГК РФ случаи освобождения собственника автомобиля КАМАЗ 55111, от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства ИП Маренову А.В.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак 0 556 АО 116 застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства.

Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Между тем, договор ОСАГО серия ВВВ N 0586960012 от 07.07.2011 был заключен Софроновым О.С. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, одновременно был заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных лиц серия N 08945/052/00331/1 от 07.07.2011.

Софроновым О.О. была уплачена ответчику страховая премия 2 754 руб. по полису ОСАГО, 4 800 руб. по полису ДСАГО (т. 1, л.14).

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, страховая премия по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных лиц в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению, не меняется.

При буквальном толковании условий полиса ОСАГО и ДСАГО в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом отсутствия зависимости стоимости оформления полиса ДСАГО от количества лиц допущенных к управлению, пришел к обоснованному выводу о том, что воля Софронова О.О. при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных лиц была направлена на его заключение в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, аналогично полису ОСАГО. При этом, судом принято во внимание, что в полисе ДСАГО вообще отсутствует графа для указания лиц, допущенных к управлению, что предполагает его заключение в указанной части на условиях полиса ОСАГО.

Довод ответчика об отсутствии у него брокера ООО "КупиПолис" опровергнут представленными третьим лицом документами, а также доводами третьего лица, изложенными в отзыве (т.2, л.24-26).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Истец также заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование договор оказания услуг от 20.10.2011 с приложениями, акт приема передачи оказанных услуг и денежных средств от 20.10.2011 (т. 1, л.62-63).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, а также учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по делу N А65-33551/2011 от 16.03.2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" участия в указанном деле не принимало, отклоняется, поскольку обжалуемое решение не содержит ссылку на преюдициальность судебного акта по делу N А65-33551/2011.

Суд первой инстанции сослался на решение по делу N А65-33551/2011 лишь в части доказанности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, что является правомерным.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято мер по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства, не назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-14289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Рогалева О.Е. Шадрина