Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-1241/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-21404/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-1241/2013

на решение от 13.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-21404/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1092540004424, дата регистрации 10.03.2004)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации 09.02.2000)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт", общество с ограничиенной ответственностью "Примвторцветмет"

о признании незаконным решения

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Бессонов С.К., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 105/01-08; служебное удостоверение N 4864

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление Росимущества по ПК, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, ответчик, антимонопольный орган) от 10.08.2012 по делу N 20/08-2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление Росимущества по ПК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что способ и порядок реализации лома, кроме получения согласия собственника имущества, законодательством не урегулирован, в связи с чем учреждение было вправе после получения согласия Управления Росимущества по ПК осуществить реализацию металлолома без проведения торгов, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), действие закона не распространятся на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе, государственными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) металлолом, образующийся в результате списания и демонтажа основных средств, поступает в федеральную собственность и оперативное управление соответствующего учреждения в порядке части 2 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о заключении договоров об утилизации от имени Российской Федерации, поскольку данные договоры заключались учреждением самостоятельно.

В судебном заседании представитель УФАС представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росимущества по ПК, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 Управлением Росимущества по ПК принято распоряжение N 712-р "О даче согласия на списание объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр научно-исследовательский гидрометеорологический институт", в приложении к которому указан перечень основных средств, находящихся в оперативном управлении подлежащих уничтожению (утилизации): морское судно "Прилив", научно-исследовательское судно "Океан".

22.10.2010 между государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (далее - учреждение) и ООО "Примвторцветмет" заключен договор N 221010 об оказании услуг по производственной утилизации судна НИСП "Прилив" на металлолом и последующей его реализации, 25.10.2010 заключен договор N 251010 об оказании услуг по производственной утилизации судна НИСП "Океан" на металлолом и последующей его реализации (далее - договоры об утилизации).

09.11.2010 между учреждением и ООО "Примвторцветмет" подписаны акты приема-передачи судов НИСП "Прилив" и НИСП "Океан".

01.11.2010 управлением в адрес директора учреждения подготовлено извещение, в соответствии с которым в федеральный бюджет от ООО "Примвторцветмет" поступили денежные средства.

14.12.2010 и 21.12.2010 ООО "Примвторцветмет" составлены акты о производственной утилизации НИСП "Океан" и НИСП "Прилив".

01.12.2011 оперативно-розыскной частью N 1 экономической безопасности и противодействия коррупции в адрес начальника управления антимонопольной службы по Приморскому краю направлено письмо, в котором указано, что при заключении между учреждением и ООО "Примвторцветмет" договоров об утилизации нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Начальником отдела контроля органов власти УФАС по Приморскому краю, в соответствии с полученной информацией подготовлена докладная записка на имя руководителя УФАС по Приморскому краю, в соответствии с которой предложено возбудить в отношении учреждения дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в утилизации судов НИСП "Прилив" и НИСП "Океан" путем заключения без проведения торгов договоров об утилизации судов на металлолом и последующей его реализации.

Комиссией УФАС по Приморскому краю по признакам нарушения ФГБУ ДВНИГМИ части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N20/08-2012.

Решением комиссии УФАС по Приморскому краю от 10.08.2012 по делу N 20/08-2010 признан факт нарушения учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части ограничения конкуренции на рынке заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, выразившейся в утилизации судов НИСП "Прилив" и НИСП "Океан" путем заключения без проведения торгов договоров NN 221010 и 251010 по оказанию услуг по производственной утилизации судов на металлолом и последующей его реализации.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Управление Росимущества по ПК оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 23 закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Согласно части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 4 закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 4 закона о защите конкуренции).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 8 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении УФАС установило, что лом цветных металлов, образовавшийся в процессе утилизации судов, является собственностью Российской Федерации и его реализация должна проходить в соответствии с требованиями Закона о приватизации, собственником имущества, либо лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не торгах.

В свою очередь позиция апеллянта о правомерности заключения договоров об утилизации основана на том, что полученный в результате утилизации металлолом поступает в оперативное управление учреждения, владевшего судами до утилизации. При этом в силу пункта 9 части 2 статьи 3 Закона о приватизации, его действие закона не распространятся на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе, государственными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, в связи с чем отсутствовала необходимость реализовывать данное имущество на торгах.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Закон о приватизации регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Законом определены порядок и способы приватизации государственного имущества.

Согласно статье 4 Закона об отходах, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу статьи 1 Закона об отходах под отходами производства и потребления понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Частью 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы права, указав, что металлический лом, образовавшийся в результате утилизации судов, не относится к плодам, продукции или доходам от использования имущества, и не поступает в оперативное управление учреждения по правилам статьи 299 ГК РФ.

Реализация металлолома должна была производиться одним из способов, указанных в законе о приватизации, заключение договоров об утилизации без соблюдения требований Закона о приватизации привело к заключению соответствующих договоров на безальтернативной основе, без предоставления иным хозяйствующим субъектам возможности заключить указанные договоры на торгах и свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры об утилизации заключались учреждением самостоятельно, а не от имени Российской Федерации, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о несоблюдении при заключении договоров об утилизации требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках).

Закон о госзакупках регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 10 Закона о госзакупках, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Судом первой инстанции верно установлено и отражено в обжалуемом решении, что заключенные договоры об утилизации имеют свои предметом, в том числе, оказание услуг по производственной утилизации судов и должны соответствовать требованиям Закона о госзакупках, в частности проводиться путем размещения заказа. Несоблюдение данных требований в свою очередь также является основанием для признания договоров об утилизации нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято в пределах компетенции антимонопольного органа, с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 года по делу N А51-21404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова