Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-9411/12

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-21969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 г. по делу N А45-21969/2012 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 1025404356988, ИНН 5433103206, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 15-23/20 в части начисления налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1230204 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9516 руб., соответствующих сумм пени в размере 1497 руб.

Определением суда от 27.09.2012 на основании статьи 48 АПК РФ Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Новосибирской области заменено на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области).

Решением от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение от 24.05.2012 N 15-23/20 в части начисления санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ в общей сумме 1115283,60 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 9516 руб. и начисления пени в сумме 1497 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно снижены штрафные санкции в 10 раз, так как при вынесении оспариваемого решения налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ уже были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушении, предусмотренных статьями 119, 122, 123 НК РФ, и штрафные санкции уменьшены в 2 раза. По мнению Инспекции, производимые сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации выплаты для оплаты стоимости путевки их детей освобождаются от обложения НДФЛ на основании пункта 9 статьи 217 НК РФ только в случае их документального подтверждения целевого использования. При отсутствии документального подтверждения целевого использования, данные выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (Письмо ФНС РФ от 05.12.2011 N ЕД-3-3/4001 @, Письмо Минфина России от 01.04.2011 N 03-04-05/8-214). При этом данная норма предусматривает освобождение от НДФЛ только тех средств, которые работодатель компенсирует в случае приобретения работником санаторно-курортной путевки, а не ежегодной денежной компенсации, данная выплата подлежит налогообложению в общем порядке (Письмо ФНС России от 28.07.2008 N 3-5-03/314@, Письмо Минфина РФ от 28.04.2010 N 03-04-05/1-227).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 04.03.2013 от ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении заявления акт не обжалован. В отзыве на жалобу соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части оспариваемых сумм штрафов, а также в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 27.04.2012 N 15-23/20, принято решение от 24.05.2012 N 15-23/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц налоговым агентом, при вынесении решения налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учреждение обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 06.07.2012 N 328 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись решением Инспекции в обжалуемой части, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ признал частично недействительным решение налогового органа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ снизив штрафные санкции еще в 10 раз. Кроме того суд признал незаконным решение Инспекции в части предложения удержать НДФЛ в сумме 9516 руб., а также в части начислении пени в размере 1497 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем при проведении налоговой проверки наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности по ее результатам.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных налоговому органу полномочий Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из текста заявления следует, что при обращении в арбитражный суд в качестве смягчающих ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области указывает следующие обстоятельства: - совершение правонарушения впервые; - ранее отдел вневедомственной охраны к налоговой ответственности не привлекался; - ранее уплата налогов и сборов, предусмотренных законодательством, производилась в установленные сроки и добровольно; - осуществление отделом вневедомственной охраны общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности; - отдел вневедомственной охраны являлся (до реорганизации) бюджетным учреждением, финансирование всех расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что хотя налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обязательства, уменьшил размер штрафа в два раза, имеются основания для уменьшения размера штрафа более чем в два раза.

Выводы суда не противоречат вышеназванным нормам НК РФ, в которых не содержится прямой запрет на право в судебном порядке изменить примененный Инспекцией размер штрафа и уменьшить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, руководствовался своим внутренним убеждением, то есть действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 и с учетом этого дал оценку обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, в том числе учел, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, осуществляет общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Материалам дела данные учтенные судом смягчающие обстоятельства не противоречат.

В статьях 119, 122, 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоответствии размера санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к данным статьям НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ более чем в два раза и снизил размер штрафа еще в 10 раз. В обжалуемом решении арбитражный суд мотивировал принятие им обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится в том числе к правомочиям суда, и арбитражный суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, как и не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они были учтены не все, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций еще в 10 раз. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, и, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. При этом апелляционной коллегией также принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Довод налогового органа о необходимости исчисления и удержания НДФЛ с выплаты в виде сумм денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Перечень выплат, которые в соответствии со статьей 217 НК РФ освобождаются от обложения НДФЛ, не является исчерпывающим и закрытым.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения "компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей", в связи с чем данный термин в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство Российской Федерации.

Исходя из стать 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим предоставляются гарантии, предусмотренные этим Законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона N 79-ФЗ гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, могут предоставляться иные государственные гарантии, не предусмотренные этой нормой.

В соответствии с абзацем 12 статьи 54 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Согласно части 13 данной статьи, действие которой распространяется на правоотношения с 01.01.2010, сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10800 рублей на каждого ребенка.

Пунктом 1 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 (далее - Правила N 911) установлено, что выплаты для оплаты стоимости путевок осуществляются за счет и в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных соответствующим федеральным органам исполнительной власти на эти цели, исключительно в случаях, если путевки в организации отдыха и оздоровления детей не могут быть предоставлены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Выплаты на проведение отдыха детей осуществляются независимо от предоставления указанных путевок.

Пунктом 2 Правил N 911 предусмотрено, что военнослужащим и сотрудникам выплата осуществляется по месту получения ими денежного довольствия.

Для получения выплаты военнослужащие и сотрудники либо родители или законные представители детей представляют в текущем году документы, установленные в пункте 3 настоящих Правил. При этом пунктом 3 Правил не предусмотрено представление в целях получения выплаты документов, свидетельствующих о приобретении и использовании путевки.

Из анализа приведенных положений следует, что выплаты государственным служащим, предусмотренные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, носят компенсационный характер и не должны включаться в налоговую базу при исчислении НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Обратная позиция Инспекции основана на том, что спорные выплаты не соответствуют пункту 9 статьи 217 НК РФ. При этом Инспекция руководствуется письмами ФНС РФ от 05.12.2011 N ЕД-3-3/4001 @, от 28.07.2008 N 3-5-03/314@ и письмами Минфина России от 01.04.2011 N 03-04-05/8-214, от 28.04.2010 N 03-04-05/1-227).

Налоговый орган полагает, что положения пункта 9 статьи 217 НК РФ применяются только в тех случаях, когда компенсируются (оплачиваются) расходы по приобретению санаторно-курортных или оздоровительных путевок, освобождение от налогообложения НДФЛ сумм денежной компенсации, выплачиваемых вместо обеспечения санаторно-курортным лечением и оздоровительным отдыхом (в том числе для детей школьного возраста), пунктом 9 статьи 217 НК РФ не предусмотрено.

Данный довод Инспекции со ссылкой на пункт 9 статьи 217 НК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку, как было отмечено выше, перечень выплат, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения НДФЛ, не является исчерпывающим и закрытым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные выплаты носят компенсационный характер и не подлежат обложению НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Ссылка Инспекции на письма ФНС РФ и Минфина РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 г. по делу N А45-21969/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин