Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-8923/12

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-19101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от Згырча Ю.М.: Соболь И.А. по доверенности от 23.11.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрегат" Подольского Константина Ивановича (рег. N 07АП-8923/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрегат" по заявлению конкурсного управляющего должника Подольского Е.И. о привлечении бывшего руководителя должника Згырчи Юрия Михайловича и учредителя должника Яворского Юрия Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 должник - закрытое акционерное общество "Агрегат", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

22.10.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Агрегат" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Згырчи Юрия Михайловича и учредителя должника Яворского Юрия Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Агрегат" в размере 8 919 788 рублей 63 копеек, составляющих размер требований кредиторов, неудовлетворенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Подольский К.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о намеренном прекращении финансово-хозяйственной деятельности должником, посредством передачи активов должника взаимозависимому юридическому лицу. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у МИФНС России N 16 по Новосибирской области копии регистрационного дела должника. Кроме того, конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские документы должника, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности; в связи с уничтожением документации должника, у конкурсного управляющего нет возможности представить доказательства заключения договоров на невыгодных для должника условиях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ бывший руководитель должника Згырча Ю.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд первой инстанции дал оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, права должника отказом в удовлетворении ходатайства не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель бывшего руководителя должника Згырчи Ю.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности. В обоснование заявитель указал, что в результате перечисления денежных средств взаимосвязанным лицам должника у должника не осталось активов, кроме того, о доведении должника до банкротства свидетельствует заключение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, договоров об отчуждении исключительного права на секрет производства от 31.08.2009, уступки права требования от 30.10.2009, купли-продажи доли в уставном капитале от 21.10.2009. Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В качестве доказательств доведения должника до банкротства представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, которым перечислялись денежные средства, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 24 от 15.04.2009, заключенный между ЗАО Сормовский Завод бронированных автомобилей "Рида" (наименование должника до изменения) в лице генерального директора Савина Вадима Алексеевича (Правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Яворским Юрием Валерьевичем (Приобретатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 24 от 15.04.2009, правообладатель отчуждает, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки (свидетельства о регистрации товарного знака N 311651, 317805, 372886). Вознаграждение за отчуждение исключительного права на товарные знаки составляет 60000,00 рублей и подлежит уплате приобретателем в течение 15 банковских дней с момента вступления договора в силу (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что доказательства совершения сделок на невыгодных условиях конкурсным управляющим не представлены, неравноценность встречного исполнения по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак не доказана. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что Яворский Ю.В. давал обязательные для руководителя должника распоряжения о совершении сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившие в силу с 5 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 73-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательства заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак на невыгодных для должника условиях не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия аналогичных сделок, совершенных должником или другими лицами, существенно отличаются от условий договора N 24 от 15.04.2009. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности сопоставить цену исключительного права по договора и размер компенсации за использование исключительного права на товарный знак в силу различной правовой природы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве основания указал заключение должником сделок с взаимозависимыми лицами на невыгодных условиях, при этом не представил доказательства, позволяющие определить условия сделок, заключенных должником, а также установить сам факт заключения таких сделок. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств условий сделок невозможно сделать вывод о преднамеренном совершении сделок с целью доведения должника до банкротства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был оценить представленные косвенные доказательства в их взаимосвязи, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства (выписка по расчётному счёту должника, выписки из ЕГРЮЛ), пришёл к обоснованному выводу, что само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о выводе активов должника по заведомо заниженной цене и доведении должника до банкротства. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств совершения должником сделок, результатом которых явилось банкротство должника, суд первой инстанции не нашёл оснований удовлетворять ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании копии регистрационного дела должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в отсутствие доказательств доведения должника до банкротства в результате действий руководителя должника, у суда первой инстанции были основания истребовать доказательства с целью подтверждения того, что Згырча Ю.М. являлся единоличным исполнительным органом должника в период совершения сделок, приведших, по мнению конкурсного управляющего, к банкротству должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Яворский Ю.В. давал обязательные для руководителя должника распоряжения, которые бы привели к банкротству должника. Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, что Яворский Ю.В. принял меры к затруднению последующей идентификации должника, распорядился уничтожить документацию должника, основано на предположениях, не подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, довод апелляционной жалобы, что материалами дела подтверждается, что Яворский Ю.В. преднамеренно довел должника до банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждаемый доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские, учредительные, регистрационные документы должника, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции. Данные требования не были заявлены как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных требований.

На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку соответствующее требование о привлечении контролирующих должника лиц в связи с отсутствием документов бухгалтерского учёта не было заявлено, суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать новое требование.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года по делу N А45-19101/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко