Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-481/13

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А27-21894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (рег. N 07АП-481/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-21894/2012 о принятии заявления Банка ВТБ (закрытого акционерного общества) о признании общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1084205020790, ИНН 4205167791) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 65 908 096,47 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 по делу NА27-10308/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании ООО "Плюс" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А27-21894/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плюс". Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом назначена в заседании арбитражного суда на 17.01.2013 года на 10 час. 30 мин. в Арбитражном суде Кемеровской области. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника привлечены ИП Дьякова О.Н., ООО "Красреал", ООО "Лидер".

ООО "Плюс" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании банкротом ООО "Плюс" возвратить заявителю, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 42, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял к производству заявление кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании ООО "Плюс" несостоятельным (банкротом) в отсутствие всех необходимых документов, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, в частности, вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, установившее требование Банка к должнику; в нарушение пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил должнику копию заявления о признании банкротом и не предоставил в суд документ, подтверждающий направление ООО "Плюс" копии заявления. Суд первой инстанции при принятии заявления о признании должника банкротом не исследовал обстоятельства возникновения задолженности ООО "Плюс" перед Банком, размер задолженности и срок неисполнения денежного обязательства; суд не установил наличие у заявителя права на подачу такого заявления и обоснованность его требования на момент подачи этого заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.02.2013 12:53:57 МСК.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сокращенный процессуальный срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - юридическому лицу - в совокупности не менее чем 100 тысяч рублей и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у должника признаков несостоятельности, а также права Банка ВТБ 24 (ЗАО) на обращение с заявлением о признании ООО "Плюс" банкротом заявитель представил в арбитражный суд вместе с настоящим заявлением решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 по делу N А27-10308/2010, вступившее в законную силу 11.03.2011, которым солидарно с ИП Дьяковой О.Н., ООО "Плюс", ООО "Красреал", ООО "Лидер" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 65 700 096,47 рублей, в том числе: 57 894 724,20 рублей задолженности по кредиту, 7 461 768,23 рублей плановых процентов за пользование кредитом, 251 088,98 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 92 515,06 рублей пени по просроченному долгу, а также 208 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д.35-54).

Поскольку у должника перед Банком имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность по основному долгу в сумме 57 894 724,20 рублей, не погашенная более трех месяцев с даты, установленной для исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом подано с нарушением статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку указанное заявление, основанное на судебном акте, подано без приложения копии решения с отметкой о его вступлении в законную силу, и без приложения документа, подтверждающего направление копии этого заявления должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Так, в перечне документов, приложенных к заявлению о признании должника банкротом, в пункте первом указана почтовая квитанция об отправке заявления должнику, в пункте седьмом - копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 по делу N А27-10308/2010 (т.1, л.д.12, 35-54).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приложенная Банком к заявлению о признании ООО "Плюс" банкротом копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 по делу N А27-10308/2010 распечатана из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заверена кредитором-заявителем. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом Кемеровской области 05.07.2011 выдан исполнительный лист АС N 003420171 (т. 1, л.д.35-59).

В апелляционной жалобе должник наличие задолженности перед Банком не оспаривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать, что Банком требования пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 и статьи 40 Закона о банкротстве соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия к производству заявления о признании ООО "Плюс" несостоятельным (банкротом).

Доказательства обратного должник в материалы дела не представил и не опроверг вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не выявлено.

Должник не лишен права заявить свои возражения, касающиеся исполнения судебного акта (на котором основано требование кредитора-заявителя) или его пересмотра при проверке судом первой инстанции обоснованности требования заявителя-кредитора и наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 10 ст. 16, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него специально не установлено, что оно подлежит обжалованию, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-21895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев