Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 01АП-4944/10

г.Владимир

28 мая 2012 г.

Дело N А43-554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Николая Михайловича (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-554/2010, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Иванова Николая Михайловича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1025202405360, ИНН 5257014100) суммы задолженности в размере 10 479 278 руб. 12 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" Мищенко С.В. - Тарасенко А.С. (по доверенности от 22.12.2011 N 954).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" (далее - ЗАО "Инициатива жилищного строительства", должник) Иванов Николай Михайлович (далее - Иванов Н.М., кредитор) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инициатива жилищного строительства" суммы задолженности в размере 10 479 278 руб. 12 коп., в том числе 8 710 652 руб. 68 коп. основного долга, 1 768 625 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленного требования Иванов Н.М. представил копии договоров от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4, N 015-Б2-4 об участия в долевом строительстве, решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2011 по делу N 2-303/11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванов Н.М. уточнил заявленные требования и просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 155 702 руб. 92 коп., то есть общая сумма денежных требований кредитора составила 8 866 355 руб. 60 коп. Данные уточнения приняты судом.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения требования в спорной сумме.

Иные конкурсные кредиторы должника какие-либо возражения на заявление Иванова Н.М. не представили.

Определением от 17.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично и включил требования Иванова Н.М. в размере 8 502 846 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Инициатива жилищного строительства" с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворение остальной части заявленных требований Иванову Н.М. отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "Инициатива жилищного строительства" перед Ивановым Н.М. в сумме 8 502 846 руб. 68 коп., вытекающей из договоров от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4, N 015-Б2-4 об участия в долевом строительстве и подтвержденной вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2011 по делу N 2-303/11.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований во взыскании процентов, а также в части отказа в признании требований заявителя как залогового кредитора полностью и принять по делу новый судебный акт в данной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 22.07.2010 по 30.08.2010, а также в части отказа в обеспечении требований залогом со стороны должника.

Иванов Н.М. указал на то, что требования пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 2 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусматривают, обязанность застройщика возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Однако данная обязанность застройщиком не исполнена в связи с чем на данную сумму начисляются проценты сроком до 31.08.2010.

По мнению заявителя, факт расторжения договора об участии в долевом строительстве не имеет юридического значения, так как данное обстоятельство не влияет на права и обязанности сторон по исполнению возврата уплаченных денежных сумм по договору долевого участия, а соответственно не отменяет способа обеспечения обязательства ЗАО "Инициатива жилищного строительства" по возврату полученных денежных сумм в виде залога имущества застройщика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Инициатива жилищного строительства" Мищенко С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2012 объявлен перерыв до 22.05.2012.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2007 Иванов Н.М. (дольщик) и ЗАО "Инициатива жилищного строительства" (застройщик) заключены договоры N 015/1-Б2-4, N 015-Б2-4 участия в долевом строительстве, согласно условиям которых застройщик обязался не позднее 2 квартала 2007 года построить 4 очередь 3-5-этажного жилого дома N 2 с конторскими помещениями по ул.Бетанкура в Канавинском районе в г.Н.Новгороде и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику конторские помещения N 015/1 (площадью 505 кв.м в цокольном этаже) и N 015 (площадью 381,29 кв.м на 1 этаже).

Согласно пунктам 4.1 вышеназванных договоров для строительства указанных помещений дольщик обязался уплатить застройщику денежные средства в следующих размерах: 3 389 560 руб. и 5 321 092,68 руб. соответственно. Дольщик выплатил общую стоимость помещений до подписания настоящих договоров (пункт 4.2 договоров).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В установленный договором срок должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объектов долевого строительства и 07.07.2010 ЗАО "Инициатива жилищного строительства" отправило в адрес дольщика уведомления о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанные договоры долевого участия со ссылкой на статью 9 Закона об участии в долевом строительстве. Данное обстоятельство послужило обращению с данным заявлением в арбитражный суд.

При этом, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.02.2011, вступившим в законную силу, по делу N 2-303/11 Иванову Н.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеназванные помещения отказано. Судом установлен факт наличия у Иванова Н.М. задолженности перед обществом в размере 207 806 руб., возникшей в результате заключенного 21.09.2009 между должником и ООО "Виктория НН" договора уступки права (требования), согласно которому ООО "Виктория НН" передало ЗАО "Инициатива жилищного строительства" право требования к Иванову Н.М. в размере 207 806 руб. по соглашению от 03.04.2007 к договору N 015/1-Б2-4 долевого участия в строительстве жилого дома с конторскими помещениями от 30.03.2005). Договор N 015/1-Б2-4 от 04.04.2007 между ЗАО "Инициатива жилищного строительства" и Ивановым Н.М. заключался вследствие расторжения договора N 015/1-Б2-4 от 30.03.2005 на то же помещение N 015/1. Данная сумма задолженности Ивановым Н.М. перед должником не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности Ивановым Н.М. заявленной к включению суммы задолженности только в размере 8 502 846 руб. 68 коп. (3389 560+5321092,68-207806), поскольку возвращения указанных сумм нет.

Размер предъявленной задолженности к включению в части основного долга в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Установив факт нарушения должником возложенных на него обязательств по возвращении денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4, N 015-Б2-4, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, а также непредставления надлежащих доказательств погашения спорной задолженности, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил сумму основного долга в размере 8 502 846 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Инициатива жилищного строительства" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, не представлены и суду апелляционной инстанции.

Однако заявитель не согласен с невозможностью включения его требования в реестр требований кредиторов должника, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Материалами дела и решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.02.2011 по делу N 2-303/11 Иванову Н.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеназванные помещения отказано, а договоры участия в долевом строительстве от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4, N 015-Б2-4 расторгнуты.

Судом установлено, что договоры, в обеспечение которых заявлялся предмет залога, расторгнут, предмет залога прекратил свое существование, в связи с чем основания для включения заявителя в залоговую очередь, отсутствуют. Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Пункт 5 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве от 04.04.2007 N 015/1-Б2-4, N 015-Б2-4 действовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств в сумме 8 502 846 руб. 68 коп., уплаченных в счет предстоящего исполнения ЗАО "Инициатива жилищного строительства" обязательства по данным оговорам, не представлены, в связи с чем правомерно Иванов Н.М. заявил требования в виде процентов на сумму основного долга проценты, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения (л.д.48) в сумме 151 998 руб. 38 коп. (8 502 846,68 ? 39 ? 8.25/36000) ? 2 = 151 998,38).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Иванова Н.М. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010 по 30.08.2010 в размере 151 998 руб. 38 коп.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-554/2010 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инициатива жилищного строительства" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010 по 30.08.2010 на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований Иванова Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 22.07.2010 по 30.08.2010 в размере 151 998 руб. 38 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Иванова Н.М. - без удовлетворения.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-554/2010 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010 по 30.08.2010.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инициатива жилищного строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010 по 30.08.2010 в размере 151998 руб. 38 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-554/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова