Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-7416/12

г. Владимир

13 марта 2013 г.

Дело N А38-1853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2012 по делу N А38-1853/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Брис" (ОГРН 1041200446374, ИНН 1215099231), г. Йошкар-Ола, к товариществу собственников жилья "Эшпая-121" (ОГРН 1041200421426, ИНН 1215096551), г. Йошкар-Ола, о взыскании долга по оплате работ и по встречному иску товарищества собственников жилья "Эшпая-121" к обществу с ограниченной ответственностью "Брис" о признании договора подряда недействительным, при участии третьих лиц: муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", индивидуального предпринимателя Туруева Александра Анатольевича.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Брис" - Новоселова Е.В. по доверенности от 24.12.2010 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ТСЖ "Эшпая-121" - Добровольская Т.М. по доверенности от 16.05.2012;

от третьих лиц - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ИП Туруева Александра Анатольевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Брис" (далее - общество, ООО "Брис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Эшпая-121" (далее - товарищество, ТСЖ "Эшпая-121) основного долга по оплате работ в сумме 489 042 руб.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск к товариществу о признании договора подряда от 05.02.2010 недействительной сделкой в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2012 в удовлетворении иска ООО "Брис" о взыскании с ТСЖ "Эшпая-121" долга по оплате работ в сумме 489 042 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор подряда от 05.02.2010, заключённый между ТСЖ "Эшпая-121" и ООО "Брис", признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брис" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания договора подряда недействительным. Считает вывод о том, что общее собрание членов товарищества по вопросу строительства общественного здания не проводилось, решение не принималось, ошибочным. Полагает, что отсутствие протокола в книге учета не может подтверждать данный факт. Отмечает, что подлинник протокола общего собрания предоставлялся представителями ТСЖ в администрацию города при подаче заявления о выделении земельного участка под строительство.

Заявитель полагает, что суд не дал оценку тому, что вопросами строительства от имени ТСЖ занимался не Суслов А.В., а Рзаев С.М. Никаких сообщений о недействительности договора, прекращении строительства, претензий, в адрес подрядчика не направлялось.

Оспаривает вывод суда о том, что протокол общего собрания N 9 от 03.10.2010 с решением о проведении строительства гаражей не является последующим одобрением сделки.

Кроме того, апеллянт указывает на неприменение судом подлежащего применению пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

По его мнению, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема - сдачи работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не применил статьи 720, 753 ГК РФ. Полагает, что получение акта выполненных работ товариществом и отсутствие мотивированных возражений на него свидетельствуют о принятии результата работ последним.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Не оспаривая факта выполнения работ, предъявляемых к оплате, указывает, что работы товариществом не заказывались, результат работ ООО "Брис" не сдавался и не принимался. Результатом работ, по его утверждению, пользуется ИП Туруев А.А.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что 10.06.2004 создано товарищество собственников жилья "Эшпая-121" для совместного управления и обеспечения эксплуатация вновь построенного двадцатичетырехквартирного жилого дома N 121 по ул. Я. Эшпая города Йошкар-Олы (т.1, л.д. 83-86).

11.12.2009 администрация ГО "Город Йошкар-Ола" выдала товариществу собственников жилья "Эшпая-121" разрешение на строительство общественного здания с гостевой автостоянкой в цокольном этаже по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я.Эшпая, восточная часть кадастрового квартала 12:05:0503003, сроком действия до 31.12.2010 (т.2, л.д. 54).

05.02.2010 ООО "Брис" как подрядчик и ТСЖ "Эшпая-121" как заказчик подписали договор подряда на строительство объекта, по условиям которого подрядчик дал обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией работы по нулевому циклу общественного здания с гостевой автостоянкой в цокольном этаже (т.1, л.д. 28-29).

Заказчиком выдано техническое задание на строительство общественного здания, в котором указано на снос старой ТП 72; перенос кирпичного ограждения мусорных контейнеров из материалов снесенной ТП 72; выполнение работ в соответствии с проектом; гидроизолирование подземной части линкором; а также предусмотрено включение в стоимость договора затрат, связанных с производством работ в зимний период. К договору приложены смета и расчетные документы на материалы и строительство (т.1, л.д. 30). Подрядчик получил от заказчика ордер-разрешение от 05.02.2010, выданное муниципальным унитарным предприятием "Город" на производство земляных работ (т.1, л.д. 31).

Договор и техническое задание подписаны от имени товарищества председателем правления Сусловым Александром Васильевичем.

23.09.2011 ООО "Брис" направило в адрес товарищества акт сдачи-приемки работ формы КС-2, названный локальной сметой. Указанный документ получен последним 26.09.2011 (т.1, л.д. 32-35, 27).

Неоплата выполненных работ послужила обществу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Товарищество, ссылаясь на несоответствие договора подряда статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подало встречный иск о признании договора подряда ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Разрешая требование о признании договора подряда недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Тем самым условием признания сделки ничтожной является ее противоречие конкретным императивным нормам, содержащимся в ГК РФ и федеральных законах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решения по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В связи с этим суд сделал вывод, что договор подряда от 05.02.2010 на выполнение работ по нулевому циклу общественного здания с гостевой автостоянкой в цокольном этаже подлежал одобрению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание членов товарищества по вопросу строительства общественного здания не проводилось, решение не принималось. С учетом изложенного суд счел, что договор подряда заключен председателем правления с нарушением положений статьи 44 ЖК РФ и признал его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ с момента его совершения.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ООО "Брис" судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно признал безосновательной ссылку подрядчика на копию протокола N 3 от 10.01.2008, поскольку в книге учета протоколов общих собраний ТСЖ "Эшпая-121" он отсутствует, а подлинник документа не представлен.

Довод о последующем одобрении договора общим собранием членов ТСЖ "Эшпая-121" от 03.10.2010 арбитражным судом также правомерно отклонен, так как из содержания этого протокола следует, что Самсонова Л.В. всего лишь "предложила строительство гаражей провести отдельно от участия правления товарищества". Такое решение общего собрания не может быть оценено как одобрение сделки.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Ссылка заявителя на то, что вопросами строительства от имени ТСЖ занимался не Суслов А.В., а Рзаев С.М., не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за выполненные работы в сумме 489 042 руб., суд первой инстанции исходил из следующего: ТСЖ "Эшпая-121" не принимало работы от подрядчика, результат работ не используется собственниками помещений в многоквартирном доме; работы выполнены на земельном участке, не принадлежащем собственникам многоквартирного дома; право аренды на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, у товарищества не возникло, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2011 по делу N А38-4204/2010 договор аренды земельного участка признан недействительным в силу его ничтожности; в настоящее время земельный участок передан на праве аренды индивидуальному предпринимателю Туруеву А.А., что подтверждено представителем муниципального образования в судебном заседании.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что товарищество в заключении и исполнении договора подряда не участвовало, результатами работ не пользуется, какая-либо их значимость для собственником помещения отсутствует. Следовательно, требование ООО "Брис", основанное на недействительном договоре и не подтвержденное надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Не соглашаясь данным выводом, заявитель указывает на неприменение судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд в качестве применения последствий недействительности сделки должен был взыскать с товарищества стоимость работ, выполненных по договору.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для вывода о возникновении на стороне товарищества неосновательного обогащения не имеется.

Доказательств того, что в результате исполнения ничтожной сделки ТСЖ "Эшпая-121" получило результат работ и пользовалось им, а также, что результат работ имеет для него потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе получение одностороннего акта товариществом, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о принятии результата работ.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ТСЖ "Эшпая-121" результатом работ пользуется ИП Туруев А.А.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ с товарищества являются верными.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2012 по делу N А38-1853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова