Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-11626/12

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А03-7452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амалиа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-7452/2012 (судья Атюнина М. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Амалиа" (ИНН 2224140400, ОГРН 1102224002319), г. Барнаул, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Обской мост" (ИНН 2225059663, ОГРН 1032202269054), г. Барнаул, третьи лица: Вышиденко Вячеслав Николаевич, государственное унитарное предприятие "Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амалиа" (далее - ООО "Амалиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Обской мост" (далее - ГУП ДХ АК "Обской мост", ответчик) о взыскании 120 232 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вышиденко Вячеслав Николаевич и государственное унитарное предприятие "Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Барнаульское ДРСУ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амалиа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 120 232 руб.

Указанное решение, по мнению апеллянта, не является законным и обоснованным, вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУП ДХ АК "Обской мост" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая, что при вынесении решения суд на основании представленных сторонами доказательств, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

Барнаульское ДРСУ также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вышиденко В.Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства от 23.08.2011 ООО "Амалия" приняло в пользование транспортное средство (грузовой тягач) FREIGHTLINER CENTURY (государственный регистрационный номер А 022 МЕ 22).

07.11.2011 около 16.00 водитель ООО "Амалиа" Вышиденко В.Н. двигался на данном автомобиле по дороге Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле от ул. Аванесова к пр. Красноармейский и допустил столкновение с другим грузовым автомобилем.

В результате ДТП грузовому тягачу, управляемому Вышиденко В.Н., были причинены механические повреждения.

Полагая, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ГУП ДХ АК "Обской мост" участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ООО "Амалиа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании стоимости убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Амалиа" не доказало причинение ему убытков неправомерными действиями ГУП ДХ АК "Обской мост".

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика на основании заключенного с Барнаульским ДРСУ договора субподряда N 63 от 22.12.2010.

По условиям данного договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с участием представителей сторон, а также генерального подрядчика работ. По результатам приемки работ составляется акт оценки уровня содержания автомобильных дорог с указанием километров, на которых выявлено несоответствие требуемого уровня состояния, и расчет снижения оплаты за выявленные дефекты.

Пункт 1.2 договора субподряда N 63 обязывает субподрядчика вести работы в строгом соответствии с требованиями технических документов и условий договора, в частности, с условиями, определенными государственными стандартами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТ указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Материалами дела (технический паспорт автомобильной дороги Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле) подтверждается, что данная дорога относится к группе "Б", в связи с чем, срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов.

Согласно представленной справке Росгидромета ФГБУ "Алтайский ЦГМС" от 27.12.2011 с 12 час. 30 мин. 07.11.2011 по 01 час. 00 мин. 08.11.2011 в городе Барнауле шел снег.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зимняя скользкость должна быть устранена к 17 час. 30 мин.

Представленными в дело доказательствами (путевые листы, журнал учета выезда транспортных средств, отчет о расходе материалов, история перемещения транспортных средств ответчика, зафиксированных системой ГЛОНАСС), работник ГУП ДХ АК "Обской мост" приступил к выполнению работ по обработке дорожного покрытия Мостового перехода через р. Обь соляно-песчаной смесью в 13 часов.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло около 16 часов, то есть до истечения нормативного срока ликвидации зимней скользкости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ГУП ДХ АК "Обской мост" своих обязательств по ликвидации зимней скользкости и снегоочистки для автомобильных дорог.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на данном участке дороги были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Следовательно, водитель Вышиденко В.Н. был информирован о предстоящей дорожной обстановке.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2011 установлено, что водитель Вышиденко В.Н. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, факт нарушения требований Правил дорожного движения водителем Вышиденко В.Н. подтверждается материалами дела и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ГУП ДХ АК "Обской мост" представлены в суд и приобщены к материалам дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств - по ходатайству истца, ответчиком представлялись дополнительные доказательства, давались пояснения, которые также были приобщены к материалам дела.

Апеллянт, кроме того, ссылается на видеозапись репортажа СМИ, в котором водители сообщают о том, что спорный участок дороги не был обработан специальными средствами.

Действительно, из репортажа, размещенного в программе НТВ "Чрезвычайное происшествие" (http://www.ntv.ru/novosti/244320), следует, что водители сообщили о том, что спорный участок дороги был не обработан специальными средствами.

Между тем, данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт выполнения ответчиком работ по обработке дорожного покрытия Мостового перехода через р. Обь соляно-песчаной смесью с соблюдением нормативно установленного интервала времени.

Кроме того, из данного репортажа следует, что на месте ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД г. Барнаула.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждено Наставление по службе дорожной инспекции.

Согласно пункту 10.2.8.4 данного Наставления, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), составляет акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Между тем, из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД не проводился осмотр места ДТП с целью определения характеристик дорожных условий, а также не составлялся акт о выявленных недостатках дороги, подтверждающий факт несоответствия участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками.

Оценивая иные доводы истца, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и других представленных в материалы дела доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Амалиа" по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Амалиа" не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-7452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина