Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-82/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - решение думы - нежилые помещения - муниципальные правовые акты)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-82/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-14498/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-82/2013

на решение от 22.11.2012 года

судьи Д.А. Самофала по делу N А51-14498/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" (ИНН 2540131330, ОГРН 1072540004118, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2007) к Думе города Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН 1032501280723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003) об оспаривании бездействия

при участии:

от Думы г. Владивостока: Польшина А.Д., представитель по доверенности от 04.03.2013, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 168;

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" (далее по тексту - "ООО "Приморский ЭМ-Центр"): Петрова А.А., представитель по доверенности от 06.09.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт серия 0503 N 991310.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" (далее - заявитель, ООО "Приморский ЭМ-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Думы города Владивостока в части непринятия решения по пункту 1.1 проекта решения Думы города Владивостока, вынесенного постановлением главы города Владивостока от 29.07.2011 N 2548 "О внесении изменений в Думу города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" в решение Думы города Владивостока от 09.11.2011 N 757, о понуждении ответчика рассмотреть на очередном заседании пункт 1.1 проекта решения Думы города Владивостока, вынесенного постановлением главы города Владивостока от 29.07.2011 N 2548 "О внесении изменений в Думу города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке", исключив из перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, помещения площадью 23,60 кв.м. и 34,00 кв.м по ул. Мордовцева, д. 8д, в г. Владивостоке, арендованные обществом (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество первоначально обратилось с заявлением к администрации города Владивостока, определением от 18.10.2012, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Владивостока надлежащим - Думой г. Владивостока.

Решением суда от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2012, Дума г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по настоящему делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы указывает, что нежилые помещения площадью 34,10 кв.м. и 23,60 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д.8, занимаемые по договору аренды ООО "Приморский ЭМ-Центр" соответствуют требованиям пункта 2.2 муниципального правового акта города Владивостока от 17.12.2009 N 197-МПА и включены в Перечень законно и обоснован. Кроме того, ответчик указывает, что муниципальный правовой акт города Владивостока от 17.12.2009 N 197-МПА не предусматривает исключение муниципального имущества из Перечня. Исходя из смысла положений МПА г. Владивостока от 17.12.2009 N 1967-МПА, можно сделать вывод, о том, что основанием для исключения имущества из Перечня будет отсутствие одного из требований, необходимых для включения в указанный Перечень. Иных оснований быть не может. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что заявитель не располагал сведениями о юридических последствиях заявления о включении арендуемого им помещения, в связи с тем, что Федеральный закон от 22.078.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован в официальных источниках.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Обществом пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, поскольку считает, что о нарушении своих прав заявителю стало известно из Письма Комитета по экономической политике и муниципальной собственности Думы города Владивостока от 07.11.2011 N 08-03/1137.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приморский ЭМ-Центр" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, установленный ст. 198 АПК РФ не пропущен.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, общество "Приморский ЭМ-центр" на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 N 01-03025-003-Н-АР-5335-00, соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.08.2007, договоров аренды от 28.12.2007 N 01-03025-003-Н-АР-5711-00, от 02.02.2009 N 01-03025-003-Н-АР-6015-00, от 01.07.2010 N 01-03025-003-Н-АР-6398-00 (сроком действия с 01.05.2010 по 30.04.2015) является арендатором нежилых помещений площадью 23,60 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 8д.

При этом на основании договора аренды недвижимого имущества в период с 05.05.2004 по 2007 год арендатором указанных нежилых помещений на основании договоров аренды от 05.05.2004 N 01-03025-003-Н-АР-3547-000 и от 18.05.2006 N 01-03025-003-Н-АР-4999-00 являлась предприниматель Северянина Валентина Яковлевна, являющаяся в настоящее время генеральным директором и учредителем ООО "Приморский ЭМ-Центр".

В 2009 году заявителем было принято решение о приобретении в собственность вышеуказанных помещений в связи с чем он обратился с заявлением о реализации преимущественного права во Временную совместную комиссию по работе с индивидуальными обращениями субъектов малого и среднего предпринимательства администрации г. Владивостока, действовавшую на тот период.

По результатам рассмотрения его обращения, обществом получен отказ в предоставлении права приобретения нежилых помещений, в связи с тем, что у арендуемого помещения наличествует статус жилого.

Решением Управления по учёту и распределения жилья Администрации города Владивостока от 15.12.2009 N 603 помещение было переведено в категорию нежилых.

В дальнейшем ООО "Приморский ЭМ-Центр", продолжая пользоваться нежилыми помещениями, повторно направлял заявления о реализации преимущественного права (заявление от 19.06.2009, 24.12.2009, 26.01.2010), при этом в реализации преимущественного права было отказано уже в связи с нарушением 2-х летнего срока на владение помещения, предусмотренного законом, так договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

19.05.2010 общество обратилось в Управление муниципальной собственности города Владивостока с заявлением о включении арендованных помещений в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке (далее - Перечень).

Как утверждает заявитель, на момент обращения директор общества В.Я. Северяниной, она не располагала сведениями о юридических последствиях такого заявления, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ и узнала о них только из ответа Управления муниципальной собственности города Владивостока с отказом на очередное обращение с заявлением о реализации преимущественного права.

В этой связи общество обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением об исключении помещения из Перечня с намерением реализовать преимущественное право.

Письмом от 01.06.2011 N 12181сп Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока сообщило о направлении уведомления членам Координационного Совета по развитию малого и среднего предпринимательства об исключении арендуемых объектов в связи с намерением реализовать преимущественное право.

Письмом Комитета по экономической политике и муниципальной собственности Думы города Владивостока от 07.11.2011 N 08-03/11 37 общество было уведомлено об отказе в исключении помещения из Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, Управлением муниципальной собственности в адрес общества направлена копия постановления от 27.09.2011 N 2548 о внесении проекта решения Думы города Владивостока "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организация, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке", из которого следовало, что вопрос о внесении изменений в Перечень в части исключения из него помещения по ул. Мордовцева, 8-д включен не был.

На момент рассмотрения спора Дума города Владивостока вопрос о внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организация, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" в части принятия решения по пункту 1.1 проекта решения Думы города Владивостока, вынесенного постановлением главы города Владивостока от 29.07.2011 N 2548 не рассмотрела.

Не согласившись с бездействием Думы города Владивостока, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на соблюдение установленного процессуальным законодательством срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права узнал после получения письма от 04.05.2012 N 8057 сп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, не установил нарушение установленного законом срока на обращение в суд.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта относительно пропуска Обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 Думой города Владивостока на поступившее обращение Общества было сообщено о том, что Комитетом по экономической политике и муниципальной собственности Думы города Владивостока по вопросу внесения изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Владивостоке" был рассмотрен указанный вопрос и принято решение не исключать указанные в обращении помещения из Перечня. Также было сообщено, что данный вопрос будет рассмотрен на очередном заседании Думы г. Владивостока 09.11.2011.

23.01.20011 Думой города Владивостока заявителю в ответ на адвокатский запрос направлено письмо о том, что вопрос об исключении спорных помещений из перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, в повестку заседания Думы города Владивостока от 09.11.2011 не включался.

31.01.2012 Управлением муниципальной собственности города Владивостока заявителю было сообщено, что постановлением главы города Владивостока от 27.09.2011 N 2548 в Думу города Владивостока внесен соответствующий проект решения, который содержал изменения в части исключения из Перечня указанных помещений. Рекомендовано обратиться в Думу г. Владивостока.

Как пояснил представитель заявителя, руководствуясь регламентом Думы города Владивостока, заявитель настаивал на предоставлении указанного проекта решения Думы от 27.09.2011 N 2548, и только после его получения письмом 04.05.2012 N 8057сп, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверно о нарушении своих законных прав и интересов заявителю стало известно только 04.05.2012.

Доказательства обратного суду не предоставлено.

Общество обратилось в суд с заявленными требованиями 05.07.2012 (согласно входящему штампу суда), то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные нежилые помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, после неоднократного обращения заявителя с намерениями реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае арендуемое Обществом помещение включено в Перечень муниципального имущества 16.07.2010, то есть после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, что нарушает права и законные интересы Общества, создает ему препятствия в реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, пришел к обоснованному выводу о том, что Думой города Владивостока допущено незаконное бездействие по нерассмотрению вопроса об исключении спорных помещений из перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организация, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке.

Муниципальный правовой акт города Владивостока от 17.12.2009 N 197-МПА устанавливает порядок формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке в пункте 2.8. предусматривает возможность внесения изменений и дополнений в перечень решением Думы города Владивостока по представлению главы города Владивостока.

Согласно пункту 1.5. муниципального правового акт города Владивостока от 30.05.2012 N 370-МПА "Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" (принятого Думой города Владивостока 23.05.2012) от имени города Владивостока права собственника в отношении имущества муниципальной казны в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с Уставом города Владивостока, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, настоящим Порядком осуществляют: Дума города Владивостока, глава города Владивостока, администрация города Владивостока.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного муниципального правового акта Дума осуществляет, в том числе, следующие полномочия: принимает нормативные правовые акты по вопросам порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом; утверждает перечень (категории) объектов муниципального имущества, не подлежащих отчуждению, и ограничения на сделки с муниципальным имуществом, заключаемые администрацией города; устанавливает порядок и условия приватизации муниципального имущества; определяет порядок и условия предоставления льгот по арендной плате, налогам и сборам, поступающим в бюджет Владивостокского городского округа; осуществляет контроль за управлением и распоряжением муниципальной собственностью; осуществляет иные полномочия в области регулирования порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Муниципально-правовой акт города Владивостока от 17.12.2009 N 197-МПА не содержит запрет на исключение ранее включенного в перечень имущества из него по представлению главы города Владивостока.

В соответствии с 197-МПА, для внесения изменений в перечень необходимо соблюдение порядка внесения изменений в перечень только в рамках согласования указанных изменений координационным советом по развитию малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, а также представление изменений и дополнений в перечень Главой города Владивостока в установленном порядке для принятия решения Думой города Владивостока.

Как установлено из материалов дела, внесение в перечень изменений в части исключения определенных объектов их перечня было одобрено координационным советом и отражено в проекте решения Думы, внесенном Главой города Владивостока.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, подтвержденных материалами дела, препятствующих Думе города Владивостока осуществить действия по внесению изменений в Перечень.

Учитывая приведенные нормативные положения и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о незаконном бездействии Думы города Владивостока в части непринятия решения по пункту 1.1 проекта решения Думы города Владивостока, вынесенного постановлением главы города Владивостока от 29.07.2011 N 2548 "О внесении изменений в Думу города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" в решение Думы города Владивостока от 09.11.2011 N 757, что в свою очередь, нарушает права заявителя.

Выводы суда в части обязания Думы города Владивостока рассмотреть на очередном заседании пункт 1.1 проекта решения Думы города Владивостока, вынесенного постановлением главы города Владивостока от 29.07.2011 N 2548 "О внесении изменений в Думу города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке", исключив из перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, помещения площадью 23,60 кв.м и 34,00 кв.м по ул. Мордовцева, д. 8д, в г. Владивостоке, арендованные обществом с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 года по делу N А51-14498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова