Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-554/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А27-17530/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боряк М.А. по доверенности от 27.12.2012;

от заинтересованного лица: Абдуллаева Н.А. по доверенности от 28.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012

по делу N А27-17530/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430), г.Полысаево, Кемеровская область

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения N 86 от 25.06.2012

"о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 25.06.2012 N 86 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной общество указывает на нарушение налоговым органом существенных процедур рассмотрения материалов проверки, а также о наличии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, т.к. обществом были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, что не было принято судом первой инстанции во внимание, привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных возражений на отзыв Инспекции, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Инспекции возражала, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком 28.10.2011 был представлен налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за сентябрь 2011 года. В последующем обществом 29.11.2011 был представлен уточненный налоговый расчет за сентябрь 2011 года, 28.02.2011 уточненный расчет за сентябрь 2011 года.

Сумма налога, заявленная к доплате по представленным уточненным расчетам, была уплачена налогоплательщиком 28.02.2012.

Налоговый орган по результатам поведения камеральной проверки (акт проверки от 18.05.2012 N 27), установив данные обстоятельства, решением от 25.06.2012 N 86 привлек общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное и не удержание и (или) не перечисление (не полное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за сентябрь 2011 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. Размер штрафа составил 105 209 руб.

Общество, не согласилось с законностью принятого налоговым органом решения, подало апелляционную жалобу на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.08.2012 N 433 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение N 86 от 25.06.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без изменения.

Полагая, что решение от 25.06.2012 N 86 незаконно и принимая во внимание его утверждение вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 86 от 25.06.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ отклонил доводы общества в части нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, с учетом гипотезы и диспозиции статьи 123 НК РФ, которая предусматривает наложение санкции на налогового агента за неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога пришел к выводу, что в рассматриваемом случае элементы правонарушения, допущенного обществом, налоговым органом установлены правильно, по оспариваемому решению Инспекцией применена надлежащая санкция.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить не позднее дня их фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ Российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 309 Кодекса к доходам, полученным иностранной организацией, не связанным с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и отнесенным к ее доходам от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, в том числе доходы по иным долговым обязательствам российских организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса (о ее постоянном местонахождении в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения), которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В силу статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией от 15.11.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства могут облагаться налогами в этом другом Государстве, однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают в соответствии с законами этого государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов, т.е. закреплена диспозитивная норма, которая не оговаривает исключительного права налогообложения процентов в пользу страны резиденции, но предусмотрено ограничение размера налоговой ставки в сравнении с установленной законодательством Российской Федерации до 10% от общей суммы процентов.

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Абзац первый пункта 1 статьи 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации (расчете) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 81 НК РФ установлено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 81 Кодекса, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, в случаях, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Судом установлено, Инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обществом в сентябре 2011 года выплачен процентный доход по кредиту компании FLAME S.A. (Швейцария) в сумме 180 625 долларов. 28.10.2011 Обществом представлен в налоговый орган налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, а 29.11.2011 общество представило уточненный налоговый расчет (информацию).

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было выявлено, что ООО "УК "Заречная" выплатило доход в виде процентов по кредиту иностранной компании в сумме 180 625 долларов, однако налог с суммы дохода, выплаченного иностранной организации в сумме 526 095 руб. по сроку уплаты 03.10.2011 не исчислило и не уплатило, применив нулевую ставку.

27.02.2012 в адрес общества налоговым органом направлено уведомление N 13 о необходимости представить письменные объяснения (пояснения) по налоговым расчетам о суммах выплаченных иностранным организациям доходов за апрель, июль, октябрь 2011 года и уточненный расчет за сентябрь 2011 года.

Как установлено судом и не оспаривается обществом к названному уведомлению был приложен образец формы объяснения касательно вопроса применения нулевой ставки при обложении налогом на прибыль при выплате доходов в виде процентов по кредиту компании FLAME S.A. в том числе по сентябрю 2011 года.

28.02.2012 общество представило в налоговый орган уточненные расчеты (апрель, июль, сентябрь, октябрь 2011 года), согласно которым налогоплательщиком исчислен налог с дохода иностранной организации, т.к. иностранная компания FLAME S.A. удерживает налог с доходов по своему месту нахождения в Республике Швейцария, но документы, подтверждающие уплату налога не представила.

28.02.2012 обществом произведена уплата указанного налога и пени за несвоевременную уплату налога, исчисленные обществом самостоятельно.

Установив, что срок уплаты налога в соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ - 03.10.20111, Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 105 219 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции отмечено, что факт направления налоговым органом 27.02.2011 и получение 27.02.2011 уведомления N 13 обществом прямо не оспорено, что являлось предметом пристального исследования в ходе судебного разбирательства.

Несогласие общества с обстоятельством получения 27.02.2011 уведомления N 13 с приложением не установлено судом первой инстанции, подтверждается иными доказательствами по делу (в том числе возражениями общества на акт проверки, апелляционной жалобы общества на решение инспекции), в связи с чем, в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировано как признанное заявителем.

Общество, оспаривая правильность выводов суда, указывает на то, что направление Инспекцией уведомления от 27.02.2012 N 13 само по себе не свидетельствует об обнаружении налоговым органом налогового правонарушения, полагая, что об указанном обстоятельстве Инспекции стало известно лишь после получения ответа на указанное уведомление, т.е. 02.03.2012, когда налогоплательщиком был представлен уточненный расчет от 28.02.2012 и сумма налога уже была уплачена последним и возникли основания для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как ошибочные, поскольку они выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно материалам дела, между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией заключено соглашение от 15.11.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение). Статья 11 Соглашения содержит правила о процентах, при этом термин "проценты" при использовании в указанной статье означает доход от долговых требований любого вида, вне зависимости от ипотечного обеспечения и вне зависимости от владения правом на участие в прибылях должника и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг и доход от облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам (пункт 4 статьи 11 Соглашения).

Пунктом 1 Соглашения установлено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Однако, как указано в пункте 2 статьи 11 Соглашения, такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законами этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов.

С учетом указанного, установленное пунктом 2 статьи 11 Соглашения ограничение возможности налогообложения процентов означает, что в государстве источника дохода (в данном случае - в России) ограничивается право применять его национальное законодательство, в частности, ограничивается право применять ставку 20 процентов при налогообложении доходов иностранных организаций в виде процентов по договору займа, установленную законодательством Российской Федерации для реализации налогообложения доходов иностранных организаций в отношении источника выплаты. При этом право налогообложения ограничивается путем понижения ставки с установленной законодательством Российской Федерации до ставки 10 процентов, предусмотренной Соглашением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговым кодексом предусмотрена возможность освобождения налогового агента, совершившего нарушение, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации (расчета).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку уточненный расчет за сентябрь 2011 года и уплата сумм налога по ставке 10% от суммы выплаченных в адрес иностранной компании процентов, произведены только после получения налогоплательщиком уведомления налогового органа от 27.02.2012, то указанное опровергает доводы заявителя о самостоятельном выявлении им налогового правонарушения выразившегося в неудержании и неперечислении в установленный НК РФ срок сумм налога на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранной компании и его осведомленности о том, что налоговый орган обнаружил допущенное налоговым агентом правонарушение раньше налогоплательщика.

С учетом указанного судом сделан правомерный вывод о том, что указанный факт (представление налогоплательщиком уточненного налогового расчета за сентябрь 2011 года и уплата сумм налога по ставке 10% от суммы выплаченных в адрес иностранной компании процентов после получения налогоплательщиком уведомления налогового органа от 27.02.2012) свидетельствует об отсутствии всех вышеперечисленных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ в совокупности и налогоплательщик (налоговый агент) не может быть освобожден от ответственности за неуплату налога по первоначально поданной декларации (расчету), т.к. несоблюдение хотя бы одного из условий пункта 4 статьи 81 НК РФ является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В части доводов апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции от 25.06.2012, т.к. все материалы проверки были рассмотрены 18.06.2012, а решение принято Инспекцией 25.06.2012 и налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки в указанную дату не уведомлялся, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что акт проверки был составлен и вручен обществу 18.05.2012, соответственно срок для предоставления обществом возражений на акт проверки, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, истекал 08.06.2012. Рассмотрение материалов проверки было назначено налоговым органом на 13.06.2012. В указанную дату рассмотрение состоялось, при рассмотрении материалов проверки принял участие представитель общества.

25.06.2012 налоговым органом было принято оспариваемое решение, которое вручено обществу.

Материалы дела не содержат доказательства повторного рассмотрения налоговым органом материалов проверки 25.06.2012 (то есть в дату принятия решения). Общество уведомлено было о необходимости явиться в налоговый орган в указанную дату для получения решения, что не свидетельствует о назначении налоговым органом повторного рассмотрения материалов проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанной нормы права не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

В связи с этим, указание в оспариваемом решении даты его принятия не может быть признано нарушением положений статьи 101 НК РФ и, как следствие, нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, тем более, что указание фактической даты принятия оспариваемого решения, применительно к положениям пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, предоставляет налогоплательщику дополнительные гарантии в целях защиты его прав и интересов, в случае несогласия с таким решением.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может являться нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым законом отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке стать 71 АПК РФ, с учетом названных норм права, суд апелляционной считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, что налоговым органом конечные сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 НК РФ, нарушены не были, а указанное обществом расхождение между датой рассмотрения материалов проверки и датой принятия оспариваемого решения, при отсутствии доказательств использования инспекцией в основание принятия такого решения доказательств, которые не были получены инспекцией до рассмотрения материалов (13.06.2012), не могут являться основанием для отмены судом такого решения в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14645/08 от 17.03.2009.

Апелляционным судом также как и судом первой инстанции не установлено нарушений налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в Кемеровской области от 25.06.2012 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с соблюдением норм налогового законодательства, законные интересы налогоплательщика данным ненормативным актом налогового органа не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года по делу N А27-17530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина