Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 15АП-8814/11

город Ростов-на-Дону

31 августа 2011 г.

дело N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Запорожский-2": Юндин А.С. по доверенности от 26.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Запорожское" Куница Ю.А на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-2503/2010 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Торговый дом "Запорожский-2"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запорожское"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запорожское", ООО "Торговый дом "Запорожский-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.06.2011 г. требования ООО "Торговый дом "Запорожский-2" в размере 23 347 347 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Запорожское".

Определение мотивировано тем, что факт причинения ООО "Торговый дом "Запорожский-2" убытков и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Куница Ю.А обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не доказан факт недопуска представителей ООО "Торговый дом "Запорожский-2" к арендуемому оборудованию.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Запорожское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пятков А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

ООО "Торговый дом "Запорожский-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, в обоснование требований указало, что ООО "Торговый дом "Запорожский-2" в период с января по май 2008 года не предоставлялась возможность доступа к арендованным емкостям, где располагался виноматериал, качество указанной продукции ухудшилось, в результате чего заявитель понес убытки в размере 23 347 347 рублей.

Установлено, что ООО "Торговый дом "Запорожский-2" и ОАО "Запорожское" заключили договор аренды от 04.10.2007 N 288А/ТД16А, в соответствии с условиями которого должник (арендодатель) обязуется передать во временное пользование заявителю (арендатор) оборудование (емкости для вина), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в установленном в договоре размере.

Пунктом 3.1.6 договора определено, что арендатор обязан обеспечить своих сотрудников, обслуживающих оборудование, спецодеждой со знаками отличия, указывающими на принадлежность их к ООО "Торговый дом Запорожский-2", а также предоставить арендодателю список всех сотрудников и обслуживающих арендованное оборудование.

На основании пункта 3.3.3 договора арендодатель обязан обеспечить соответствие качества передаваемого оборудования установленным стандартам.

Емкости для вина размещены на территории ОАО "Запорожское".

Как следует из материалов дела, оборудование должника передавалось обществу для хранения в полученных емкостях виноматериала с предоставлением сотрудникам общества доступа к виноматериалу для производства работ, необходимых для изготовления конечного продукта - вина, соответствующего установленным стандартам.

При этом, размещенный в арендованных емкостях натуральный виноматериал нуждался в постоянной регулярной обработке (фильтрация, оклейка, купажирование, нагревание) и контролю за его состоянием.

В указанный период времени в рамках дела N А32-24301/2007 Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал иск акционера должника Куница А.В. о признании недействительной сделкой договор аренды многолетних насаждений, заключенный должником и обществом.

В рамках данного дела определением от 22.01.2008 приняты обеспечительные меры в виде ареста виноматериала в количестве 497554,6 дал., урожая 2007 года, находящегося на балансе ООО "Торговый Дом "Запорожский-2" и хранящийся в емкостях ОАО "Запорожское" до рассмотрения спора по существу по делу N А-32-24301/2007.

В Постановлении о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2008 г. указано, что за ООО "Торговый Дом "Запорожский-2" сохранено право осуществлять технологические процессы во избежание порчи виноматериала (л.д.117 т.1).

Ответственным хранителем спорного виноматериала назначено ОАО "Запорожское", в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФССП Темрюкского района направил в адрес ОАО "Запорожское" требование от 08.02.2008 предоставить беспрепятственный доступ лицам, ответственным за технологический процесс и хранение виноматериала, к арестованному имуществу.

Несмотря на это, сотрудники ООО "Торговый Дом "Запорожский-2" не допускались на территорию должника и не могли проводить регламентные работы.

По указанным фактам ООО "Торговый дом "Запорожский-2" обращалось в правоохранительные органы (т.1, л.д. 113 - 116, 118, 119).

Решением от 13.03.2008 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры сняты. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение от 13.03.2008 оставлено без изменения.

Таким образом, с января по май 2008 года сотрудники общества фактически не допускались на территорию должника и не могли проводить регламентные работы. Качество указанной продукции ухудшилось, в результате чего заявитель понес убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность действий и виновность ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Для определения размера ущерба виноматериалу общества, причиненного непроведением в период с января по май 2008 года регламентных работ, ООО "Торговый Дом "Запорожский-2" обратился в Темрюкскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы.

Экспертным заключением N 101-122-08-3 от 01.11.2008 установлен размер ущерба, причиненного в результате несвоевременной технологической обработки виноматериала, за период с 22.01.2008 г. по 06.05.2008 г. - 23 347 347 рублей. Отмечено, что виноматериал не соответствует ГОСТ Р 52523-2006.

На основании ст.65 АПК противной стороной не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что факт причинения и размер причиненных убытков, неправомерность действий, причинная связь подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Торговый дом "Запорожский-2" в размере 23 347 347 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Запорожское".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим:

Материалами дела подтверждается причинение убытков обществу вследствие чинения препятствий для проведения регламентных работ с виноматериалом, размещенных в арендованном у должника имуществе и расположенном на территории должника.

Неправомерность ограничения доступа к виноматериалу работникам общества, в частности, подтверждается требованием судебного пристава от 08.02.2008, а также неоднократными обращениями в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что поскольку ОАО "Запорожское" имело информацию о целевом назначении переданного в аренду оборудования и необходимости проведения в отношении виноматериала регламентных работ, должник обязан был в указанный период не чинить препятствия обществу для проведения регламентных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий и виновности должника.

Ссылки подателя жалобы на решение суда от 20.08.2010 г. по делу А32-13926/2010 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А32-13926/2010 рассматривался иск ООО "Торговый дом "Запорожский-2" к Куница А.В., 3-е лицо ОАО "Запорожское" о взыскании 23 347 347 рублей, т.е. имел место иной состав лиц. Указанное решение и сделанные в нем выводы не имеет преюдициальной силы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев