Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 15АП-5298/10

город Ростов-на-Дону

13 мая 2010 г.

дело N А32-25485/2008

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Амбрус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г. по делу N А32-25485/2008 об отложении рассмотрения дела и об отложении рассмотрения ходатайства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гирей Кубань Сахар",

принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Тарасенко А.А., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амбрус" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г. по делу N А32-25485/2008 об отложении рассмотрения дела на 8.06.2010 г. и о рассмотрении ходатайства ООО "Амбрус" в следующем судебном заседании.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку суд первой инстанции не выносил определение о продлении процедуры наблюдения, учел то обстоятельство, что первое собрание кредиторов не проведено, обжалуемый судебный акт является определением об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную Грушевским А.А. за ООО "Амбрус" по квитанции от 28.04.2010 г. N 1356721229.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. квитанция от 28.04.2010 г. N 1356721229.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева