Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-283/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А55-22659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от УФМС России по Самарской области - Шарафутдинова Л.А., доверенность от 07 августа 2012 г. N 1/15-6956;

от третьих лиц:

от Сергеева Андрея Валентиновича - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный", с. Бахилово, Ставропольский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 г.

по делу N А55-22659/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный" (ИНН 6382058378, ОГРН 1106382000130), с. Бахилово, Ставропольский район, Самарская обл.,

к УФМС России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Сергеев Андрей Валентинович, с. Бахилово, Ставропольский район, Самарская обл.,

общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", с. Бахилово, Ставропольский район, Самарская обл.,

о признании незаконной проведение внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к УФМС России по Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным проведения в отсутствие предусмотренных законом оснований 12 июля 2012 г. внеплановой выездной проверки, осуществленной ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе на основании распоряжения от 12 июля 2012 г. N 31 начальника ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе;

- о признании незаконным проведения 12 июля 2012 г. внеплановой выездной проверки, осуществленной ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе на основании распоряжения от 12 июля 2012 г. N 31 начальника ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе о проведении проверки, не содержащего указания на проверяемое лицо;

- о признании незаконным проведения 12 июля 2012 г. внеплановой выездной проверки, осуществленной ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе на основании распоряжения от 12 июля 2012 г. N 31 начальника ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе без ознакомления представителя ООО УК "Солнечный" до начала проведения проверки с распоряжением о ее проведении, без вручения ему копии распоряжения о проведении проверки, без разъяснения представителю ООО УК "Солнечный" его прав и обязанностей при проведении проверки;

- о признании незаконным проведения 12 июля 2012 г. внеплановой выездной проверки, осуществленной ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе на основании распоряжения от 12 июля 2012 г. N 31 начальника ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе в отсутствие директора Платоновой С.Н. или иного представителя ООО УК "Солнечный";

- о признании незаконным невручения акта проверки, осуществленной ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе на основании распоряжения от 12 июля 2012 г. N 31 начальника ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе представителю ООО УК "Солнечный";

- о признании незаконным проведения внеплановой выездной проверки, осуществленной ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе на основании распоряжения от 12 июля 2012 г. N 31 начальника ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе за пределами срока, установленного законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не рассмотрел все доводы и требования заявителя, изложенные в заявлении об обжаловании действий государственного органа, не исследовал все представленные заявителем доказательства и не дал им оценки, незаконно освободил государственный орган от бремени доказывания обоснованности и законности обжалуемых действий, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель указал, что подробная апелляционная жалоба будет представлена в апелляционный суд после ознакомления заявителя с арбитражным делом.

Между тем из материалов дела следует, что заявитель после подачи апелляционной жалобы с материалами дела не знакомился, подробную апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 г. апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Солнечный" принята к производству (председательствующий судья Кузнецов В.В.).

Определением председателя третьего судебного состава от 21 февраля 2013 г. произведена замена председательствующего судьи Кузнецова В.В. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Представитель УФМС России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 г. на основании данных, изложенных в рапорте сотрудника ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе от 12 июля 2012 г. N 57/2916, начальником ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе принято решение о проведении внеплановой выездной проверки строящихся объектов по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, около домов N 10, 12 по ул. Воздвиженская, в связи с чем издано распоряжение УФМС России по Самарской области N 31 "О проведении выездной внеплановой проверки строящихся объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, около домов N 10, 12 по ул. Воздвиженская" (т. 1 л.д. 75-79).

На основании названного распоряжения 12 июля 2012 г. проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Результаты проверки отражены в акте от 12 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно акту проверки в ходе осмотра территории по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, рядом с домом N 10 по ул. Воздвиженская, выявлены девятнадцать иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешительных документов, предусмотренных миграционным законодательством Российской Федерации.

Акт проверки от 12 июля 2012 г. не содержит указания на вывод о причастности заявителя к трудовой деятельности выявленных иностранных граждан.

14 июля 2012 г. в отношении ООО УК "Солнечный" по каждому из установленных иностранных граждан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

12 сентября 2012 г. в отношении ООО УК "Солнечный" составлены протоколы об административных правонарушениях по каждому из иностранных граждан по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решения по делам об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела приняты не были.

Общество, не согласившись с проведением проверки 12 июля 2012 г., невручением акта проверки, полагая, что сотрудниками УФМС России по Самарской области грубо нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу п. 10 ст. 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным приказом от 30 апреля 2009 г. Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы N 97 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для организации проверки послужил именно подпункт 3 п. 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ на основании рапорта должностного лица УФМС от 12 июля 2012 г., что следует из текста распоряжения N 31.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о незаконности организации проверки по данному основанию, так как отсутствует порядок проведения мониторинга.

При этом суд исходил из того, что нормы Административного регламента, Закона N 115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора.

Закон не предусматривает проведение мониторинга в каком-либо установленном порядке.

Из рапорта инспектора Князькиной Е.В. следует, что проведение выездной проверки требуется по результатам проведенного мониторинга (т. 1 л.д. 74), что признано судом первой инстанции не противоречащим положениям ст. 32 Закона N 115-ФЗ.

При этом суд отметил, что заявителем не указано, какие конкретные нормы закона нарушены государственным органом при подготовке сотрудником рапорта о проведенном мониторинге.

Доводы заявителя о необходимости представления приказа о проведении мониторинга, иных документов, в том числе должностных обязанностей сотрудника УФМС Князькиной Е.В., не основаны на нормах закона: оформление и представление подобных документов не предусмотрено законом, оснований для сомнений в полномочиях инспектора УФМС заявителем не приведено.

Судом первой инстанции также признан ошибочным довод заявителя о незаконности проверки в связи с отсутствием в распоряжении наименования юридического лица.

Исходя из п. 3 ст. 32 Закона N 115-ФЗ, предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Закон N 115-ФЗ не содержит каких-либо иных требований к содержанию распоряжения о проведении проверки.

Из содержания распоряжения от 12 июля 2012 г. N 31 следует, что в его тексте не указано юридическое лицо, подлежащее проверке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, распоряжение от 12 июля 2012 г. N 31, являющееся ненормативным правовым актом, не оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неуказание в распоряжении проверяемого юридического лица не относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки (ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ), и не нарушает права заявителя.

Из материалов дела не следует, что в период с 12 июля 2012 г. до возбуждения административного расследования в отношении конкретного юридического лица - ООО УК "Солнечный" у заявителя истребовались какие-либо доказательства, проводились какие-либо процессуальные действия.

Судом признан несостоятельным довод заявителя о незаконности проведения проверки в части, что заявитель не был ознакомлен с распоряжением о предстоящей проверке.

Как было указано выше, в силу п. 10 ст. 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, предварительное ознакомление с распоряжением, равно как и вручение его копии, будет являться нарушением запрета, установленного ст. 32 Закона N 115-ФЗ, являющейся специальной нормой по отношению к общим нормам Закона N 294-ФЗ.

Названный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в ходе самой проверки директору Общества не были вручены распоряжение и акт проверки, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из распоряжения N 31, акта проверки от 12 июля 2012 г. следует, что в ходе проведенного контрольного мероприятия в отношении заявителя не устанавливались какие-либо обстоятельства, в связи с чем оснований для вручения копии распоряжения, разъяснения прав директору Общества или совершения иных действий в рамках Закона N 294-ФЗ не имелось.

ООО "УК "Солнечный" не указывается в документах, оформленных по результатам проверки в рамках Закона N 294-ФЗ.

14 июля 2012 г. в отношении заявителя были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований осуществлять в отношении заявителя процедурные действия, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в рамках проведенных мероприятий по распоряжению от 12 июля 2012 г. N 31 материалы дела не содержат: проверка не проводилась в отношении заявителя - ООО УК "Солнечный".

Возбудив 14 июля 2012 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя и назначив административное расследование в отношении ООО УК "Солнечный", УФМС по Самарской области не должно руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ.

При этом суд правомерно указал, что факт возбуждения административных производств и составление протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, решение о привлечении к ответственности также не принято.

Кроме того, судом отклонен довод заявителя о том, что данная проверка должна была быть согласована с органами прокуратуры.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Закона N 115-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры только при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Между тем, как было указано выше, проверка проведена на основании рапорта сотрудника, а не по заявлению граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон предусматривает специальный способ защиты права в подобных ситуациях: оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности в рамках главы 25 АПК РФ и оценка собранных доказательств по делу об административных правонарушениях по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, а также не представил доказательств того, что предмет спора нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО Управляющая компания "Солнечный" в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб., поскольку заявителем во исполнение определения суда от 08 февраля 2013 г. не представлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А55-22659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный", с. Бахилово, Ставропольский район, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная