Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1261/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-13524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Григорян А.С. (доверенность от 02.04.2012), представитель Ковалева Г.С. (доверенность от 20.08.2012)

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР": представитель Атаманцев А.А. (доверенность от 21.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2012 года по делу N А32-13524/2012

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560, ИНН 2352023878)

к индивидуальному предпринимателю Харину Валерию Борисовичу (ОГРН 304502802900010, ИНН 502800028429)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (ОГРН 1037724014437, ИНН 7724266093)

о расторжении договора,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Харину Валерию Борисовичу

о признании договора недействительным,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харину Валерию Борисовичу (далее - ИП Харин В.Б., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2006 N 3000003193, заключенного между муниципальным образование Темрюкский район и предпринимателем.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, управление), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (далее - ООО "ЭКО СТАР").

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать договор аренды земельного участка от 08.02.2006 N 3000003193, заключенный между муниципальным образование Темрюкский район и предпринимателем, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в иске и в требовании управления отказано.

Решение мотивировано в части отказа в иске - нахождением земельного участка в федеральной собственности и недействительностью договора аренды, а в части отказа в требовании управления - истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 отменить, требование управления удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий. Договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. Управлению стало известно о ничтожной сделке не ранее 24.07.2012, поэтому только с указанной даты следует исчислять для управления срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды.

ООО "ЭКО СТАР" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем ООО "ЭКО СТАР" считает, что ничтожная сделка не становится действительной по истечении срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки. Рассматривая спор, суд обязан оценить договор на предмет действительности (ничтожности).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 07.02.2006 N 534 Харину В.Б. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 7063 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0098, расположенный восточнее ст. Голубицкой без права строительства для размещения площадки для летнего отдыха.

На основании указанного постановления 08.02.2006 муниципальное образование Темрюкский район (арендодатель) и Харин В.Б. (арендатор) заключили договор аренды N 3000003193 земельного участка площадью 7063 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0098, расположенный восточнее ст. Голубицкой для эксплуатации площадки для летнего отдыха.

Пунктом 6.2 срок действия договора установлен до 07.02.2016.

Договор аренды зарегистрирован 20.04.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-23-44/012/06-375, что подтверждается штампом регистрационной службы на договоре.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендодатель вправе принимать решение о досрочном расторжении договора без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение земельного участка и упущенной выгоды в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению; не использование земельного участка в течение одного года; невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.1 и 4.2 договора; использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Несмотря на наличие указанного договора аренды, 02.09.2008 на основании заявления администрации земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:0098 снят с кадастрового учета с указанием причины снятия: отсутствие регистрации прав. Площадь спорного участка включена в сформированный участок площадью 49594 кв. м.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А32-5733/2011 установлено, что администрация нарушила права арендатора - Харина В.Б., осуществив снятие предоставленного в аренду земельного участка, с кадастрового учета.

Этим же судебным актом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 N 2498 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба") для строительства базы отдыха на 1100 мест" муниципальное образование Темрюкский район и ООО "ЭКО-СТАР" заключили 27.08.2008 договор аренды N 3000003839 земельного участка площадью 49594 кв. м с кадастровым номером 23:30: 0401001: 181 на территории базы отдыха "Дружба", в который вошел земельный участок площадью 7063 кв. м, переданный в аренду Харину В.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу N А32-51068/2009 постановление муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 N 2498 отменено. Заключенный на основании указанного постановления договор аренды N 3000003839 земельного участка площадью 49954 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:181 признан недействительным.

Однако администрация, не решив вопрос исходя из требований гражданского и земельного законодательства, о расторжении договора аренды и возврате земельного участка муниципальному образованию, вторично издала постановление N 2582 от 21.12.2010 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 49594 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:181. Администрация и ООО "ЭКО СТАР" подписали договор аренды от 21.12.2010 N 3000004458 указанного земельного участка сроком до 21.12.2015.

Несмотря на снятие спорного земельного участка с кадастрового учета, данный земельный участок не выбывал из фактического владения Харина В.Б., предприниматель по настоящее время осуществляет владение и пользование земельным участком, в том числе оплачивает арендную плату. Запись о государственной регистрации спорного договора аренды не погашена. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-47424/2011 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.12.2010 N 3000004458 земельного участка площадью 49 954 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:181 в части наложения на земельный участок площадью 7063 кв. м с ранее присвоенным ему кадастровым номером 23:30:0401001:0098, предоставленный в аренду предпринимателю по договору от 08.02.2006 N 3000003193. Суд обязал Росреестр поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 7063 кв. м ранее имевший кадастровый номер 23:30:0401001:0098 в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

В письме от 27.05.2010 N 01.01-14/1080 администрация, ссылаясь на существенное нарушение условий договора аренды (возведение на спорном земельном участке объектов капитального строительства), уведомила Харина В.Б. о досрочном расторжении договора аренды от 08.02.2006 N 3000003193, необходимости сноса самовольно возведенного строения (деревянный домик) и освобождении земельного участка в семидневный срок с момента получения претензии.

Требования администрации предприниматель не исполнил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится арбитражным судом самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд обязан оценить его на предмет действительности (ничтожности) исходя из норм законодательства, действовавших на момент совершения сделки, фактических обстоятельств, представленных доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 26.12.2005 N 30/05-03-7557 земельный участок площадью 7063 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:0098, предоставленный в аренду Харину В.Б., относится к землям особо охраняемых территорий.

В статье 212 (часть 3) ГК РФ определено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (часть 5 статьи 214 ГК РФ). В статье 17 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также содержится норма о том, что право федеральной собственности на земельные участки может возникнуть в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Водного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, и, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Часть 8 статьи 65 Водного Кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 97 ЗК РФ предусмотрено, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Кодекса входят в состав земель особо охраняемых территорий.

Из представленного в дело градостроительного обоснования, выполненного МУ "Управление архитектуры и градостроительства" Темрюкского района от 23.11.2005 N 1581 (т. 2, л.д. 7), следует, что спорный земельный участок для эксплуатации площадки для летнего отдыха расположен в пределах 100-метровой водоохраной зоны. Аналогичные данные содержатся в кадастровой справке от 29.11.2005 N 783 (т. 2, л.д. 9-11).

Нахождение спорного земельного участка в 500-метровой водоохраной зоне подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ситуационным планом, выполненным ООО "Азимут", и пояснительной запиской кадастрового инженера Орденцовой М.Н. от 30.10.2012.

Поскольку спорный земельный участок расположен в 500-метровой водоохранной зоне Азовского моря, постольку он относится к категории земель особо охраняемых территорий и является федеральной собственностью.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2010 по делу N А32-9840/2010, от 07.10.2009 по делу N А32-8291/2009.

Довод администрации об отнесении спорной территории к ведению муниципального образования Темрюкский район и правомерности распоряжения участком в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право федеральной собственности на указанный участок возникло в силу закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор аренды от 08.02.2006 N 3000003193 является ничтожной сделкой, поскольку совершен лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может быть расторгнута в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006 по делу N А40-40433/05-91-319, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А42-5308/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А32-4015/2008-28/80).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

В данном случае, поскольку ТУ ФАУГИ предъявило требования на основании статьи 168 ГК РФ, следует руководствоваться правилами пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, определяющим моментом для правильного применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ является начало исполнения сделки (возникновение производного от нее результата).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А32-31318/2009.

Из материалов дела следует, что исполнение спорного договора аренды началось 07.02.2006 (пункт 1.4 договора), государственная регистрация указанного договора произведена 20.04.2006. С требованиями о признании договора аренды от 08.02.2006 N 3000003193 недействительным (ничтожным) управление обратилось 17.09.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Довод управления о том, что о заключении спорного договора аренды земельного участка ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу изложенного.

Росимущество является государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, то есть Росимущество должно было знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из владения с момента начала исполнения сделки. Удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушило бы принцип правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предприниматель в отзыве заявил о применении исковой давности по требованию управления (т. 3, л.д. 51).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в требовании управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года по делу N А32-13524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев