Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-27919/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-132566/10-40-819

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 года

по делу N А40-132566/10-40-819

по иску ООО "Стройдеталь и К" (ИНН 3235004961, ОГРН 1033231000692)

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 от 29.04.2008 и N БРК-0110-8 от 29.04.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель Мамаев Р.Б. по доверенности от 29.03.2012 года, представитель Пушко Г.И. по доверенности от 03.09.2012 года.

от ответчика: представитель Устинкина В.В. по доверенности от 17.12.2010 года N 568\10, представитель Виленская Г.К. по доверенности от 17.12.2010 года N 572\10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрйдеталь и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.04.08г. N БРК-0109-8 и от 29.04.08г. N БРК-0110-8, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", и взыскании с ответчика убытков в размере 40.218.319,66 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 года по делу N А40-132566/10-40-819 договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.08г. N БРК-0109-8 и от 29.04.08г. N БРК-0110-8 расторгнуты. Суд взыскал с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Стрйдеталь и К" убытки в размере 24.769.509,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 руб. С ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136.847,55 руб. При этом суд на основании ст.ст. 450, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцу предмет лизинга не был передан.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2008 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8, согласно которым ответчик обязался приобрести в собственность у продавца (иностранная компания "Шлоссер -Пфайффер Ембх") предмет лизинга и передать истцу приобретенный предмет лизинга.

По договору N БРК-0110-8 приобреталась технологическая линия по производству формовочных стендов и поддонов, а по договору N БРК-0109-8 - технологическая линия по производству и транспортировке бетона.

В обоснование иска ООО "Стройдеталь и К" сослалась на то, и суд первой инстанции согласился с этим, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не выполнила надлежащим образом свои обязательства по названным договорам: не поставлен комплект опор для адресной подачи бетона, для опрокидывающихся поддонов и кассетных форм не поставлено масло гидровлическое в объеме 1300 литров; согласно приложения N 1 к Контракту в позиции 900 указана поставка комплекта запасных частей, но отсутствует спецификация данных частей и поставка данной позиции не осуществлена. О данных нарушениях продавец и ответчик были уведомлены письмом от 02 апреля 2009 г., однако проблемы не устранены.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения названных Договоров, суд первой инстанции учел, что согласно п. 1.1. договоров лизинга продавцом предмета лизинга является иностранная компания "Шлоссер Пфайффер ГмБХ" (Германия). Продажа произведена на основании контрактов N 07- РЕ/04-12 и N 07-РЕ/05-12 от 29.04.08г. (далее по тексту - Контракты).

В соответствии с п.1 Контрактов продавец принимает на себя обязательство произвести шеф - монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а также произвести обучение персонала лизингополучателя на предмет работы с оборудованием и его обслуживания. Данное положение более подробно раскрывается в п.3.6 Контрактов.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что истец приобретал предмет лизинга с условием о том, что монтаж, пуско-наладочные работы будут произведены Продавцом. Указанные услуги были включены в цену предмета лизинга.

На основании п.3.4 Договоров лизинга Акт приема-передачи имущества в лизинг оформляется после подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию по договору купли-продажи.

В силу п.3.5 Договоров лизинга Лизингополучатель имеет право отказаться от принятия Предмета лизинга и подписание документов, подтверждающих исполнение Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи и договоров лизинга, вследствие его недопоставки, некомплектности, повреждений.

В связи с этим суд посчитал, что Лизингополучатель подписывает акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию после его монтажа и осуществления пуско-наладочных работ. До настоящего времени указанные работы не проведены, предмет лизинга в эксплуатацию не введен.

Согласно п. 10.1 Договоров лизинга если ввод в эксплуатацию предмета лизинга по договору купли - продажи не произошел в течение 410 дней с даты подписания Договора, то Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения Лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных данным расторжением.

Суд указал, что так как предмет лизинга не введен в эксплуатацию уже более 2 лет, то ответчик мог воспользоваться своим правом и расторгнуть заключенные Договоры лизинга N БРК-0110-8 и N БРК-0109-8. В этом случае, в порядке, установленном п. 10.1 указанных договоров лизинга, необходимо было заключить договор об уступке лизингополучателю прав требования с продавца ранее перечисленного аванса по договору купли - продажи. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно п. 10.4 договоров лизинга указанные договоры могут быть расторгнуты по требованию лизингополучателя в случае, когда предмет лизинга не передан лизингополучателю в установленный договором срок, если просрочка составила более 20 дней и допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что недопоставка предмета лизинга согласно спецификациям не позволяет истцу использовать его по назначению, что является существенным нарушением договора.

13 сентября 2010 года истец направил ответчику предложение о расторжении указанных договоров. Договорами установлен 10-дневный срок на рассмотрение претензий. Ответ от Ответчика на претензию не получен.

На основании изложенного суд посчитал, что ответчик существенно нарушил условия договоров лизинга, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении указанных выше договоров лизинга.

В связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 40.218.319 руб. 66 коп., из которых: строительно-монтажные работы по открытию склада для ЖБИ (под предмет лизинга) - 11.219.929 руб. 23 коп., лизинговые платежи - 23.975.773 руб. 41 коп.; страхование предмета лизинга - 198.736 руб. 15 коп., - таможенное декларирование- 595.000 руб., проектные работы - 123.900 руб., приобретение козлового крана (для установки и монтажа предмета лизинга)- 1.700.000 руб., упущенная выгода в размере 13.624.910 руб. 10 коп.

Изучив документы в обоснование заявленной суммы убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 24.769.509,56 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 3.1-3.2 Договоров лизинга, п.п. 3.2, 3.4, 3.5 Контрактов ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" фактического участия в поставке и приемке от поставщика оборудования не принимало, поставка происходила непосредственно в адрес истца.

Условиями указанных Контрактов предусмотрены обязательства:

- за поставщиком: поставить оборудование в адрес истца, провести шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию;

- за ответчиком: оплатить цену Контрактов поставщику;

- истцом: принять оборудование (п. 3.2. Контрактов и Договоров лизинга), а также подготовить площадку для его монтажа (п. 3.7 Контрактов).

Соответственно, после подготовки площадки по условиям п. 3.6. Контрактов у Поставщика возникает обязанность провести монтаж оборудования, пуско-наладку и сдать его в эксплуатацию, после чего подписывается акт приема-передачи в лизинг.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка оборудования не входила в обязанность лизингодателя и не является тем обязательством, за которое лизингодатель отвечает, поскольку выбор поставщика и предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, что подтверждается п. 2.6 Договоров лизинга и заявкой (т. 1 л.д. 19, 40).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оборудование поставлено истцу в полном объеме, о чем 17.10.2008 г. и 26.12.2008 г. были составлены акты приема-передачи без замечаний со стороны истца, а ответчиком были выполнены в полном объеме свои обязательства по уплате стоимости оборудования поставщику.

Полученная от истца претензия от 02.04.2009 г. была перенаправлена ответчиком поставщику оборудования. В ответе на данную претензию поставщик сообщил, что комплект опор для адресной подачи бетона, для опрокидывающихся поддонов и кассетных форм не входит в комплект поставки, и истец (лизингополучатель) с данным ответом согласился и более на некомплектность поставки не ссылался до августа 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными письмами в адрес лизингодателя с просьбами не расторгать договоры лизинга (от 12.11.2009 г. N 452-к, от 22.03.2010 г. N 82, от 25.03.2009 г.), подписанием по инициативе истца дополнительного соглашения от 18.05.2009 г. в связи с неводом предмета лизинга в эксплуатацию и финансовыми трудностями лизингополучателя.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Эксперт П.В.П." (т. 3 л.д. 18-50), представленное истцом, согласно которому также указано на то, что комплект опор для адресной подачи бетона не входит в комплект поставки, должен был быть изготовлен по чертежам, представленным поставщиком, силами и средствами лизингополучателя.

Согласно письму (т. 6.лд 51) поставщик сообщил истцу о том, что гидравлическое масло не является позицией поставки и не должно поставляться.

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет лизинга не введен в эксплуатацию по вине ответчика (некомплектность поставки), также не подтверждается представленными доказательствами, поскольку фактически предмет лизинга не введен в эксплуатацию из-за неготовности площадки для монтажа поставленного товара по вине самого истца.

Так, в нарушение п. 3.7 Контрактов истцом не представлен акт подготовки площадки для монтажа поставленного оборудования.

В силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поставщика по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования является встречным по отношению к обязательству истца по подготовке площадки для монтажа и наступает после исполнения истцом своего обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на основании которых Закон, в частности ст.ст. 450 и 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность расторжения договоров лизинга. Не было представлено доказательств какого-либо нарушения обязанностей лизингодателем, которые были установлены Договорами либо следовали из требований действующего законодательства, при этом договорами лизинга не предусмотрено право лизингополучателя на расторжение договоров по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательством лизингодателя в данном случае является обязанность внесения оплаты по договору поставки на счет поставщика, у ответчика нет обязательств по монтажу или подготовке площадки к монтажу оборудования.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из п.п. 2.1, 2.6 Договоров лизинга усматривается, что продавец и предмет лизинга выбраны Лизингополучателем (истцом). Лизингополучатель подписывает/согласовывает договор купли-продажи. Лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) Предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение Продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи. Независимо от исполнения Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи Предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить все платежи, предусмотренные настоящим Договором. В сроки и на условиях настоящего Договора. Лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что истец не только не просил о расторжении договора в связи с недопоставкой, но по прошествии 345 суток с момента заключения договоров и до июля 2010 года всеми силами пытался сохранить действие договоров, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком (от 12.11.2009 г. N 452-к, от 22.03.2010 г. N 82, от 25.03.2009 г.), согласно которым истец сам просил заключить дополнительные соглашения, изменить график лизинговых платежей в связи с задержкой по вине лизингополучателя окончания монтажных и пусконаладочных работ, в том числе из-за финансовых трудностей истца.

Кроме того, ответчик пояснял, что не отказывался от расторжения договоров лизинга с соблюдением предусмотренного порядка. Так, в ответе на претензию, полученную от ООО "Стройдеталь и К", ответчик указал в претензии N 1466 от 28.07.2011 года, что в случае заинтересованности ООО "Стройдеталь и К" в прекращении отношений по договорам лизинга, Лизингодатель предлагает оплатить сумму закрытия по договорам лизинга согласно графикам лизинговых платежей и неустойку. Между тем, истец с данным условием не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как отмечалось выше, согласно п. 3.6, 3.7 Контрактов шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 75 дней с момента подписания акта готовности площадки к монтажу, подготовка площадки к монтажу и пусконаладочным работам осуществляется Лизингополучателем.

Акт готовности площадки к монтажу не подписан до настоящего времени в связи с неготовностью площадки, обязанность подготовки которой возложена на истца.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.04.08г. N БРК-0109-8 и от 29.04.08г. N БРК-0110-8 на основании ст.ст. 450, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о расторжении названных договоров не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков, заявленных в связи с расторжением названных договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затрагивает права или обязанности Поставщика спорного оборудования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 года по делу N А40-132566/10-40-819 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройдеталь и К" (ИНН 3235004961, ОГРН 1033231000692) в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская