Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1099/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-32052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Драгунова Юлия Владимировна (доверенность от 15.10.2012 N 019д/2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.)

от 19 декабря 2012 года по делу N А53-32052/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН 6162058277, ОГРН 1106194006874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" (ИНН 7719268634, ОГРН 1037719014850)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" о взыскании суммы предоплаты за поставку товара в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 заявленные требований удовлетворены. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара истцу и указал, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда, основанные на статьях 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку последние применимы лишь при условии наличия в договоре условия о предварительной оплате товара; обоснование иска ссылкой на пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку не предоставляет истцу каких-либо дополнительных прав требования по иску, а лишь обязывает ответчика произвести встречное исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов последней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в апелляционной жалобе указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В связи с указанным в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

25 февраля 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 04 марта 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Булат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" (поставщик) был заключен договор поставки N 15/2012 (далее - договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставлять лом и отходы черных металлов (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата покупателем поставленного товара должна была производиться не позднее 10 календарных дней по факту поставки на основании подписанных сторонами приемосдаточных актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. Оплата лома по согласованию сторон может производиться иными способами.

Стоимость поставляемой продукции стороны оговорили в спецификациях к договору (т. 1, л.д. 41-44).

Ответчик выставил истцу счет N 5 от 20.02.2012 на сумму 1 166 000 рублей за поставку лома стального 3А в количестве 110 тонн.

На основании выставленного ответчиком счета истец перечислил ответчику 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 71 от 21.02.2012 на сумму 450 000 рублей и N 73 от 22.02.2012 на сумму 350 000 рублей.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены не были. Денежные средства в размере 500 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 250 от 03.04.2012.

Претензией от 24.05.2012 N 57 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств по поставке продукции, указал на наличие у ответчика задолженности в размере 300 000 рублей, просил возвратить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Булат" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выставил истцу счет на оплату 20.02.2012. Указанный счет оплачен истцом в размере 800 000 рублей. В счете сторонами оговорен объем поставки и стоимость продукции. Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами оговорены.

Несмотря на отсутствие у покупателя обязанности по предварительной оплате продукции, осуществление им такой оплаты, ответчик не осуществил поставку продукции истцу в период до обращения последнего с претензией (по истечении 3 месяцев с момента выставления счета), а также в последующий период до подачи искового заявление (по истечении еще пяти месяцев).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный срок для исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции к моменту обращения к нему истца с претензией истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты не поставленной продукции.

Довод апеллянта о том, что выводы суда, основанные на статьях 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

Ответчиком не представлено обоснований законности удержания им испрашиваемой истцом суммы предоплаты. Не представил также ответчик доказательств, подтверждающих его намерение поставить продукцию истцу. Более того, действия ответчика, а именно частичный возврат денежных средств, подтверждают отсутствие у ответчика намерений исполнить договорное обязательство.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года по делу N А53-32052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов