Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-4683/12

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А23-423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии от истца - индивидуального предпринимателя Новикова В.А. (г. Людиново Калужской области, ОГРНИП 304402412800311, ИНН 402401313870) - Новикова В.А. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" (ОГРН 1064004000895, ИНН 404401473) - Кудрицкой И.И. (доверенность N 1 от 09.01.2013), Матюхина С.В. (доверенность N 20 от 18.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-423/2012 (судья Акимова А.А.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 N 134 и взыскании денежных средств за автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" ненадлежащего качества в сумме 913 660 рублей.

Решением от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта существенного нарушения договора со стороны общества.

В жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что выводы эксперта Потапова В.И. носят предположительный характер, причины возникновения недостатков экспертом не установлены. Считает, что по делу необходимо проведение дополнительной комплексной экспертизы.

Определением от 08.11.2012 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Брянский Центр независимой автотехнической экспертизы", производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 22.01.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании (27.02.2013) предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заказ-наряда N ЗН-06590 от 24.07.2009 с приложением к нему, заявления заказчика от 24.07.2009; заказ-наряда N ЗН-07405 от 23.08.2009 с приложением к нему, претензии заказчика от 23.08.2009; заказ-наряда N ЗН-07883 от 10.09.2009 с приложением к нему; заказ-наряда N ЗН-06261 от 12.07.2009 с приложением к нему; заказ-наряда N ЗН-05492 от 16.06.2009 с приложением к нему; заказ-наряда N ЗН-04876 от 29.05.2009 с приложением к нему.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает возможным удовлетворить ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.03.2013.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, производство которой просил эксперту Института Независимой Автотехнической экспертизы - Московский Автомобильный Дорожный Институт Еникееву Булату Фаридовичу.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" является достаточно ясным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что компетенция экспертов на проведения автотехнической экспертизы подтверждена, в том числе, сертификатами автотехнического эксперта N 001.00252.К1 и N 001.00253.К1, выданным на основании решения Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета) (т. 3, л. д. 29, 32), сертификатами соответствия автотехнических экспертов по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств" и по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) N 01.000069, N 01.000070, N 01.000072, N 01.0073.

Предприниматель поддержал доводы жалобы, представители общества просили ее отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2007 между ООО "КАСАМ Авто" (продавец) и Новиковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 134, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки "Mitsubishi Pajero Sport 2.5", идентификационный номер (VIN)JMB0NK9407J002719; 2007 года изготовления; модель, N двигателя 4D56 LG1366; шасси JMB0NK9407J002719; цвет кузова черный, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в размере 913 660 рублей (т. 1, л. д. 9).

Согласно пункту 4.1 договора завод-изготовитель гарантирует покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, не оговоренных продавцом и возникших по вине завода-изготовителя, а до окончания срока службы существенных недостатков, вызванных скрытыми заводскими дефектами, на предприятиях, перечень которых указан в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийный период обслуживания автомобиля устанавливается продолжительностью 36 месяцев со дня продажи или 100 тысяч км пробега.

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом от 25.06.2007 N КС00000136 (т. 1, л. д. 10).

Впоследствии при эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки товара, а именно появились усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы.

По результатам технической диагностики автомобиля, сотрудниками ООО "КАСАМ Авто" 23.09.2009 составлен акт. Согласно заключения специалиста технического центра развитие трещины обусловлено цикличными, знакоперемещенными нагрузками - раскачивание кузова автомобиля в поперечной плоскости. Появление и развитие трещин на поперечных элементах рамы автомобиля, напрямую зависит от условий и особенностей эксплуатации автомобиля с частыми изменениями направления движения в перпендикулярной плоскости - объезд препятствий, движение по дорогам с плохим покрытием и т. д. При этом наличие усталостных трещин только на передних кронштейнах рамы может свидетельствовать о специфических характеристиках данных элементов, обусловленных условиями изготовления. Исходя из последнего, сотрудники сервисного центра склонны рассматривать данную неисправность как неисправность производственного характера (т. 1, л. д. 14-17).

Претензией от 13.09.2011 истец уведомил общество о расторжении договора купли-продажи N 134 в связи с существенными недостатками автомобиля, являющимися производственными (усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы), и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму.

Требования истца исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Кодекса. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и требований названной нормы процессуального права предприниматель должен доказать наличие у приобретенного им автомобиля производственных недостатков, которые носят неустранимый характер, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, а общество должно доказать, что поломки в автомобиле возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля либо наличия действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших поломки автомобиля.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении эксперт ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия" Потапов В.И. сделал следующие выводы: 1. Рама автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" имеет дефекты передних поперечных кронштейнов рамы в виде многочисленных трещин. 2. Рама автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" имеет дефекты передних поперечных кронштейнов, возникшие вследствие длительной эксплуатации, вероятно с неисправными демпфирующими элементами крепления кузова либо подвески. 3. Стоимость устранения имеющихся дефектов рамы автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" в условиях официального представителя автомобилей марки "Mitsubishi" в г. Калуге ООО "КАСАМ Авто" составит порядка 35 000 рублей.

В связи с вероятностным характером выводов судебной экспертизы по второму вопросу и его противоречии в указанной части заключению, содержащемуся в акте технической диагностики автомобиля от 23.09.2009, согласно которому усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы сотрудники сервисного центра склонны рассматривать как неисправность производственного характера, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты кузова и рамы автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" идентификационный номер JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56LG11366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный?

- если имеются, то какова причина их возникновения?

- являются ли обнаруженные дефекты следствием производственных (конструктивных или технологических) дефектов или эти дефекты возникли по причине нарушения правил и норм эксплуатации автомобиля?

В экспертном заключении от 21.01.2012 N З-2012/21 эксперты ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" сделали следующие выводы: в кузове и на раме автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" идентификационный номер JMB0NK9407J002719; 2007 года изготовления; модель, N двигателя 4D56LG11366; шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеются дефекты в виде трещин усталостного характера и разрывов металла. Причиной возникновения обнаруженных повреждение кузова и рамы исследуемого автомобиля является необеспечение требуемого предварительного напряжения состояния резиновых подушек узлов крепления кузова к раме. Обнаруженные повреждения являются следствием причин производственного характера.

Окончательно экспертами констатировано, что повреждения рамы и кузова автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" идентификационный номер JMB0NK9407J002719; 2007 года изготовления; модель, N двигателя 4D56LG11366; шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный обусловлены только причинами производственного характера.

Допрошенные в судебном заседании 27.02.2013 эксперты Осипов И.А. и Шец С.П. подтвердили выводы экспертного исследования и дали дополнительные разъяснения по возникшим у сторон вопросам.

В частности, на вопрос ответчика - В полном ли объеме вами изучены материалы дела? (Изучен ли вами заказ-наряд N 05492 от 16.06.2009 с нашими рекомендациями об износе сайлентблоков крепления кузова к раме и о том, что передние кронштейны рамы треснули от перегрузок с вибрациями? Изучена ли вами вся история обслуживания и ремонта ТС истца, в частности, период 11 месяцев эксплуатации ТС с момента покупки автомобиля, когда данное ТС обслуживалось не в ООО "КАСАМ Авто"? Изучен ли вами акт технического осмотра ТС с фотографиями от сентября 2009 года? Отличается ли состояние автомобиля на тот момент и на момент проведения экспертизы? Могло ли на столько измениться состояние кузова автомобиля за этот период, если ТС не эксплуатировалось, то есть было без движения?

Экспертами дан следующий ответ: Все документы, имеющиеся в материалах арбитражного дела N А23-423/2012, на период проведения экспертного исследования изучены. Заказ-наряд N 05492 от 16.06.2009 в материалах дела отсутствовал. История обслуживания и ремонта ТС истца изучена по материалам дела и результаты анализа представлены на страницах 6 и 7 раздела 1.2 "обстоятельства дела" в заключении экспертов N З-2012/21. Акт технической диагностики автомобиля от 23.09.2009 не только изучен, а также проанализирован на странице 7 "установление значимых для экспертизы фактов" в заключении экспертов N З-2012/21.

На вопрос ответчика - Почему вами не проведена идентификация объекта исследования, в частности пробега по одометру?

Экспертами дан следующий ответ: Идентификация объекта исследования проведена полностью. Пробег автомобиля не является идентификационным параметром. Объектами исследования являются кузов и рама автомобиля. Долговечность рамы и кузова автомобиля определяется не пробегом, измеряемым тысячами км, а сроком службы, измеряемым в годах.

На вопрос ответчика - Для ответа на вопрос N 3, поставленный судом перед вами, нужно ли изучать правила и нормы эксплуатации?

Экспертами дан следующий ответ: Правила и нормы эксплуатации автомобиля, содержатся в "Руководстве по эксплуатации "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" - 248с". Данный документ представлен в заключении экспертов N З-2012/21, как одиннадцатый литературный источник и в ходе проведения экспертизы полностью изучен. Для разрешения вынесенных вопросов и составления заключения экспертов проводился анализ литературных источников, о чем указано на странице 6 в заключении экспертов N З-2012/21.

На вопрос ответчика - Почему, основывая свои выводы, вами не было произведено исследование резиновых подушек крепления, а дана только теория, без проведения практического исследования данных резиновых подушек в нарушение статьи 86 АПК РФ - которая требует, чтобы заключение экспертов осуществлялось на основании проведенных исследований?

Экспертами дан следующий ответ: Исследование проведено в объеме поставленных вопросов апелляционным судом. Вопрос о качестве материала резиновых подушек узлов крепления кузова к раме перед экспертами не ставился. Кроме того, указанные исследования не относятся к причине возникновения повреждений кузова и рамы автомобиля.

На вопрос ответчика - Почему вами односторонне изучался вопрос о производственном дефекте, и не изучался вопрос о нарушении истцом правил эксплуатации ТС, в частности продолжение эксплуатации ТС с выявленными неисправностями после сентября 2009 года, когда нашим ДЦ было предложено заменить кронштейны?

Экспертами дан следующий ответ: Дефекты на кронштейнах крепления кузова к раме имеют усталостное разрушение металла, а усталость это всегда следствие производственного дефекта. Так как дефект своевременно обнаружен не был, то такой дефект, следует считать скрытым производственным дефектом.

Вопрос, касающийся эксплуатации автомобиля со скрытым производственным дефектом изучался. Эксплуатация ТС с выявленными неисправностями после сентября 2009 года продолжалась, поскольку, очевидно, ООО "КАСАМ Авто" не было указано водителю, что дальнейшая эксплуатация с такими дефектами может привести к серьезному повреждению (разрушению) не только рамы, но и кузова. Предложить заменить кронштейны, это не значит, что дать рекомендацию о прекращении эксплуатации.

На вопрос ответчика - В исследовательской части на странице 26 экспертизы, вы утверждаете, что процесс разрушения элементов кузова и рамы можно было приостановить на ранней стадии развития, если данные дефекты были своевременно обнаружены и устранены на ранней стадии, что в вашем понимание своевременное обнаружение и устранение на ранней стадии (когда)?

Экспертами дан следующий ответ: Своевременное обнаружение и устранение дефектов на ранней стадии это значит то, что имеются первые признаки этих дефектов "посторонние стуки", "наличие первичных трещин на кронштейнах крепления кузова к раме". Необходимо было своевременно и правильно установить причину возникновения этих дефектов и устранить их, пока не наступил перекос кузова и не нарушена его геометрия. Необходимо было в июне, июле 2009 года (автомобиль доставлялся в сервис, имеются заказ-наряды) дать клиенту рекомендации о недопущении эксплуатации без устранения данных дефектов, которые могут привести к разрушению кузова.

На вопрос ответчика - В ваших выводах указано, что причиной возникновения обнаруженных повреждений является необеспечение требуемого предварительного напряженного состояния резиновых подушек узлов крепления кузова к раме, каким образом вы пришли к такому выводу? И где в исследовательской части исследование относительно данного вывода?

Экспертами дан следующий ответ: В основной исследовательской части заключения экспертов N З-2012/21 данные исследования имеются в разделе "анализ конструкции и установление причин возникновения технических повреждений на раме и кузове транспортного средства" страницы 20-25. Исследования проведены методом экспертной оценки. Понятие данного метода изложено на странице 6 раздела "методы проведения экспертизы". Процесс разрушения иллюстрирован на рисунках 4, 5 и подтвержден фото 22, и полностью описан на страницах 21-23.

Все указанные причины производственные и к эксплуатационным отношения не имеют. Нарушение правил и норм эксплуатации обычно связано с износом деталей в процессе трения. В данной ситуации соединение кузова с рамой автомобиля с помощью крепежных элементов конструктивно считается неподвижным и детали этого соединения не изнашиваются, а разрушаются.

На вопрос ответчика - Изучалась ли вами гарантия изготовителя, а именно, сервисная книжка? Почему вами не изучен пункт 2.2 сервисной книжки, в котором указано, что гарантия не распространяется на нормальный износ деталей, естественное старение и разрушение резиновых деталей в результате нормального использования?

Экспертами дан следующий ответ: В ходе проведения исследования сервисная книжка изучалась и это отмечено в заключении экспертов N З-2012/21. Фрагмент сервисной книжки также представлен на странице 25 заключения экспертов N З-2012/21.

Утверждение о том, что на резиновые подушки гарантия не распространяется, не соответствует действительности, поскольку подобные условия применяются с одной оговоркой. В течение гарантийного срока (в данном случае двух лет с момента покупки) потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков даже тех узлов и деталей автомобиля, на которые гарантия не распространяется, если они имеют заводской дефект. В данном случае произошло усталостное разрушение детали кронштейна крепления кузова к раме, находящейся в сопряжении с резиновой подушкой, поэтому говорить о естественном старении и разрушении от старости невозможно. Этот процесс не естественный, два года этот очень малый период для старения и разрушения резины. В данной ситуации повреждения рамы и кузова (базовых изделий) наступило раньше, чем потеря работоспособности всех остальных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, имеющих значительно меньшую долговечность, поэтому утверждать о нарушении правил и норм эксплуатации водителем безосновательно.

На вопрос ответчика - На основание какого документа вы указали о проверке состояния металлических частей кузова через 12 месяцев, указанного вами на странице 25? Указанные требования относятся к гарантии от сквозной коррозии, а не к гарантии металлических частей кузова, что подтверждается пунктом 1.1.2 гарантии изготовителя от сквозной коррозии?

Экспертами дан следующий ответ: Данная информация представлена на основании "Руководства по эксплуатации автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport". При проверке состояния металлических частей кузова, специалистам следовало бы заметить трещины, предупредить клиента о последствиях. Ремонтными воздействиями предотвратить развитие дефекта на ранней стадии, когда кузов еще не имел значительных повреждений и нарушение геометрии.

На вопрос ответчика - Почему вами не учтено, что обязательным условием сохранения гарантии против коррозии является обязательное ежегодное прохождение за счет владельца инспекции осмотра кузова у официального дилера и своевременное устранение за счет владельца выявленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова (данная информация содержится в сервисной книжке пункт 1.1.2 "внимание)?

Экспертами дан следующий ответ: Претензии по повреждению лакокрасочного покрытия кузова к ООО "КАСАМ Авто" в материалах дела отсутствуют. Повреждение лакокрасочного покрытия кузова никак не связано с повреждениями металлических частей кузова и не имеет к этому никакого отношения.

На вопрос истца - являются ли обнаруженные в спорном автомобиле недостатки теми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Экспертами дан следующий ответ: Кузов автомобиля имеет перекосы (нарушение геометрии), на кузове имеются трещины усталостного характера, рама автомобиля имеет дефекты. Кузов и рама автомобиля являются базовыми изделиями, и устранение обнаруженных повреждений потребует значительных трудовых и материальных затрат. Стоимость устранения повреждений будет иметь значительную долю порядка 60-70 % стоимости автомобиля. Точную информацию о стоимости устранения обнаруженных повреждений кузова и рамы автомобиля можно получить у официального дилера.

Доказательства, свидетельствующие о необъективности заключения ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" либо опровергающие выводы экспертов, ответчик не представил.

Заключение автотехнического специалиста Института независимой автотехнической экспертизы Кудинова А.С. не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства и более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 21.01.2012 N З-2012/21 ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" от 01.11.2012, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Неоднократность возникновения недостатков подтверждена представленными предпринимателем заказ-нарядами N ЗН-06590 от 24.07.2009, N ЗН-07405 от 23.08.2009, N ЗН-07405 от 23.08.2009, N ЗН-07883 от 10.09.2009, N ЗН-06261 от 12.07.2009, N ЗН-05492 от 16.06.2009, N ЗН-04876 от 29.05.2009 официального дилера "Mitsubishi" в г. Калуге ООО "КАСАМ Авто", претензиями заказчика от 24.07.2009, 23.08.2009.

В частности, в претензии от 24.07.2009 заказчик просил устранить следующие неисправности: канцевики переднего моста, трещины рамы, передние амортизаторы, подушки между кузовом и рамой, посторонний стук в рулевой колонке. Указанные виды неисправностей также отражены в заказ-наряде N ЗН-06590 от 24.07.2009

Вид неисправности - трещины на раме также содержится в заказ-нарядах N ЗН-07405 от 23.08.2009, N ЗН-07883 от 10.09.2009, N ЗН-06261 от 12.07.2009.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком по договору купли-продажи был передан некачественный товар, в ходе эксплуатации которого были выявлены производственные дефекты. При этом недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисную компанию в пределах гарантийного срока, выявлялись неоднократно.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля либо наличия действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчик не исполнил возложенную на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу надлежащего качества товара, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 913 660 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 следует отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 N 134, взыскать с ответчика в пользу истца 913 660 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в исковом заявлении соединены два требования, государственная пошлина должна определяться по каждому требованию отдельно, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по заявленным требованиям составляет 25 273 рубля 20 копеек.

ИП Новиковым В.А. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 25273 рублей (т. 1, л. д. 7, 31, 60), при подаче апелляционной жалобы - 2000 рублей (т.2, л. д. 125).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 27 273 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение автотехнической экспертизы истцом на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 23.10.2012 N 82 перечислено 55 000 рублей.

Так как данная экспертиза положена в основу выводов суда, то судебные расходы предпринимателя за экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части распределения судебных расходов, которая подлежит исправлению в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-423/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 N 134, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" и индивидуальным предпринимателем Новиковым Владимиром Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" в пользу Новикова Владимира Александровича 913 660 рублей, 27 273 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины и 55 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева