Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 20АП-6557/12

Тула

13 марта 2013 г.

Дело N А68-7475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (город Тула, ОГРН 1047101126456, ИНН 7107081904) - Рожковой Н.Д. (доверенность от 21.01.2013) и третьего лица - Максимова Игоря Вячеславовича (город Болохово Тульской области) (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213614, ИНН 5027089703) и третьего лица - Косарева Игоря Павловича (город Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулаавтотранс" (регистрационный номер 20АП-6557/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-7475/2012 (судья Нестеренко С.В.),

установил следующее.

ООО "Тулаавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 216 421 рубль 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 541 рубль 44 копейки, расходов на оценку транспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 629 рублей 26 копеек (том 1, л. д. 8 - 11).

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 47 - 52).

Суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка определения размера подлежащих возмещению убытков, установленного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тулаавтотранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (том 2, л. д. 54 - 56).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из смысла статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является, основанием для отказа в выплате страхового возмещения; осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Заявитель указал на то, что представитель страховой компании посредством письменного уведомления извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, чем тот не воспользовался.

Заявитель жалобы пояснил, что подлинник указанного уведомления был приложен истцом к заявлению о выплате страхового возмещения; что истец ходатайствовал перед судом об истребовании подлинника выплатного дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

От ООО "Росгосстрах" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 91 - 92).

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.01.2012, заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 14.06.2012, к тому времени поврежденный автомобиль был отремонтирован силами истца.

Полагает, что ООО "Тулаавтотранс" не воспользовалось правом на обращение в страховую компанию в установленном законом порядке, представив на осмотр страховой компании отремонтированный автомобиль.

Во исполнение определения суда от 22.01.2013 об отложении судебного заседания и истребовании документов (том 2, л. д. 102 - 105) ООО "Росгосстрах" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд копии документов из выплатного страхового дела по факту обращения ООО "Тулаавтотранс" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 2, л. д. 122 - 133).

Судом установлено, что в представленных ООО "Росгосстрах" документах отсутствует оборотная сторона заявления ООО "Тулаавтотранс" от 14.06.2012, на которой имеются сведения о документах, представленных заявителем ООО "Росгосстрах", также не представлена копия вызова на оценку ООО "Росгосстрах" от 17.01.2012 N 1, который указан на оборотной стороне заявления от 14.06.2012 в качестве документа, представленного ООО "Тулаавтотранс", в связи с чем определением суда от 26.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.03.2013 и истребованы указанные недостающие документы (том 2, л. д. 138 - 142).

До начала судебного заседания 07.03.2013 в суд апелляционной инстанции недостающие документы, из дополнительно предоставленных в суд ООО "Росгосстрах" копий документов выплатного страхового дела (том 2, л.д. 145 - 162), так и не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2013 представитель ООО "Тулаавтотранс" изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - Максимов И.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2, л. д. 167).

Пояснил, что им 17.01.2012 были подготовлены письма-вызовы виновнику дорожно-транспортного происшествия Косареву И.П. и его страховой компании ООО "Росгосстрах" с предложением явиться на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку повреждения автомобиля ООО "Тулаавтотранс" были настолько серьезными, что представить его страховой компании не представлялось возможным. Указанным письмам-вызовам были присвоены регистрационные номера N 1 и N 2, они зафиксированы в журнале исходящей информации 17.01.2012 "Автоколонна N 1135" - филиал ООО "Тулаавтотранс".

Максимов И.В. также указал на то, что в тот же день (17.01.2012) он лично привез письмо-вызов на проведение независимой экспертизы ущерба от 17.01.2012 N 1 в офис ООО "Росгосстрах".

Также пояснил, что заявление ООО "Тулаавтотранс" от 14.06.2012 с приложенными документами он привез лично в офис ООО "Росгосстрах", на оборотной стороне данного заявления принимавший его работник ООО "Росгосстрах" указал собственноручно о представлении ООО "Тулаавтотранс" письма-вызова на оценку ООО "Росгосстрах" от 17.01.2012 N 1, представил копию указанного заявления (том 2, л. д. 168).

В подтверждение изложенных обстоятельств ООО "Тулаавтотранс" представлены в суд апелляционной инстанции копии письма-вызова от 17.01.2012 N 1 и книги учета исходящей информации "Автоколонна N 1135" - филиала ООО "Тулаавтотранс" (том 2, л.д. 163 - 166).

Ответчик и третье лицо - Косарев И.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание, представителей не направили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца и Максимов И.В., не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика и Косарев И.П., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений Максимова И.В., исследовав копии документов из выплатного страхового дела по факту обращения ООО "Тулаавтотранс" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, заслушав представителя истца и третьего лица - Максимова И.В., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.01.2012 на 8-м км автодороги Тула - Новомосковск водитель Косарев И.П., управляя автомобилем "KIA", регистрационный номер Н367УХ71RUS, совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Sonata", регистрационный номер Е001КТ71RUS, под управлением водителя Максимова И.В. (том 1, л. д. 18)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2012 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 установлена вина водителя - Косарева И.П., выразившаяся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л. д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю "Hyundai Sonata", регистрационный номер Е001КТ71RUS, причинен ущерб.

В соответствии с независимой оценкой, проведенной истцом в феврале 2012 года, что подтверждается отчетом от 29.02.2012 N 57/СВ-12, выполненным Центром оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. (том 1, л. д. 24 - 72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata", регистрационный номер Е001КТ71RUS, с учетом износа составила 216 421 рубль 54 копейки.

Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей (том 1, л. д. 22 - 23).

В виду не транспортабельности автомобиля "Hyundai Sonata", регистрационный номер Е001КТ71RUS, истцом произведены расходы на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия в место расположения предприятия истца в размере 2 500 рублей (том 1, л. д. 74).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису от 02.02.2011 серии ВВВ N 0552984296 и дополнительного страхования ответственности по ОСАГО согласно полису от 02.02.2011 серии 1021 N 3715759 (том 1, л. д. 20, 21).

Истец 14.06.2012 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 6611308 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик в месячный срок не выплатил страховое возмещение, а также не направил мотивированный отказ, ООО "Тулаавтотранс" обратилось в арбитражный суд иском (том 1, л. д. 8 - 11).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения требований ООО "Тулаавтотранс" в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом порядка определения размера подлежащих возмещению убытков, установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2009 по делу N А62-2019/2008, от 29.12.2009 по делу N А54-1217/2009.

Кроме того, оценив в порядке статьей 9, 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов из выплатного страхового дела по факту обращения ООО "Тулаавтотранс" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представленные ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции (том 2, л. д. 122 - 133, 145 - 162), и имеющиеся в материалах дела; письма-вызова от 17.01.2012 N 1 (том 1, л. д. 51; том 2, л. д. 166); книги учета исходящей информации "Автоколонна N 1135" - филиала ООО "Тулаавтотранс" (том 2, л. д. 163 - 165); заявления ООО "Тулаавтотранс" от 14.06.2012 (том 1, л. д. 73; том 2, л. д. 168); пояснения Максимова И.В. (том 2, л. д. 167); действия ООО "Росгосстрах" по представлению в суд запрашиваемых документов, а также риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Тулаавтотранс" страховщика о необходимости присутствовать при проведении независимой оценки 19.01.2012 письмом-вызовом от 17.01.2012 N 1 (том 1, л. д. 51; том 2, л. д. 166).

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с критической оценкой указанного письма, данной судом первой инстанции в решении от 19.11.2012.

Максимов И.В. в письменных пояснениях (том 2, л. д. 167) и устно в суде апелляционной инстанции пояснил, что им 17.01.2012 были подготовлены письма-вызовы виновнику дорожно-транспортного происшествия Косареву И.П. и ООО "Росгосстрах" с предложением явиться на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку повреждения автомобиля ООО "Тулаавтотранс" были серьезными, и представить его страховой компании не представлялось возможным. Письмам-вызовам были присвоены регистрационные номера N 1 и N 2, они зафиксированы в журнале исходящей информации 17.01.2012 "Автоколонна N 1135" - филиала ООО "Тулаавтотранс". В тот же день (17.01.2012) Максимов И.В. лично привез письмо-вызов на проведение независимой экспертизы ущерба от 17.01.2012 N 1 в офис ООО "Росгосстрах". Также пояснил, что заявление ООО "Тулаавтотранс" от 14.06.2012 с приложенными документами он привез лично в офис ООО "Росгосстрах", на оборотной стороне данного заявления принимавший его работник ООО "Росгосстрах" указал собственноручно о представлении ООО "Тулаавтотранс" письма-вызова на оценку ООО "Росгосстрах" от 17.01.2012 N 1.

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Тулаавтотранс" и Максимовым И.В. представлены в суд апелляционной инстанции копии письма-вызова от 17.01.2012 N 1, книги учета исходящей информации "Автоколонна N 1135" - филиала ООО "Тулаавтотранс" и заявления ООО "Тулаавтотранс" от 14.06.2012 (том 2, л.д. 163 - 168).

Документы, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Росгосстрах" не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не смотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции определением от 22.01.2013 (том 2, л. д. 102 - 105), телефонограммой от 19.02.2013 (том 2, л. д. 109), определением от 26.02.2013 (том 2, л. д. 138 - 142).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт причинения имущественного вреда ООО "Тулаавтотранс" при повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2012 (том 1, л. д. 18). Ответчик факт наступления страхового случая не оспорил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata", регистрационный номер Е001КТ71RUS, с учетом износа составила 216 421 рубль 54 копейки, что подтверждается отчетом по результатам независимой оценки от 29.02.2012 N 57/СВ-12, выполненным Центром оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. (том 1, л. д. 24 - 72).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоплаченное страховое возмещение в сумме 216 421 рубль 54 копейки является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

На основании указанных норм, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Тулаавтотранс" 2 500 рублей убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, подтвержденных квитанцией-договором серии АА N 076605 (том 1, л. д. 74) и 4 000 рублей убытков, связанных с расходами по проведению оценки ущерба, поврежденного транспортного средства, подтвержденных платежным поручением от 27.03.2012 N 1677 и актом сдачи-приемки выполненной работы от 19.02.2012 (том 1, л. д. 22, 23).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 20.08.2012 в сумме 8 541 рубль 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному ООО "Тулаавтотранс", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 20.08.2012 составляет 8 541 рубль 44 копейки, исходя из учетной ставки 8 % годовых (том 1, л. д. 8 - 11).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования ООО "Тулаавтотранс" о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 20.08.2012 в сумме 8 541 рубль 44 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ООО "Тулаавтотранс" - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 7 629 рублей 26 копеек и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Тулаавтотранс" в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-7475/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213614, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (город Тула, ОГРН 1047101126456, ИНН 7107081904) страховое возмещение в сумме 216 421 рубль 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 541 рубль 44 копейки, расходы на оценку транспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, а также 9 629 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова