Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-8534/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-22910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от ООО "ДиаАрт": представитель Маралина Д.В. по доверенности от 01.08.2012;

от ООО "Принт-Групп": представитель Лагутина Н.В. по доверенности от 12.12.2012, директор Котляров С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАрт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-22910/2011 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ДиАрт" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Групп" о взыскании задолженности по договору и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Принт-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиаАрт" о взыскании неосновательного обогащения и убытков принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиАрт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Групп" о взыскании задолженности по договору N 22 от 24.06.2011 в размере 176 820 рублей, пени в размере 9725 рублей 10 копеек.

ООО "Принт-Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ди-Арт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 394 рубля 20 копеек, убытков в размере 104 962 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "ДиАрт" взыскано в пользу ООО "Принт-Групп" 108 394 рубля 20 копеек -неосновательного обогащения, 3692 рубля 14 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "Принт-Групп" об отнесении на ООО "ДиАрт" расходов по производству заключения о результатах исследования в размере 18000 рублей отказано.

Дополнительным решением от 24.07.2012 г. судом распределены судебные расходы на представителя ООО "Принт-Групп" по иску ООО "ДиАрт", с последнего взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2012 г. ООО "ДиАрт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований для расторжения договора не было, недостатки работ являлись устранимыми. Суд необоснованно отказал в применении ст. 713 ГК РФ. Подрядчик информировал заказчика о необходимости замены материалов. Некачественное выполнение работ не является основанием к расторжению договора.

ООО "Принт групп" против удовлетворения жалобы возражал, указал, что вывеска выполнена некачественно, работы использованы частично, имеется неосновательное обогащение истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" экспертам Доровскому Игорю Владимировичу, Доровской Валерии Валерьевне.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения сторонами представлены дополнительные пояснения.

ООО "ДиАрт" с результатами экспертизы согласился, считает, что недостатки работ связаны с некачественной документацией, преданной заказчиком.

ООО "Принт-Групп" представил отзыв, считает экспертизу ненадлежащим доказательством. Указал, что в ней отсутствует фотоотчет, эксперты не обладают достаточной квалификацией, истцом передавались дополнительные документы без извещения ответчика, экспертиза содержит предположительные выводы.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поручить ее проведение АНО "Федеральный экспертный центр", перед экспертами поставить вопросы: В результате чего образовались недостатки рекламной продукции? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми? Считает, что экспертиза должна быть проведена только по материалам дела.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, как необоснованное. Поставленные вопросы не позволяют разрешить спор между сторонами о стоимости выполненных и принятых работ, судом ранее признана необходимость проведения экспертизы с осмотром рекламной конструкции. ООО "Принт-групп" не представлено доказательств готовности выезда экспертов АНО "Федеральный экспертный центр" на место размещения конструкции в г.Комсомольск-на-Амуре. Суд считает, что представленных в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2013 г. по 15.02.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДиАрт" (изготовитель) и ООО "Принт-Групп" (заказчик) был заключен договор N 22 от 24.06.2011, в соответствии с которым изготовитель обязался по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж вывески по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 18.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору) цена договора составила 353 640 рублей; срок изготовления и монтажа - 07.07.2011 (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 2 спецификации оплата осуществляется на следующих условиях: предварительная оплата в размере 50% - 176820 рублей должна быть перечислена заказчиком после предъявления изготовителем счета на оплату, сформированного после подписания сторонами спецификации в течение двух банковских дней; окончательная оплата в размере 50% от стоимости изготовления изделия и монтажа - 176820 рублей должна быть перечислена заказчиком на текущий счет изготовителя в течение пяти банковских дней с момента изготовления изделия в полном объеме, произведенного монтажа, подписания обеими сторонами соответствующих документов.

Исполняя обязательства по договору, ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 172 от 24.06.2011 на сумму 176820 рублей.

Истец ссылается на то, что выполнил обязательства по договору, однако при приемке работ заказчик отказался подписывать акт N 000708 от 09.07.2011, указав в нем на наличие следующих недостатков работы: 1) выдавлен композит в трех точках; 2) царапина на композитной панели над правым входом; 3) не горит нижнее подчеркивание над левым входом и МАКК.

Письмом от 17.08.2011 ответчик сообщил истцу о том, что не может принять вывеску ввиду наличия следующих недостатков: вспученный композит, разность оттенков композита и баннера, некачественно выполненная стыковка баннера и композита, в верхней и нижней части баннер натянут неровно, видны ухваты напротив каждого самореза. При этом ответчик указал, что указанные недостатки были озвучены ему основным заказчиком работ и что ожидает предложений по их устранению.

14.10.2011 стороны подписали акт (том 1 л.д. 122), в котором зафиксировали имеющиеся недостатки вывески, изготовленной и смонтированной ООО "ДиАрт". При этом истец, подписав акт, указал, что указанные в нем недостатки являются следствием некачественного проекта и неправильного выбора основных материалов заказчиком.

Письмом N 1/2510-11 от 25.10.2011 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N 22 от 24.06.2011, указав на то, что фасадная часть вывески магазина "Глория Джинс", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 18, имеет существенные и неустранимые недостатки, указанные в совместно подписанном сторонами акте от 14.10.2011; просрочка передачи вывески составила более трех месяцев, при этом, несмотря на неоднократные требования заказчика, исполнителем недостатки не устранены. В указанном письме ответчик также уведомил истца о том, что 28.10.2011 в 16 часов по местному времени представитель ООО "ДиАрт" должен присутствовать по адресу расположения вывески для составления и подписания акта демонтажа неисправной фасадной части вывески.

28.10.2011 фасадная часть изготовленной и смонтированной истцом вывески была демонтирована, что подтверждается соответствующим двусторонним актом (том 1 л.д. 46).

Истец полагает, что указанные ответчиком недостатки работ являются следствием неправильного выбора заказчиком технологии и материалов для изготовления вывески, а не результатом некачественного выполнения работ. При этом, истец ссылается на акт экспертизы N 019-06-00715 от 20.10.2011, подготовленный по его заказу АНО "Региональное Бюро Экспертиз" Дальневосточной ТПП.

Ответчик указа, что существенные и неустранимые недостатки работы истца обусловлены некачественным выполнением работ, что подтверждается актом освидетельствования от 28.10.2011, составленным ООО "Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений" и заключением N 714 от 15.05.2012 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между сторонами возник спор о качестве выполненной работы.

Представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений заключения специалистов: акт экспертизы N 019-06-00715 от 20.10.2011, подготовленный АНО "Региональное Бюро Экспертиз" Дальневосточной ТПП, акт освидетельствования от 28.10.2011, составленный ООО "Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений" и заключение N 714 от 15.05.2012, подготовленное ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", судом оценены критически, поскольку последние не являются надлежащими доказательствами с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что составлены в одностороннем порядке без привлечения представителя второй стороны договора, а также содержат противоречивые выводы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.2.4 договора N 22 от 24.06.2011 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков до их полного устранения подрядчиком. Обнаруженные недостатки отражаются в акте и исправляются подрядчиком за свой счет в оговоренный сторонами срок.

Материалами дела подтверждается, что заказчик, выявив факт некачественного выполнения работ, неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, однако данное требование было оставлено последним без удовлетворения. Как было указано выше, двусторонний акт, в котором были отражены соответствующие недостатки, сторонами составлялся, при этом подрядчик, соглашаясь с их наличием, указывает, что они явились следствием выполнения работ по предложенному заказчиком непродуманному проекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства тому, что подрядчик информировал заказчика о невозможности качественного выполнения работ по представленному заказчиком проекту в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт некачественного выполнения работ истцом не оспаривается, доказательства соблюдения последним требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что причиной недостатков его работы явился предложенный заказчиком проект, а именно способ и материал для производства работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку выявленные заказчиком и фактически признанные подрядчиком недостатки работ последним устранены не были, результат работ в полном объеме заказчиком не принят, ответчик воспользовался предоставленным ему правом и в письме N 1/2510-11 от 25.10.2011 отказался от исполнения договора подряда.

С учетом того, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда в рассматриваемом случае предусмотрена законом, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО "Принт-Групп" от договора N 22 от 24.06.2011 является правомерным.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда N 22 от 24.06.2011 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "ДиАрт" о взыскании с ООО "Принт-Групп" задолженности по договору в размере 176820 рублей отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании начисленных на нее штрафных санкций.

ООО "Принт-Групп" заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 176 820 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору, ответчик заключил аналогичный договор с третьим лицом ИП Богневским Д.С., которым при выполнении работ была частично использована вывеска, изготовленная ООО "ДиАрт", а именно: каркас технологический под короба и баннеры.

По расчету ответчика, составленному на основании сметы к договору и не оспоренному истцом, сумма подлежащая оплате подрядчику должна быть уменьшена до стоимости фактически принятых заказчиком работ - 68 425 рублей 80 копеек. При этом истец как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по договору, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклонившийся от возврата перечисленного аванса, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку факт перечисления ответчиком предварительной оплаты по договору подряда подтверждается платежным документом, доказательства выполнения истцом работ на сумму полученных денежных средств либо их возврата в материалах дела отсутствуют, договор подряда расторгнут, суд пришел к выводу, что истец обязан возвратить ответчику неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 108 394 рубля 20 копеек (176820 рублей - 68425 рублей 80 копеек).

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не установлена причина недостатков, Заказчиком используется конструкция, работы выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "ДиАрт" о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" экспертам Доровскому Игорю Владимировичу, Доровской Валерии Валерьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные подрядчиком- ООО "ДиАрт" работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески договору N 22 от 24.06.2011 г., проекту (приложение N 3 к договору N 22 от 24.06.2011 г.), обязательным нормам и правилам?

2) что является причиной образования дефектов (недостатков) изготовленной подрядчиком ООО "ДиАрт" вывески, носят ли они устранимый характер?

3) определить объем и стоимость выполненных ООО "ДиАрт" работ по договору N 22 от 24.06.2011 г., пригодных к использованию и фактически принятых и используемых ООО "Принт Групп" в соответствии с расценками, предусмотренными договором, при их отсутствии с обычно применяемыми расценками?

В соответствии с экспертным заключением от 15.11.2012 г. работы по изготовлению и монтажу вывески выполнены в соответствии с договором и проектом, между тем, работы не соответствуют обязательным нормам и правилам. Причинами образования дефектов, ставших предметом спора сторон стали: ошибка исполнителя в выборе длины крепежных элементов, необоснованное проектное решение в части выбора толщины материала кассеты из алюминиевого композитного материала, технологические ошибки, допущенные при совмещении разнородных материалов светового короба. Устранение недостатков возможно в случае выдавленных точечных выпуклостей. Устранить вспученность и неровность композитной панели в районе логотипов невозможно. Стоимость работ, произведенных ООО "ДиАрт" при изготовлении и монтаже вывески по договору с ООО "Принт-Групп" с учетом демонтированной части вывески составляет 128 757 руб. 60 коп.

В экспертном заключении указано, что проектная документация не содержит расчета ветровой нагрузки, проект должен быть составлен организацией, имеющей допуски к производству объектов повышенной опасности, отсутствует расчет несущих элементов. Работы не соответствуют обязательным нормам и правилам. Для изготовления лицевой части вывески (кассета высотой 1200 мм) применена композитная панель толщиной 3 мм, имеющая малые прочностные характеристики. Неучтено, что город Комсомольск-на-Амуре находится в 3 ветровом районе России, и должно быть учтено соответствующее значение ветрового давления, чего выполнено не было. Не использованы дополнительные элементы каркаса для прочности. Установлено, что повреждение композитной панели в виде выдавленных точечных выпуклостей связано с применением при креплении кассеты самонарезных винтов несоответствующей длины (большего размера). Допущены нарушения при совмещении логотипа из акрилового пластика и композита, указанный недостаток не устраним.

Также экспертизой установлено, что стоимость фактически используемой части вывески (задней части) составляет 128 757 руб. 60 коп. с учетом определения экспертами используемого оборудования в размере 60%. Из них стоимость каркаса для крепления коробов и баннеров из трубы квадратного сечения составляет 42 840 руб., стоимость задней стенки коробаса основой под светодиодные блоки и не подвергалась демонтажу 14 400 руб., баннер, не демонтированный 9 351 руб., подшивка баннером нижней части вывески 1 246 руб. 80 коп. В процентном соотношении от принятых работ выезд на замеры составляет 300 руб., транспортные затраты 1750 руб., демонтаж старых конструкций 14 688 руб., монтаж вывески (недемонтированных элементов) 33 055 руб. 80 коп., конструкторские расчеты по раскрою материалов 10 626 руб., работы по переносу данных утвержденного макета в натуральную величину 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, содержит необходимые разделы, методы исследования, описательную часть и выводы, экспертами произведен осмотр конструкции, представлена фотография осмотра. Содержит подписку экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доводы ООО "Принт-Групп" о недостаточной квалификации экспертов судом отклоняется, поскольку квалификация экспертов подтверждена представленными документами, не было заявлено об отводе экспертам, при выборе экспертной организации стороны обоюдно поддержали данные предложенные кандидатуры. Из экспертного заключения следует, что он ссылается на документы, направленные судом.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ДиАрт".

Экспертами выявлены недостатки в проектной документации, не учитывающие особенности конструкции и место ее эксплуатации.

Между тем, при наличии недостатков проекта, подрядчик, как профессионал, обязан был предупредить заказчика о недостатках и приостановить выполнение работ. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что ООО "ДиАрт" указанные требования закона не соблюдены. Экспертами выявлено, что часть работ не соответствует обязательным нормам и правилам.

Поскольку доказательств выполнения качественно работ на сумму контракта не представлено, требования ООО "ДиАрт" удовлетворению не подлежат.

Как указано выше суд пришел к выводу, что работы использованы ответчиком в сумме 68 425 рублей 80 копеек.

Между тем, как следует из экспертного заключения, работы приняты и используются заказчиком на общую сумму 128 757 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы экспертного заключения обоснованными, подтвержденными исследованиями и расчетами. Расчет, представленный ООО "Принт-Групп" основан на ненадлежащих доказательствах, носит односторонний характер. При этом, экспертами учтена технология проведения работ, согласованная сторонами стоимость по видам работ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения истцом составила 48 062 руб. 40 коп. Иных допустимых доказательств стоимости фактически принятых качественных работ, ООО "Принт-групп" не представлено.

При таких обстоятельствах, в части требования ООО "Принт-Групп" о неосновательном обогащении требования подлежат удовлетворению в части 48 062 руб. 80 коп. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО "Принт-Групп" во встречном иске также требует взыскать с истца убытки в сумме 104 962 рубля 33 копейки, которые определены им как командировочные расходы в размере 86 303 рубля 20 копеек, сумма оплаты за заключение специалиста ООО "Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений" в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2999 рублей 13 копеек, расходы по отправке вывески в адрес ООО "ДиАрт" в размере 5660 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом по встречному иску расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, командировочные и почтовые расходы относятся к расходам, которые несет общество в процессе осуществляемой им хозяйственной деятельности; расходы на заключение специалиста не могут быть отнесены в данном случае к убыткам, поскольку соответствующее заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу; расходы по отправке вывески не являлись необходимыми, поскольку демонтаж конструкции был произведен в присутствии представителя ООО "ДиАрт", вследствие чего необходимость пересылки вывески ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков в сумме 104962 рубля 33 копейки отсутствуют.

ООО "Принт-Групп" заявлено требование о взыскании с ООО "ДиАрт" расходов по производству заключения о результатах исследования N 714 от 15.05.2012 в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и выплачиваются с депозита арбитражного суда.

По смыслу указанных норм к судебным расходам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с проведением судебной экспертизы. Таким образом, в данном случае заявленные ответчиком расходы не являются судебными, вследствие чего основания для удовлетворения заявления об их взыскании с истца отсутствуют.

Между тем, с учетом изменения решения суда, судебные расходы по экспертизе и госпошлине подлежат перераспределению судом апелляционной инстанции.

На ООО "ДиАрт" возлагаются расходы по госпошлине по иску в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По встречному иску расходы по госпошлине возлагаются на истца в сумме 5 630 руб. 70 коп., на ответчика в сумме 1 637 руб. 06 коп. с учетом удовлетворенных и отказанных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе, с учетом оспариваемой заявителем суммы по искам, распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на заявителя в сумме 1 590 руб. 80 коп., на ООО "Принт-Групп" в сумме 409 руб. 20 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДиАрт" излишне уплачена госпошлина в сумме 4 596 руб. 35 коп. по платежному поручению 425 от 27.06.2012 г., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Стоимость судебной экспертизы составила 19 884 руб., расходы понесены ООО "ДиАрт" по платежному поручению N 604 от 12.09.2012 г.

Суд расценивает, что экспертиза назначена для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков. Таким образом, по искам расходы по экспертизе распределяются по сумме 9 942 руб. на каждый. По иску ООО "ДиАрт" расходы по экспертизе возлагаются на заявителя. По встречному иску ООО "Принт-Групп" расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ООО "ДиАрт" в сумме 4 479 руб. 86 коп., на ООО "Принт-групп" в сумме 5 468 руб. 10 коп. Всего на заявителя возлагаются в сумме 14 421 руб. 86 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Дополнительным решением суда от 24.07.2012 г. распределены судебные расходы на представителя ООО "Принт-Групп" по иску ООО "ДиАрт", с последнего взыскано 25 000 руб., поскольку в иске отказано в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Договор на представление юридических услуг заключен только в отношении требований ООО "ДиАрт". В данной части заявителем судебный акт не оспаривается.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 г. по делу N А53-22910/2011 изменить.

Абзац 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиАрт" (ИНН 2703027828, ОГРН 1042700030306) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Групп" (ИНН 6164300678, ОГРН 1106164005287) 48 062 рубля 40 копеек -неосновательного обогащения, 1 637 рубля 06 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Принт-Групп" в пользу ООО "ДиАрт" 5 462 руб. 14 коп.-расходов по экспертизе, 409 руб. 20 коп.-расходов по госпошлине по жалобе."

Абзацы 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения считать абзацами 4, 5, 6, 7 соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "ДиАрт" из федерального бюджета РФ 4 596 руб. 35 коп. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению 425 от 27.06.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева