Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 15АП-4326/10

город Ростов-на-Дону

23 июля 2010 г.

дело N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО "Запорожское": Чистяк С.В.: по доверенности от 30.10.2009 г.;

от ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края: не явился;

от Куница Ю.А.: Кузнецов С.А. по доверенности от 20.07.2010 г.;

от арбитражного управляющего Пяткова А.В.: Воронина Е.В. по доверенности от 20.07.2010 г. N 38;

от ООО "ТД Запорожский-2": Юндин А.С. по доверенности от 26.01.2010 г. N 30;

от Департамента по финансовому оздоровлению КК: Белоусова Е.В. по доверенности от 07.07.2010 г. N 84-16/10-01-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Куница Ю.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 г. по делу N А32-2503/2010 о введении наблюдения

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарский край

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Запорожское"

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ОАО "Запорожское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2010 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району признано обоснованным. В отношении ОАО "Запорожское" введена процедура наблюдение. Требования ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Запорожское" в сумме 8 703 254,33 руб., основного долга и отдельно 1 673 030,99 руб. пени, 158 988 руб. штрафы. Временным управляющим ОАО "Запорожское" утвержден Пятков Андрей Викторович.

Определение мотивировано тем, что установлены признаки несостоятельности (банкротства) общества, предусмотренные ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель учредителей (участников) должника Куница Ю.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Куница Ю.А. не была извещена о судебном заседании. Суд не учел, что у ОАО "Запорожское" достаточно имущества, для удовлетворения требований уполномоченного органа без проведения процедуры банкротства, что между акционерами ОАО "Запорожское" имеется корпоративный спор, а в отношении Данкаева К.К. вынесен приговор по ст. 199 УК РФ. Кроме того, в рамках дела N А32-17339/2009 г. признано недействительным решение инспекции N 167 от 31.03.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Запорожское", арбитражный управляющий просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Запорожский-2" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку Куница Ю.А. не является лицом уполномоченным на участие в деле в качестве представителя учредителей (участников) должника.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Куница Ю.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не входит в задачи суда на данной стадии рассмотрения. дела. Указанные действия должен совершить арбитражный управляющий в процедуре наблюдения и исследовать суд при решении вопроса о выборе последующей процедуры банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу Куница Ю.А. по существу в связи со следующим:

Акционер ОАО "Запорожское" Куница Ю.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве отдельные акционеры акционерного общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения акционера к участию в деле о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве интересы акционеров представляет представитель учредителей (участников) должника, избранный для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В связи с чем, жалоба Куница Ю.А. была оставлена без движения с предложением представить в арбитражный суд апелляционной инстанции протокол собрания акционеров об избрании Куница Ю.А. представителем учредителей (акционеров) ОАО "Запорожское".

Куница Ю.А. представила в суд выписку из протокола внеочередного общего собрания ОАО "Запорожское", подтверждающую избрание Куница Ю.А. представителем для участия в деле о банкротстве. Одновременно в суд поступило заявление Председателя Совета директоров ОАО "Запорожское", из которого следует, что представитель для участия в деле о банкротстве не избирался, собрание не проводилось, протокол является подложным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции предложил Куница Ю.А. представить суду подлинный журнал регистрации участников внеочередного собрания ОАО "Запорожское", бюллетени для голосования, которые подтвердят полномочия Куница Ю.А. в качестве представителя ОАО "Запорожское" в деле о банкротстве.

Куница Ю.А. представила в суд указанные документы, чем подтвердила статус представителя учредителей (участников) должника.

Доводы о том, что Куница Ю.А. не избиралась представителем учредителей (участников) должника в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, суд апелляционной инстанции учитывает наличие длительного корпоративного спора между крупнейшими акционерами должника: ООО "ТД Запорожский-2" и Куницей.

Во-вторых, ни в Законе о несостоятельности (банкротстве), ни в Законе об акционерных обществах не установлен порядок избрания представителя учредителей (участников) должника.

В-третьих, протокол внеочередного общего собрания ОАО "Запорожское" не был обжалован, решение об избрании Куница Ю.А. представителем учредителей (участников) должника не было признано незаконным в установленном порядке, подлинные документы о проведении собрания представлены в материалы дела.

Учитывая, что Куница Ю.А. представила доказательства избрания в качестве представителя учредителей (участников) должника (в том числе, бюллетени голосования), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ОАО "Запорожское" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления, с учетом уточнений, инспекция указала следующее:

ОАО "Запорожское" адрес: 353551, Темрюкский район, ст. Запорожская ул. Ленина 21, зарегистрировано в ИФНС России по Темрюкскому району 31 июля 1997 года.

По состоянию на 17.12.2009 г. за ОАО "Запорожское" числится задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев: основной долг - 5 714 333 руб. 13 коп.; пени - 1 580 861 руб. 95 коп.; штрафы - 0 руб. 00 коп.; всего - 7 295 195 руб. 08 коп.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в адрес должника были направлены требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3267 от 15.06.2009 г., N 182704 от 26.06.2009 г., N 80679 от 30.06.209г., N 80680 от 30.06.2009 г., N 80681 от 30.06.2009 г., N 80683 от 30.06.2009 г., N 80684 от 30.06.2009 г., N 80685 от 30.06.20009 г., N 82940 от 27.07.2009 г., N 82941 от 27.07.2009 г., N 82944 от 27.07.2009 г., N 82946 от 27.07.2009 г., N 82947 от 27.07.2009 г., N 82948 от 27.07.2009 г., N 184608 от 13.08.2009 г., N 187203 от 08.09.2009 г., N 188715 от 25.09.2009 г., N 3911 от 02.10.2009 г., N 89241 от 13.10.2009 г.. N 89942 от 13.10.2009 г., N 89243 от 13.10.2009 г., N 82244 от 13.10.2009 г., N 89245 от 13.10.2009 г., N 89246 от 13.10.2009 г., N 219610 от 10.11.2009 г., N 220141 от 19.11.2009 г.. N 92597 от 23.11.2009 г., N92598 от 23.11.2009 г., N 220266 от 25.11.2009 г., N 220611 от 27.11.2009 г., 4190 от 08.12.09 г. с установленными сроками исполнения.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края были приняты Решения о взыскании задолженности, налога и сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: N 52090 от 14.07.2009 г., N 52393 от 27.07.2009 г., N 52394 от 27.07.2009 г., N 52395 от 27.07.2009 г.. N 52396 от 27.07.2009 г., N52397 от 27.07.2009 г., N 52398 от 27.07.2009 г., N52399 от 27.07.2009 г., N 52400 от 27.07.2009 г., N 55292 от 05.10.2009 г. N 55709 от 16.10.2009 г., N 55710 от 16.10.2009 г., N 55711 от 16.10.2009 г., N 55712 от 16.10.2009 г., N 55713 от 16.10.2009 г., N 55715 от 16.10.2009 г., N 56416 от 23.11.2009 г., N 56415 от 23.11.2009 г., N 56414 от 23.11.2009 г., N56413 от 25.11.2009 г., N56412 от 23.11.2009 г., N 56411 от 23.11.2009 г., N 56410 от 23.11.2009 г., N 56806 от 07.12.2009 г., N 56938 от 09.12.2009 г.

По состоянию на 17.12.2009 г. сумма неоплаченных инкассовых поручений составила 11 009 015 руб. 87 коп., в т. ч. НДФЛ -1 065 532 руб.

В связи с отсутствием денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края были приняты Решения о взыскании задолженности, налога и сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которых в Службу Судебных Приставов по Темрюкскому району и Федеральную Службу Судебных Приставов по г. Новороссийску на исполнение направлены постановления N 3775 от 21.07.2009 г. (уточнение к постановлению N 3775 от 22.12.2009 г. (из них НДФЛ - 1 065 532 руб.)), N 3934 от 22.10.2009 г. и N 4110 от 22.12.2009 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 11 600 805 руб. 32 коп. (из них НДФЛ -1 065 532 руб.) в том числе: недоимка - 9 768 786 руб. 33 коп., пени - 1 673 030 руб. 99 коп., штрафы 158 988 руб.,

По состоянию на 17.12.2009 г. указанные постановления налогового органа Службой Судебных Приставов не исполнены.

В связи с чем, инспекция просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам в сумме 10 535 273 руб. 32 коп. (11 600 805 руб. 32 коп.- 1 065 532 руб. (НДФЛ)):

8 703 254,33 руб. основной долг,

1 673 030,99 руб. пени,

158 988 руб. штрафы.

Инспекция пояснила, что задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания (ст. 47 НК РФ) на дату подачи заявления составляет 10 535 273 руб. 32 коп., в том числе просроченная свыше трех месяцев 7 295 195 руб. 08 коп.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 167 от 31.03.2009 г. плательщику начислено 20 303 024 руб. ОАО "Запорожское" обратилось в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения в части НДС в размере 4 957 231 руб. и не погашенной задолженности ЕСН в размере 7 903 867,68 руб.

Определениями арбитражного суда от 30.06.2009 г., 15.09.2009 г. по делу N А-32-17339/2009-34/278 в сумме 12 861 098,68 руб. введены обеспечительные меры, взыскание задолженности приостановлено в обжалуемой части.

Суммы, в отношении которых введены обеспечительные меры до настоящего времени учитываются как отсроченные во взыскании, так как решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г. о признании недействительным решения налогового органа по делу N А-32-17339/2009-34/278 не вступило в законную силу. Инспекцией на данное решение подана апелляционная жалоба 09.03.2010 г.

Инспекция указала, что в задолженность обеспеченную ст. 47 НК РФ входит задолженность, начисленная на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 167 от 31.03.2010 г. в сумме 1052 тыс. руб., не оспариваемая должником.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ст. 6 Закона о банкротстве определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая, что просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ОАО "Запорожское" по обязательным платежам составляет 8 703 254,33 руб., то есть более 100 000 рублей, на дату судебного заседания не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что ОАО "Запорожское" не согласно и оспаривает в судебном порядке решение N 167 от 31.03.2009 г., не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно расчету инспекции (приложенному к заявлению л.д.15-19 т.6) в указанную сумму задолженности включено 262 576,04 руб. - налог на прибыль, начисленный по решению N 167 от 31.03.2009 г.

Из текста судебных актов по делу N А32-17339/2009 г. видно, что ОАО "Запорожское" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2009 N 167 в части:

- штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 682 623 руб.:

- пени по НДС в размере 639 545,42 руб.;

- недоимки по НДС за 2007 г. в размере 3 413 116 руб.;

- штраф по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 891 662 руб.;

- пени по ЕСН в размере 2 144 058 руб.;

- недоимки по ЕСН в размере 7 952 884 руб.

Таким образом, задолженность по налогу на прибыль в сумме 262 576,04 руб. не обжаловалась, учитывая, что сумма задолженности превышает 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) общества, предусмотренные ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно расчету, представленному инспекцией, суммы задолженности, включенной в реестр, также приходятся на неуплаченные суммы по декларациям по транспортному налогу, налогу на имущество, НДС, налогу на прибыль, ЕСН.

Податель жалобы указывает, что данные декларации были поданы Данкаевым К.К., в отношении которого вынесен приговор по ст. 199 УК РФ, в связи с чем, они не подтверждают размер задолженности общества по уплате налогов.

Вместе с тем, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

В силу ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела доказательств того, что общество в спорный период деятельность не осуществляло, у него отсутствовали объекты налогообложения, налоговая база, не представлено. Иными словами, общество обязано было исчислять и уплачивать соответствующие налоги, представлять налоговые декларации. Тот факт, что декларации подписаны лицом, в отношении которого вынесен приговор, не свидетельствует об отсутствии обязанности уплачивать налоги в размерах, заявленных в декларациях. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Данкаев К.К. был привлечен к ответственности по ст.199 УК РФ, в том числе, за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кассационным определением по делу N 22-2484/10 от 12.05.2010 г. установлено, что выводы суда о виновности Данкаева К.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, заключении судебной налоговой экспертизы от 11.08.2009 г.

Иными словами, в рамках уголовного дела подтверждено совершение преступных действий Данкаевым К.К., но не отсутствие обязанности у ОАО "Запорожское" уплатить налоги. Доказательств того, что сумма задолженности должна быть установлена в ином размере, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования инспекции обоснованны и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о фиктивном банкротстве и необходимости проведения экспертизы также подлежат отклонению.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено проведения анализа на предмет фиктивности, преднамеренности банкротства на стадии рассмотрения заявления об обоснованности требований заявителя. Указанный анализ проводиться арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, указанный довод подлежит рассмотрению в ходе процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 г. по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев