Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 13АП-2328/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 г.

Дело N А56-51841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии:

от истца: представитель Синельникова М.С. по доверенности от 09.01.2013 г. N 65-42;

от ответчика: представитель Коновалов Н.М. по доверенности от 01.10.2012 г., представитель Кудрявцева О.И. по доверенности от 20.02.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2328/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-51841/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Стройлегпром"

о взыскании 2 150 685 руб. 03 коп., выселении

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - истец, Комитет) с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройлегпром" (ОГРН 1037800013294, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 2; далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 150 685,03 руб., в том числе 2 023 004,84 руб. задолженность по договору аренды N 21-ЗК02932 от 18.01.2008 г. за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2012 г., 127 680,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2012 г., а также выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, участок 27 (у дома N 63), Зона 7, площадью 5870 кв.м.

В судебном заседании 21.11.2012 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга и процентов, просил взыскать с ответчика 2 215 963,51 руб., в том числе 2 074 853,66 руб. задолженность по договору аренды N 21-ЗК02932 от 18.01.2008 г. за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2012 г. и 141 109,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2012 г. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 12.12.2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных истцом в дело доказательств, в частности актами проверки от 02.12.2010 г. и 11.05.2012 г., подтвержден факт пользования Обществом спорным участком после прекращения действия договора.

20.02.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу Комитета удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.01.2008 г. между сторонами заключен договор аренды N 21-ЗК02932, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 5870 кв.м. с кадастровым N 78:13:7420:1046, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, участок 27 (у дома N63), Зона 7 (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2007 г., подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок был предоставлен для использования под базу строительных материалов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 20.09.2010 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2008 г.

06.12.2010 г. соглашением сторон договор расторгнут с 30.11.2010 г.

Государственная регистрация прекращения действия договора произведена 31.03.2011 г.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 4.3.10, 7.3. договора ответчик после прекращения действия договора не освободил земельный участок и продолжал им пользоваться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным земельным участком после прекращения действия договора, в то время как ответчик представил документы, подтверждающие исполнение им обязанности по возврату земельного участка истцу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная норма также отражена сторонами в пунктах 4.3.10, 7.3 договора, согласно которым после окончания срока действия договора арендатор обязан в месячный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта ненадлежащего возврата земельного участка истцом в материалы дела представлены акт проверки использования земельного участка от 02.12.2010 г. (л.д. 87), подписанный главным специалистом управления недвижимого имущества Фрунзенского района Павловой Л.Н. и специалистом первой категории Администрации Фрунзенского района Васильевой Т.А., и акт проверки использования земельного участка от 11.05.2011 г. (л.д. 81), подписанный главным специалистом управления недвижимого имущества Фрунзенского района Павловой Л.Н. и начальником Фрунзенского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Потеряевой Е.С.

Проанализировав и оценив представленные Комитетом в обоснование требований иска акты проверки, а также приложенные к ним фотоматериалы, суд правомерно указал на то, что они не могут служить доказательством неисполнения ответчиком обязательства по освобождению и возврату арендованного участка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности указанного вывода суда.

Данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика. Доказательства извещения ответчика о проведении проверки и его отказа в подписании актов суду не представлены. При этом, приложенные к акту проверки от 11.05.2011 г. фотоматериалы также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и в силу того, что не позволяют установить тождество участка, предоставленного в аренду по договору, и территории, запечатленной на фотоснимках.

Иных документальных доказательств в подтверждение своих доводов о пользовании ответчиком земельным участком после расторжения договора Комитет не представил, тогда как материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком предусмотренного статьей 622 ГК РФ и условиями договора обязательства по освобождению и возврату арендованного земельного участка.

В качестве доказательства исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 29.11.2010 г. N 86 (л.д.30), направленное им в адрес истца, согласно которому Общество просило принять земельный участок по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено Комитетом 30.11.2010 г., о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции, имеющийся на уведомлении. Апелляционным судом обозревался подлинник письма от 29.11.2010 г. N 86, в штампе входящей корреспонденции указано: "Управление (Агентство) недвижимого имущества Фрунзенского р-на" вх.30.11.2010 г.". Действий, направленных на принятие участка, Комитетом не произведено, прилагавшийся к уведомлению акт приема-передачи участка от 29.11.2010 г. стороной не подписан, вместе с тем, в отсутствие со стороны Комитета мотивированного обоснования причин указанного обстоятельства, оснований считать обязательства ответчика неисполненными не имеется.

Об освобождении ответчиком арендуемого участка в установленный срок свидетельствует также и факт заключения им договора на оказание погрузо-разгрузочных и транспортных услуг от 12.11.2010 г. с ОАО "УНЭКС". Из указанного договора, а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2010 г. следует, что земельный участок полностью освобожден от строительных материалов и имущества Общества в установленный договором аренды срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Комитетом факта пользования ответчиком спорным земельным участком после расторжения договора и правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-51841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова