Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 03АП-5965/12

г. Красноярск

20 февраля 2013 г.

Дело N А69-1227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва представителя ответчика - Маады Д.И. по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Губкиной Риммы Ахнафовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" октября 2012 года по делу N А69-1227/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1713002605, ОГРН 1091719000670) в лице конкурсного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков в сумме 1 137 637,45 рублей, процентов в сумме 31 240,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "25" октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что удостоверение от 31.08.2011 N 03 не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Трудовому кодексу Российской Федерации; доверенность от 31.08.2011 N 03 выдана от имени ООО "Водоканал" неуполномоченными лицами; ответчик не проверил правомерность взыскания спорной суммы; в заявлении-поручении, удостоверении комиссии по трудовым спорам отсутствовали сведения, подтверждающие текущих характер задолженности; спорные денежные средства списаны банком со счета истца неправомерно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно удостоверению N 03 от 31.08.2011 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Водоканал" работники общества имеют право на получение от предприятия заработной платы в сумме один миллион сто тридцать две тысячи триста двадцать шесть рублей восемьдесят шесть копеек.

По состоянию на 31.08.2011 составлена ведомость невыплаченной заработной платы работникам ООО "Водоканал".

Работниками ООО "Водоканал" (всего 27 человек) выдана доверенность от 31.08.2011 N 03 на имя Ооржак Айдыс Маадыр-ооловны для предоставления банку заявления-поручения с приложением удостоверения N 03 КТС о взимании заработной платы.

Доверенность от 31.08.2011 N 03 удостоверена и.о. генерального директора ООО "Водоканал" И.И. Енушкевич, инспектором отдела кадров Ооржак А.М.

Ооржак А.М. направила в Восточно-Сибирский банк Сбербанка заявление-поручение от 31.08.2011 на составление от ее имени инкассового поручения и списания денежных средств в сумме 1 132 326,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2011 по делу N А69-1548/2011 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахмадишина М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2012. по делу N А69-1548/2011 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Уведомлением от 01.03.2012 N 6-к в адрес Восточно-Сибирского банка Сбербанка России конкурсный управляющий сообщил о выборе единственного расчетного счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

Претензией, направленной в адрес ответчика, конкурсный управляющий ООО "Водоканал" потребовала перечислить денежные средства в сумме 1 137 637,45 рублей на счет ООО "Водоканал", открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России в течение 2-х банковских дней с даты получения настоящей претензии. В случае отказа от удовлетворения претензии ООО "Водоканал" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 137 637,45 рублей, возникших, по мнению истца, в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств в указанной сумме со счета истца, а также 31 240,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно решению комиссии по трудовым спорам ООО "Водоканал" 27 работников имеют право на получение от общества заработной платы в сумме 1 132 326,86 рублей.

Данный факт подтверждается удостоверением КТС от 31.08.2011 N 03, которое в силу подпункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Указанное удостоверение предъявлено к исполнению в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации г. Красноярска.

Ответчиком на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 31.08.2011 N 03 и заявления-поручения от 31.08.2011 с расчетного счета истца списаны денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 01.03.2012, с 01.03.2012 по 23.04.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковому заявлению, предъявленная ко взысканию с ответчика и списанная с расчетного счета истца сумма 1 137 637,45 рублей является суммой неисполненных обязательств общества перед работниками по выплате заработной платы.

Истец факт наличия задолженности перед работниками ООО "Водоканал" задолженности в размере списанной со счета суммы подтвердил в судебном заседании 28.01.2013.

Согласно письменным пояснениям истца задолженность по заработной плате в сумме 1 132 326,86 рублей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В данной конкретной ситуации денежные средства списаны ответчиком с расчетного счета истца в счет погашения обязательств истца по выплате заработной платы работникам, в результате чего обязательство ответчика прекратилось фактическим исполнением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сумма не является убытками общества в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что задолженность по заработной плате по удостоверению от 31.08.2011 N 03 не является текущей задолженностью, не изменяет вывода суда о том, что указанная сумма не является убытками общества.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

Доводы истца о том, что удостоверение от 31.08.2011 N 03 не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Трудовому кодексу Российской Федерации; доверенность от 31.08.2011 N 03 выдана от имени ООО "Водоканал" неуполномоченными лицами; ответчик не проверил правомерность взыскания спорной суммы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию спорных правоотношений.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" октября 2012 года по делу N А69-1227/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" октября 2012 года по делу N А69-1227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина