Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-792/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А53-24596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесторг-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-24596/2012 по иску ООО "Агроанализ-Дон" к ответчику - ООО "Лесторг-2" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Лесторг-2" к ООО "Агроанализ-Дон" о взыскании убытков принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроанализ-Дон" (далее - ООО "Агроанализ-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг-2" (далее - ООО "Лесторг-2") о взыскании задолженности в размере 48 893 руб. 60 коп. и процентов в размере 3 335 руб. 63 коп.

ООО "Лесторг-2" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Агроанализ-Дон" о взыскании убытков в сумме 68 451 руб. 04 коп.-ранее выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 с ООО "Лесторг-2" в пользу ООО "Агроанализ-Дон" взыскано 48 893 руб. 60 коп. задолженности и 3 335 руб. 63 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроанализ-Дон" о взыскании убытков в сумме 68 451 рубль 04 копейки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лесторг-2" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты N 36 от 09.03.2011 и N 164 от 01.09.2011 со стороны ответчика не подписывались, договор N 4-ФМ от 04.03.2011 исполнен не в полном объеме, истцом оказаны не все услуги, выполнены не все работы. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик доказал факт оказания услуг в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроанализ-Дон" и ООО "Лесторг-2" заключили договор от 04.03.2011 N 4-ФМ на выполнение работ (оказание услуг) по фитопатологическому и агрохимическому мониторингу.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 09.03.2011 N 36, от 01.08.2011 N 122, от 01.09.2011 N 164 на общую сумму 117 344 руб. 64 коп., что соответствует пункту 6.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате установлены в пункте 7.1 договора. Оплата в размере 68 451 рубль 04 копейки - в течение 10 дней после заключения договора. Данная сумма оплачена ООО "Лесторг-2" платежным поручением от 04.03.2011 N 220. Оплата денежной суммы 48 893 руб. 60 коп. равными долями должна быть произведена до 01.07.2011 и 01.08.2011.

Стороны составили и подписали акт сверки от 17.10.2011, согласно которому задолженность ООО "Лесторг-2" составила 48 893 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой 48 893 рубля 60 копеек задолженности ООО "Агроанализ-Дон" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ООО "Лесторг-2" в пользу ООО "Агроанализ-Дон" задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательста должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу. Договором от 04.03.2011 N 4-ФМ, актами оказанных услуг, подписанными представителям сторон по договору без замечаний, актом сверки от 17.10.2011 подтвержден факт оказания ООО "Агроанализ-Дон" услуг на сумму 117 344 руб. 64 коп.

Поскольку оплата услуг в сумме 48 893 руб. 60 коп. не произведена, требование о взыскании задолженности судом обоснованно удовлетворено.

В связи с просрочкой по оплате задолженности истец заявлено требование о взыскании с ответчика 3 335 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 г. по 22.06.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком в сроки, установленные договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335 руб. 63 коп. правомерны удовлетворены судом.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Агроанализ-Дон".

Встречные исковые требования о взыскании 68 451 руб. 04 коп. убытков в виде выплаченного аванса, обусловлены тем, что ООО "Лесторг-2" воспользовалось анализом почв, расчетом норм минерального питания культур на планируемый урожай на основании анализа почв, расчетом динамики внесения минеральных удобрений в своей деятельности, но посевы сельхозкультур погибли в результате ошибок ООО "Агроанализ-Дон".

В доказательство некачественности оказанных услуг ООО "Лесторг-2" представило справки Горячеключевского отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю, акты обследования фитосанитарного состояния сельхозугодий от 14.07.2011, протокол испытаний от 21.06.2012 N 156/1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Лесторг-2" не доказало факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Справка Горячеключевского отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю не имеющая даты составления, акты обследования фитосанитарного состояния сельхозугодий от 14.07.2011, протокол испытаний от 21.06.2012 N 156/1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего оказания ООО "Агроанализ-Дон" услуг, поскольку не отражают действия ООО "Лесторг-2" по соблюдению рекомендаций ООО "Агроанализ-Дон". При этом, доказательств приглашения истца на осмотр посевов не представлено. Кроме того, акты подписаны ответчиком после проведенного обследования от 14.07.2011 г., протокол испытаний произведен через год, в июне 2012 г.

Надлежащих доказательств вины ООО "Агроанализ-Дон" в неудовлетворительном фитосанитарном состоянии сельхозугодий материалы настоящего дела не содержат, претензий до подачи истцом настоящего иска по качеству оказанных услуг заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что акты N 36 от 09.03.2011 и N 164 от 01.09.2011 со стороны ответчика не подписывались, договор N 4-ФМ от 04.03.2011 исполнен не в полном объеме, а истцом оказаны не все услуги, выполнены не все работы, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Материалами настоящего дела не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон по договору без замечаний, актом сверки от 17.01.2011, подтвержден факт оказания услуг истцом. Ответчиком не представлено доказательств того, что представленные в подтверждение принятия услуг акты были подписаны ненадлежащим лицом, требований о предоставлении дополнительных документов не заявлялось.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-24596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева