Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-674/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А70-9615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-674/2013) общества с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ИНН 7202167510, ОГРН 1077203049648) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2012 года по делу N А70-9615/2012 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокран" (ИНН 8901024273,ОГРН 1108901001043) к обществу с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о взыскании 3 209 030 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" - представитель Веймер О.В. (доверенность N б/н от 29.08.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Автокран" - представитель Страженских Л.С. (доверенность б/н от 29.01.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - ООО "Автокран") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (далее - ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия") о взыскании 2 211 555 руб. 34 коп. задолженности по договору N 2/2011 от 01.01.2011 и 997 474 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-9615/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в пользу ООО "Автокран" взыскано 728 205 руб. 34 коп. задолженности, 997 474 руб. 76 коп. неустойки, всего 1 725 680 руб. 10 коп., а также 39 045 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" указало на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истец несвоевременно предоставлял ответчику документы, указанные в пункте 3.2 договора (реестры путевых листов с приложением первичной документации), а также акты. Указанное подтверждается и тем, что в подписанных актах сверки отсутствует указание на задолженность по неустойке, ООО "Автокран" не требовало уплатить неустойку. Остаток задолженности, имевшийся в соответствии с актом сверки с учётом зачёта, перечислен истцу. Полагает необоснованным взыскание задолженности в сумме 728 205,34 руб., так как обязательство было прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Автокран" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автокран" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Автокран" (исполнитель) и ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (заказчик) заключен договор N 3/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять транспортные средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику, указанную в приложениях к настоящего договору с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

На основании пунктов 3.1-3.3 договора N 2/2011 от 01.01.2011 стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании планово-расчетных цен, утвержденных сторонами в дополнительных соглашения и приложениях к настоящему договору. Реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники предоставляются заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным с актом приемки-сдачи и счетом-фактурой на весь объем оказанных услуг. Расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора N 2/2011 от 01.01.2011, если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, то заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Оказание истцом услуг, предусмотренных договором N 2/2011 от 01.01.2011, и их принятие ответчиком без претензий и замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 22-54 т.1).

Оплата услуг произведена ответчиком частично.

По расчёту истца, на момент обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, задолженность ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" составляла 2 211 555 руб. 34 коп. за оказанные услугу с февраля 2011 по август 2012.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными актами, по существу ответчиком не оспаривается.

После предъявления иска ответчик по платежному поручению от 16.11.2012 N 824 перечислил на расчетный счет истца денежные средства за оказанные услуги в размере 1 483 350 руб. (л.д. 56 т. 2).

С учетом данной оплаты задолженность составила 728205,34 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о зачёте в счет задолженности за оказанные услуги задолженности за питание работников истца (пункт 2.2.9 договора) в размере 728 205 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить работников исполнителя за свой счет питанием и проживанием в месте производства работ, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Между тем, в договоре N 2/2011 от 01.01.2011 не предусмотрена возможность оплаты за оказанные истцом услуги техникой зачетом предоставления ответчиком услуг по обеспечению питанием работников.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как следует из материалов дела, заявлений о зачете либо иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика, направленном на зачет встречных требований, не представлено.

Акты сверок, в которых указана задолженность истца за оказанные услуги по питанию, не являются документами, свидетельствующими о зачете. Указанные акты составлены в отдельности за услуги по предоставлению техники, в связи с чем из их не усматривается, что зачет мог быть произведен в момент подписания акта.

Таким образом, так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встречные требования в порядке, предусмотренном статьёй 132 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела, не заявлялись.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком заявлено о зачете в контррасчете исковых требований и письменных пояснениях.

Таким образом, исковые требования в сумме 728 205 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Поэтому требование о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 4.2. договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 997474,76 руб. Расчет произведён в соответствии с условиями договора, период просрочки определен по истечении 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг, что не противоречит пункту 3.3. договора.

Доказательств того, что ответчик не предоставил либо предоставил несвоевременно реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники, не представлено.

Предполагается, что акты оказанных услуг подписываются на основании первичной документации, подтверждающей оказание услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание заказчиком актов оказанных услуг подразумевает процедуру ознакомления последнего с первичной документацией для принятия к оплате объема и качества услуг.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники.

Предполагая, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о предоставлении реестров путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате, что подтверждается частичной оплатой услуг после подписания сторонами актов оказанных услуг.

Ответчик также не представил доказательств того, что он подписал акты оказанных услуг в иные даты, чем те, которыми датированы документы.

Почтовая квитанция от 28.03.2012 (л.д.145 том 1) не является надлежащим доказательством несвоевременного направления истцом актов оказанных услуг, поскольку из её содержания невозможно установить, какие именно документы направлены ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении в соответствующей части апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2012 года по делу N А70-9615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева