Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-646/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А81-3422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-646/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-646/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2012 по делу N А81-3422/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" (ИНН 8905032490, ОГРН 1038900945973) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.12.2011 N 06-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Муталапова Светлана Сабитовна, предъявлен паспорт серия, по доверенности N 40 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" - Бирюкова Надежда Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01/09-46 от 08.10.2012 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" (далее по тексту - ООО "Ноябрьскэнергонефть", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.12.2011 N 06-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 2 843 127 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 3 923 373 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 637 881 руб., начисления пеней, приходящейся на оспариваемые суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2012 по делу N А81-3422/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решение Инспекции от 30.12.2011 N 06-18/24 признал недействительным в части:

- доначисления и предложения ООО "Ноябрьскэнергонефть" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 156 563 руб. и за 2010 год в сумме 484 723 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций;

- доначисления и предложения ООО "Ноябрьскэнергонефть" уплатить недоимку по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 267 842 руб., начисления соответствующей суммы пеней по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в соответствующем размере;

- предложения ООО "Ноябрьскэнергонефть" уплатить недоимку по НДС (налоговый агент) за 2010 год в сумме 75 428 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2012 по делу N А81-3422/2012 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика в части эпизода, связанного с занижением внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму безвозмездно полученного имущества (пункт 1.2 решения Инспекции), а также эпизода, связанного с неправомерным применением Обществом налогового вычета по НДС по хозяйственной операции, связанной со включением в стоимость автотранспортных услуг командировочных расходов водителей ООО "Инком-Авто", ООО "Коралл", ООО "РегионТрансАвто" (пункты 3.4, 3.5, 3.6 решения Инспекции).

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- поступившее в уставной капитал Общества на основании решения об увеличении уставного капитала путем передачи основных средств имущество не может квалифицироваться как имущество, полученное в виде взносов (вкладов) в уставной капитал и является имуществом, полученным безвозмездно от организации;

- документы, представленные Обществом в подтверждение налогового вычета по НДС по хозяйственной операции, связанной со включением в стоимость автотранспортных услуг командировочных расходов водителей ООО "Инком-Авто", ООО "Коралл", ООО "РегионТрансАвто", являются недостоверными и не могут служить основанием для принятия вычета по НДС, так как командируемые лица не являлись работниками организаций - исполнителей.

ООО "Ноябрьскэнергонефть" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2012 по делу N А81-3422/2012 отменить в части взыскания Общества суммы штрафа по НДС в размере 637 881 руб., налога на прибыль в размере 201 841 руб., НДС в сумме 3 580 103 руб., а также соответствующих пеней.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал следующее:

- является неправомерным вывод Инспекции и суда первой инстанции о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму экономической выгоды от пользования имуществом на безвозмездной основе, поскольку Инспекцией не проведена оценка рыночных цен, не использовались официальные источники информации, не исследовался рынок спроса и предложения аренды аналогичного имущества и т.д.;

- является неверным вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года, поскольку все работы, выполненные ООО "ПСК Квадр" квалифицируются как работы по капитальному ремонту;

- является неправомерным исключение из состава расходов суммы амортизационной премии в размере 193 274 руб., поскольку имущество, полученное Обществом от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" является вкладом участника в уставной капитал Общества и не может считаться безвозмездно полученным.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом и налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется частично, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ноябрьскэнергонефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 26.06.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2011 N 06-18/23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.12.2011 N 06-18/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 30.12.2011, оспариваемое решение).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 637 881 руб. Также решением инспекции от 30.12.2011 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 73 272 руб. 74 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 766 991 руб. 71 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 892 руб. 20 коп., а также по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 2 598 руб. 27 коп. Кроме того, оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 865 258 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 976 986 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 75 428 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.05.2012 N 123, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 30.12.2011 изменено в части. Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год уменьшена со 509 531 руб. до 501 531 руб. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Посчитав, что решение инспекции от 30.12.2011 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2012 по делу N А81-3422/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом и налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По апелляционной жалобе ООО "Ноябрьскэнергонефть".

1.Так, Общество считает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о занижении им внереализационных доходов на сумму экономической выгоды от пользования радиостанциями на безвозмездной основе.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 100-процентной долей в уставном капитале ООО "Ноябрьскэнергонефть" владеет ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (до реорганизации - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз").

В ходе проверки инспекцией был исследован договор безвозмездного пользования от 07.04.2005 N 1-БПИ заключенный обществом с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", действие которого распространялось на 2008-2010 годы. В соответствии с указанным договором ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" передало ООО "Ноябрьскэнергонефть" в безвозмездное пользование следующее имущество:

- радиостанции Моторола GM-350 (инвентарный номер 01103149) балансовой стоимостью 13 584 руб., акт приема-передачи от 05.05.2005;

- радиостанции Моторола GM-350 (инвентарный номер 05318314) балансовой стоимостью 13 584 руб., акт приема-передачи от 05.05.2005;

- радиостанции Моторола GM-350 (инвентарный номер 05318315) балансовой стоимостью 13 584 руб., акт приема-передачи от 05.05.2005.

Как правильно установлено судом первой инстанции, безвозмездно полученное от единственного участника (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") имущество по истечении 1 - 3 месяцев со дня его получения было передано обществом третьему лицу (ООО "Ноябрьсктеплонефть").

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не соблюдены, в связи с чем, полученное от учредителя имущество, переданное в течение года с момента его получения в аренду третьему лицу, признается внереализационным доходом у получившей безвозмездно это имущество стороны.

Применение подпункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

В данном случае налогоплательщик указывает, что Инспекция, определяя размер внереализованного дохода, не учла, что пользование имуществом и аренда имущества отличаются по смыслу, в связи с чем считает, что к договору безвозмездного пользования положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендная плата) не применимы, а так как алгоритм расчета такого вида доходов Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, полагает, что расчет в таком случае должен производиться исходя из рыночных цен с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительно, в целях исчисления налога на прибыль организаций у ссудополучателя возникает внереализационный доход в виде экономической выгоды в размере стоимости безвозмездно полученной услуги временного пользования имуществом. Указанный доход исчисляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании подпункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

При проведении выездной налоговой проверки проанализированы представленные договоры аренды оборудования, заключенные между ООО "Ноябрьскэнергонефть" и ОАО "Газпромнефть-ННГ", в которых ОАО "Газпромнефть-ННГ" выступало как арендодатель.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает три метода определения рыночной цены: метод сопоставимых сделок, метод цены последующей реализации, затратный метод. Указанные методы применяются последовательно, то есть если налоговому органу не удается установить рыночную цену по одному методу, он должен определить ее по следующему методу.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае инспекция обоснованно применила метод сопоставимых сделок.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Между тем, колебание цен по сделкам одного и того же налогоплательщика более чем на 20 процентов является основанием для проверки цен, примененных этим налогоплательщиком, на соответствие рыночной цене (пп.4 п.2 ст.40 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, по результатам анализа представленных договоров установлено, что при сдаче имущества в аренду (движимого имущества и недвижимого имущества) ОАО "Газпромнефть-ННГ" применялась единая методика определения арендной платой - стоимость арендной платы определялась как сумма амортизации за год, сумма налога на имущество и рентабельность 0,5 процента. То есть услуга - сдача в аренду радиостанции Моторола GM-350 является идентичной услуге - сдача в аренду оборудования.

При определении рыночной цены допустима возможность сравнения сделок, заключенных самим налогоплательщиком, в случае если данные сделки заключены в одном и том же периоде. Кроме того, сделки должны быть сопоставимы по объему услуг, срокам исполнения обязательств, условиям платежей. Таким образом, инспекцией соблюдены необходимые требования для определения рыночной цены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что налоговым органом были приняты во внимание сделки между взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о неправомерности выводов Инспекции, поскольку взаимозависимость налогоплательщика и ОАО "Газпромнефть-ННГ" в рассматриваемом случае не повлияла на результаты сделок.

Учитывая указанное, доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 8 567 руб., начисление соответствующей суммы пеней обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

2. При проведении налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по операциям, связанным с ремонтом арендованного у ОАО "Сибнефть-ННГ" здания РММ. Общество указывает на то, что в периоде пользования имуществом им произведен капитальный ремонт указанного здания, а не его реконструкция. При этом работы по капитальному ремонту здания не могут формировать его неотделимые улучшения, передача которых на безвозмездной основе образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора аренды от 07.04.2005 N 757, ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", являясь собственником объекта недвижимости "Здание РММ", расположенного по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель V, произвело в 2008 году, с согласия арендодателя ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", предоставило ООО "Ноябрьскэнергонефть" во временное владение и пользование данное имущество. Действие договора в отношении здания РММ прекращено с 24.11.2008 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 33.

Здание РММ использовалось обществом в производственных целях в качестве здания РММ до 2006 года. В данном здании находились ремонтные мастерские по ремонту приборов релейной защиты и автоматики (РЗА) и службы телемеханики.

В дальнейшем Общество с согласия арендодателя ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" произвело переоборудование объекта в "Здание административно-производственное" с привлечением сторонней организации ООО "ПСК "Квадр".

Ремонт здания РММ производился ООО "ПСК "Квадр" на протяжении 2007 - 2008 годов.

В 2008 году осуществлялось переоборудование здания по договору подряда на проведение капитального ремонта от 05.02.2008 N 03/08 (от 05.03.2008 N317/02). Срок действия договора с 05.02.2008 по 31.12.2008. В соответствии с договором ООО "ПСК "Квадр" были выполнены работы по устройству бетонных полов, устройству опалубки, устройству покрытий однослойных наливных, укладки плитки, монтажа перегородок стальных, монтажа балок из швеллера, установки металлических панелей, демонтажа и монтажа перехода между зданием РММ и административным зданием.

По результатам проведенных работ, в соответствии с приказом общества от 20.03.2009 N 204-П "Об упорядочении учета основных средств" наименование объекта основных средств "Здание РММ" изменено в "Здание административно-производственное" и в дальнейшем использовалось как административно-бытовое, в котором были размещены управленческие службы общества, а также зал для проведения спортивных мероприятий и зал переговоров.

Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Ноябрьскэенргонефть" с согласия арендодателя и балансодержателя ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" произвело работы по реконструкции арендованного имущества, в результате которых здание РММ с изменением конструктивной схемы здания изменило свое производственное назначение, и после произведенных работ стало использоваться как административно-бытовое, что свидетельствует о создании неотделимых улучшений (капитальных вложений) арендуемого помещения.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке, установленной статьей 164 Кодекса. В связи с изложенным при передаче балансодержателю-арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить арендодателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу требований статей 622, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании договора аренды неотделимые улучшения подлежат передаче собственнику арендованного имущества на возмездной (в случае возмещения их стоимости собственником) или безвозмездной (когда компенсация затрат арендатора не предусмотрена) основе. Между тем пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по передаче имущественных прав как на возмездной, так и на безвозмездной основе являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Исходя из этого, операцией по реализации является, в том числе, и передача арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что спорные неотделимые улучшения, произведенные обществом в период действия договора аренды, не мог быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным положениям законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание термина "ремонт основных средств" следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.

В соответствии с письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" реконструкция - это переустройство существующих объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, приводящее к существенному улучшению технических характеристик объекта.

В абзаце 2 пункта 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 указано, что под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Исключение составляют случаи полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.) (абз.3, 4 п.16 вышеуказанного письма).

В письме Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29 разъясняется, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретение им других новых качеств.

При рассмотрении данного вопроса необходимо опираться на определения терминов "модернизация" и "реконструкция", содержащиеся в ст.257 Кодекса, которые однозначно указывают на то, что в результате модернизации (реконструкции) должны измениться качественные (количественные) характеристики объекта.

Отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы в отличие от реконструкции не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Заявитель, делая вывод об отнесении спорных работ к капитальному ремонту, ссылается на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Однако при определении характера произведенных работ необходимо руководствоваться в первую очередь критериями, установленными налоговым законодательством. Кроме того, указанное Положение принималось не для целей налогообложения. Аналогичный вывод также содержится в постановлении ФАС Московского округа от 05.04.2011 N КА-А40/1652-11.

Более того, с 22.07.2011 для целей бухгалтерского учета для определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 14, 14.1, 14.2, 14.3 статьи 1) введены следующие определения:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций или их элементов, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В результате вышеуказанных работ объект "Здание РММ" переоборудовано в "Здание административно-производственное", о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 14.11.2011 N 06-18/10/3, а также данные, полученные по запросу от 14.11.2011 N 07-18/02130 от филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также от ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" Ноябрьский филиала (исх. от 23.11.2011 N 12/08-14/407), свидетельствующие об изменении конструктивной схемы здания.

До проведения спорных работ в здании находились ремонтные мастерские по ремонту приборов релейной защиты и автоматики и службы телемеханики. После проведения работ, ввиду неиспользования здания в производственных целях на основании акта технического освидетельствования от 18.03.2009 N 1 в соответствии с приказом от 20.03.2009 N 204-П "Об упорядочении учета основных средств" наименование объекта основных средств "Здание РММ" изменено на "Здание административно-производственное".

После составления акта обследования службой БТИ составлен новый технический паспорт объекта (т.10 л.д.46-54), и здание переведено в административно-производственное.

Факт использования здания в качестве административно-бытового, с размещением в нем управленческих служб общества, зала для проведения спортивных мероприятий, зала переговоров, подтвержден при проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов (протокол от 14.11.2011 N 06-18/10/3).

Кроме того, согласно проведенным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допросам специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства: заместителя начальника Ноябрьского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Петрушенко В.В. (протокол допроса от 21.12.2011 06-18/1); директора Ноябрьского филиала ГУП "ОЦТИ" Лившиц Е.Л. (протокол допроса от 21.12.2011 N 06-18/2); главного инженера "Управление коммунального заказа" Белецкого Г.С. (протокол допроса от 23.12.2011 N 06-18/3), в совокупности с изменениями, представленными в технических паспортах объекта до и после проведенных работ, выполненные работы однозначно характеризуются как реконструкция и не имеют признаков капитального ремонта, так как в результате работ увеличены площади, добавлены кабинеты, имеет место возведение либо демонтаж внутренних перегородок, произошло изменение функционального назначения помещений, а также выполнен пристрой перехода.

Согласно данным допросам свидетелей - бывших работников общества, находившихся в трудовых отношениях с налогоплательщиком в проверяемом периоде (протоколы допросов свидетелей от 22.12.2011 N 06-18/4 Вишнякова Н.В.; от 23.12.2011 N 06-18/5 Рыковского Н.В.; от 23.12.2011 N 06-18/6 Куликова Д.А.) после ремонта здание изменилось с обычного РММ в благоустроенный офис, появились кабинеты и многие другие помещения (спортзал и актовый зал), то есть помещение изменилось полностью.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом, работы, отраженные в договоре подряда как "капитальный ремонт", ошибочно квалифицированы как ремонтные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (арендатор) с согласия ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (арендодатель) в 2008 году произвело работы с привлечением сторонней организации ООО "ПСК "Квадр" в отношении арендованного имущества по договору от 05.03.2008 N 03/08, а именно устройство бетонных полов, устройство опалубки, устройство покрытий однослойных наливных, укладка плитки, монтаж перегородок стальных, монтаж балок из швеллера, установка металлических панелей, демонтаж и монтаж перехода между двумя зданиями, который является частью здания РММ (переход между зданием РММ и административным зданием) общей стоимостью 24 081 248 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 3 673 410 руб. 84 коп.

Следовательно, после расторжения договора аренды здания РММ арендодателю ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" переданы на безвозмездной основе неотделимые улучшения здания РММ (инвентарный N 80070790) произведенные обществом с привлечением подрядной организации ООО "ПСК "Квадр" по договору подряда от 05.02.2008 N 03/08.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при передаче в 4 квартале 2008 года неотделимых улучшений (капитальных вложений) арендуемого помещения общество обязано было предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 580 103 руб.

3. Инспекцией при проведении налоговой проверки сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов сумм амортизационной премии в отношении недвижимого имущества, полученного от единственного участника в качестве вклада в уставный капитал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика в данной части на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Понятие капитальных вложений в целях налогообложения следует применять в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства (п.1 ст.11 Кодекса). Так, согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для включения в состав расходов амортизационной премии необходимо понести затраты на приобретение или создание основного средства. Поскольку при получении вклада в уставный капитал организация таких расходов не несет, она не вправе при определении налоговой базы в составе расходов учитывать амортизационную премию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество, получившее спорные основные средства в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", не произвело расходов на их приобретение и поэтому не имеет оснований воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Общество завысило сумму расходов, уменьшающую доходы по налогу на прибыль организаций, что повлекло занижение налоговой базы за 2008 год в размере 805 308 руб. и не уплату налога на прибыль организации за 2008 год в сумме 193 274 руб., является правомерным.

По апелляционной жалобе Инспекции.

1. Инспекцией сделан вывод о занижении внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного имущества, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 156 563 рубля.

Решение налогового органа по данному эпизоду судом первой инстанции признано недействительным. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что имущество, полученное им от единственного участника в качестве вклада в уставный капитал, не может считаться безвозмездно полученным и признаваться внереализационным доходом, поскольку отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", владеющим 100-процентной долей в уставном капитале ООО "Ноябрьскэнергонефть", на основании протокола проведения заочного голосования от 22.08.2008 N 182 был увеличен уставный капитал ООО "Ноябрьскэнергонефть" на 24 673 929 руб. путем передачи основных средств, в том числе следующих объектов недвижимого имущества:

- "Котельная базы" (инвентарный номер 95072294) передана по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2008 N 2249;

- "Водозаборная скважина N 1" (инвентарный номер 03118553) передана по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.11.2008 N 3071;

- "Водозаборная скважина N 2" (инвентарный номер 03118554) передана по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.11.2008 N 3074.

ООО "Ноябрьскэнергонефть" передало указанное имущество в аренду ООО "Ноябрьсктеплонефть на основании договора от 31.12.2008 N 205/01 (от 17.12.2008 N 05/158).

Квалифицируя означенное имущество как внереализационный доход налогоплательщика, налоговый орган руководствовался положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что обществом не выполнено условие о не передаче безвозмездно полученного от учредителя имущества третьим лицам в течение одного года со дня его получения.

Также налоговым органом было установлено, что указанное имущество не могло по состоянию на 31.12.2008 квалифицироваться как полученное в виде вклада в уставный капитал общества, поскольку фактически размер уставного капитала был увеличен в 2009 году согласно решению от 06.04.2009 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал, журналу-ордеру по бухгалтерскому счету 80 "Уставный капитал", а также сведениям из ЕГРЮЛ.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ) реализацией товаров, работ или услуг не признается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Безвозмездная передача предполагает, прежде всего, отсутствие каких бы то ни было встречных обязательств стороны, принимающей имущество, по отношению к стороне, его передающей. При получении имущества в виде взноса в уставный капитал таким встречным обязательством является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Следовательно, полученное обществом имущество не является безвозмездно переданным, соответственно, неправомерно применение инспекцией при доначислении налога на прибыль организаций за 2008 год подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что акты приема-передачи спорных объектов были подписаны в 2008 году, а фактическое увеличение уставного капитала ООО "Ноябрьскэнергонефть" имело место в 2009 году не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку имущество изначально предполагалось к передаче именно как вклад в уставный капитал, что прямо следует из протокола подведения итогов заочного голосования ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 момент, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями глав 21 и 25 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.

В силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки устанавливался момент государственной регистрации права собственности налогоплательщика на спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 156 563 руб. и соответствующей суммы пени является неправомерным.

2.Оспаривая вывод Инспекции о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по компенсационным затратам, связанным с оплатой командировочных расходов водителей организаций, выполнявших для общества автотранспортные услуги, заявитель указывает, что отсутствие трудовых отношений с водителями не имеет значения при решении вопроса о принятии сумм налога к вычету.

Требования налогоплательщика в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг и передаче имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика и денежных поступлений, связанных с расчетами по оплате указанных работ, услуг.

Установление в договоре обязанности компенсировать понесенные исполнителем дополнительные расходы при исполнении договора в условиях, отличных от нормальных, определяет порядок расчетов за оказанные услуги. То есть компенсация расходов является доходом налогоплательщика-исполнителя за оказанные услуги цена по договору состоит из прямой (тарифная ставка) и переменой (дополнительные компенсируемые расходы, влекущие удорожание в случае отклонения условий выполнения работ (оказания услуги) от нормальных). Таким образом, компенсационная стоимость непосредственно связана с расчетами по оплате работ, услуг и подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Далее на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации исполнитель обязан предъявить суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к цене работ, услуг покупателю.

Следовательно, предъявление исполнителем налога на добавленную стоимость по компенсируемым затратам заказчику соответствует положениям статей 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов надлежаще оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, для реализации которого требуется выполнение определенных условий.

Исходя из системного толкования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество заключало в 2009 году с ООО "Корал", ООО "РегионТрансАвто", ООО "Инком-Авто" договоры на предоставление автотранспортных услуг. Оказанные автотранспортные услуги приняты к учету согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ. Одним из условий каждого договора являлось возмещение командировочных расходов водителям указанных организаций при направлении транспорта для выполнения работ на объекты общества, расположенные вне основной базы.

Налоговым органом было установлено, что командируемые лица не являлись работниками организаций-исполнителей - ООО "Корал", ООО "РегионТрансАвто", ООО "Инком-Авто".

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные обществом в качестве обоснования и подтверждения включения в стоимость автотранспортных услуг командировочных расходов водителей ООО "Инком-Авто", ООО "Корал", ООО "РегионТрансАвто" не являются достоверными и не могут служить основанием для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, позиция налогового органа в данном случае является необоснованной, поскольку все требования перечисленных выше норм права Обществом были соблюдены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие трудовых отношений между исполнителями услуг по договорам и водителями не имеет правового значения при решении вопроса о принятии сумм налога к вычету при условии производственной направленности соответствующих расходов, в рассматриваемом случае - командировочных. Факт наличия у налогоплательщика документов, необходимых для принятия налога к вычету, в том числе счетов-фактур, налоговым органом не оспаривался.

Факт выполнения соответствующих услуг в данном случае налоговый орган не ставит под сомнение.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 267 842 руб. и начисление соответствующей суммы пени является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, указанные в них доводы считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 11467 от 27.12.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2012 по делу N А81-3422/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 11467 от 27.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко