Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1958/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-147051/12-159-1392

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-147051/12-159-1392 по иску Жуковой Натальи Михайловны к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, ООО "Чернореченский комбинат", третье лицо: Рымарева Анастасия Витальевна о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самородкина М.В. по доверенности от 31.10.2012 N 77АА4903954;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области - не явился, извещен;

от ООО "Чернореченский комбинат" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Жукова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, ООО "Чернореченский комбинат", третье лицо: Рымарева Анастасия Витальевна о признании недействительными решений.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Чернореченский комбинат", за исключением сведений о генеральном директоре - единственном участнике Жуковой Н.М., зарегистрированной в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Чернореченский комбинат" по состоянию на 01.11.2012;

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Чернореченский комбинат", кроме изменений, подаваемых по заявлению Жуковой Н.М., как лица, зарегистрированного по состоянию на 01.11.2012 в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Чернореченский комбинат";

- запрета Рымаревой А.В. и лицам по доверенности от Рымаревой А.В. представлять интересы ООО "Чернореченский комбинат" перед государственными органами и третьими лицами.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 20.11.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку непринятие испрашиваемых мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого определения и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как незаконный и противоречащий обстоятельствам дела в связи со следующим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, поскольку 01.11.2012 неизвестные лица обратились в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями о регистрации изменений в части участников юридического лица, а также в части изменения уставного капитала юридического лица.

В ходе рассмотрения дела истица представила суду письменные доказательства, а именно: сведения, представляемые Интернет-сервисом Федеральной налоговой службы о том, что такие заявления были поданы в МИФНС России N 46 по г. Москве неизвестными ей лицами и что 12.11.2012 должны были быть приняты решения по заявлениям данных лиц.

Судебная коллегия поддерживает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые истцом меры обеспечения не затронут права третьих лиц, поскольку истица является единственным участником общества и испрашиваемыми мерами затрагиваются только ее имущественные интересы.

Кроме того, истица обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов с исковыми требованиями в связи с тем, что неизвестные ей лица произвели смену генерального директора Лаптева Олега Николаевича на неизвестную ей Рымареву Анастасию Витальевну, а также произвели смену места нахождения Общества на г. Москва, проезд Лубянский, д.27/1, стр.1, внесли незаконные изменения в Устав Общества и получили новую редакцию Устава. Указанные неизвестные лица получили дубликат свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица.

24 и 25 октября 2012 истицей были написаны заявления в МИФНС России N 46 по г. Москве о фактах происходящего рейдерского захвата и 25 октября 2012 сделан звонок на горячую линию налоговой службы о факте рейдерского захвата Общества.

По утверждению истице, на сайте Управления ФНС РФ по г. Москве http://service.nalog.ru/uwsfind.do она узнала, что 01.11.2012 неизвестные рейдеры подали документы на увеличение Уставного капитала за счет входа третьего лица (форма Р13001 в части: уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) и Р14001 в части: участников юридического лица - физических лиц).

В связи с данными обстоятельствами истица обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив письменные доказательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда г.Москвы - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-147051/12-159-1392 изменить.

Заявление Жуковой Н.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично:

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский комбинат", за исключением сведений о генеральном директоре - единственном участнике Жуковой Наталье Михайловне, зарегистрированной в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский комбинат" по состоянию на 01 ноября 2012 года;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве регистрировать изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский комбинат", кроме изменений, подаваемых по заявлению Жуковой Натальи Михайловны, как лица, зарегистрированного по состоянию на 01 ноября 2012 в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский комбинат".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков